Уважаемый Крысолов,
Помимо неизбежных орфографических ошибок в моём предыдущем посте, прошу прощения за чудовищную описку в самом конце, где я вместо "Мухина" написал "Грабина".
Если честно, я пока писал это предложение, думал: "А может "Крысолов" и есть Мухин?". Это всё из-за Львовянки. Дурной пример заразителен. (А вдруг "Львовянка" тоже Мухин?). ;)
| Миф о Николае II (1949) |
| Статьи - Идеология | ||||
| Автор: Иван Лукьянович Солоневич | ||||
| 18.06.2009 09:24 | ||||
| Просмотров: 5115 | ||||
| Комментариев: 63 | ||||
В свое время я изрек некую истину: «Гений в политике — это хуже чумы». В те времена эта истина была сообщена почти без доказательств. Несколько позже по поводу нее меня свирепо допрашивали в гестапо: кого это я, собственно, имел в виду? Я отвечал невинно: конечно, Сталина. Еще позже я пытался обосновать эту истину так: гений — это человек, выдумывающий нечто принципиально новое. Нечто принципиально новое, естественно, входит в конфликт со всем, что называется старым. Но так как жизнь человеческого общества базируется на целой сумме старых навыков, верований, традиций и чего хотите еще, то гению остается одно: попробовать сломать «косность среды» методами вооруженных доказательств. Из этого никогда ничего путного не выходило.
Гений в политике — как и в других областях человеческой жизни, кроме науки — поставляет ничем незаменимый материал для экранных и литературных Холливудов всех эпох. О докторе Дженкинсе, который нам с вами дал оспенную прививку, вы, я полагаю, не знаете или почти ничего или вовсе ничего. Вероятно, не знают о нем и сестры милосердия. Но о Екатерине Великой исписаны целые библиотеки романов и накручены миллионы верст фильмов. Я не занимаюсь никаким утопизмом и никаким прожектерством и не собираюсь предлагать Голливуду фильм из жизни Дженкинса или Менделеева. Но нынешнему русскому читателю стоит предложить некоторые, в общем, довольно простые соображения из числа тех, которые нам в голову не приходили — пока голова была в безопасности. Итак: Ганнибал был, вероятно, величайшим полководцем истории: его «Канны» с тех пор пытались «догнать и перегнать» все полководцы мира и никому это не удалось. Ганнибал действительно «чуть-чуть» не захватил Рим. Но Карфаген он погубил окончательно. И в изгнании покончил жизнь самоубийством. Цезарь был тоже гением. Римскую демократию он заменил первым в европейской истории тоталитарным режимом, Рим не спас и был зарезан своим лучшим другом — почти как Троцкий. Карл Великий резал публику налево и направо, никакой империи не создал, и вообще у него ни из чего ничего не вышло. В гении попал и наш Петр I. Его карьера кончилась более мирно: капитуляция всей армии на Пруте, опустевший престол, почти сто лет порнократии и крепостное право. Был гением Наполеон: Ваграм и Аустерлиц, свод законов и стихи Гейне о двух гренадерах — коронный номер Шаляпина. Даже и Лермонтов соблазнился: Хвала, он русскому народу Великий жребий указал И миру вечную свободу Из мрака ссылки завещал. Какую это свободу, каким это народам мог завещать наследник Цезаря и предшественник Сталина — остается мало понятным. Но, в общем, это кончилось так: Франция обескровлена вконец, Европа разорена, тираны и казаки — в Париже, а гений — на острове Святой Елены. Потом был «гений Гитлера». Теперь живет еще «гений Сталина». Подождем. Гениев по осени считают. В числе тех еретических мыслей, которые в свое время бьши высказаны в моей газете, была и такая: Николай II был самым умным человеком России. Сейчас, восемь лет спустя, в мою фразу о Николае II я внес бы некоторое «уточнение»: с момента его отречения от престола во всей мировой политике более умного человека не было. Или, еще точнее — или осторожнее: никто ничего с тех пор более умного не сделал. Напоминаю исторический и общественный ход событий. У нас после гибели Николая II погибли: Милюков, Керенский, Троцкий, Бухарин и еще несколько сотен талантливых людей. И мы вместе с Милюковым, Керенским, Троцким, Бухариным и еще несколькими сотнями столь же умных людей тоже катимся со ступеньки на ступеньку. В Германии с тех пор выведены в исторический и прочий расход Вильгельм II, Веймарская конституция и гитлеровский Третий Рейх. Немцы за это время проделали тот же процесс, что и мы. Или почти такой же. После устранения двух реакционных монархов в притоне Лиги Наций собрался «цвет человечества». Цвет человечества лил потоки красноречия и водопады шампанского. Клемансо, «отца победы», — вышибли вон. Вильсона, отца «четырнадцати пунктов», — вышибли вон. Ллойд Джорджа, отца «торговли с людоедами», — тоже вышибли вон. Ни из чего ничего не вышло: ни из примирения с Германией, ни из разоружения Германии. Ни из помощи Белой Армии, ни из признания большевиков. Ни из посредничества между Японией и Китаем, ни из попыток посредничества между Японией и Китаем, ни из попыток посредничества в греко-турецкой войне. Я в свое время писал, что удостоверения Лиги Наций следовало бы печатать на бланках желтых билетов. У М. Алданова есть очерки заседаний Лиги Наций, которые, вероятно, являются мировым рекордом в области политического репортажа. Прочтите их — и не пеняйте на желтый билет. Итак, вот: был цвет человечества. Самые избранные из самых избранных. Они произносили по сто красивых слов в минуту. Кое-кто и по триста. За это время шла война в России, шла война на Дальнем Востоке, шла война в Турции, шла война в Испании. Были и «инциденты»: польский генерал захватил литовскую Вильну. Муссолини захватил Абиссинию. Лига Наций говорила: ах, как нехорошо! Потом Гитлер захватил Рейнскую область. Потом Австрию. Потом Чехию. К моменту абиссинской войны «англичанин-мудрец» оказался без снарядов: флот снарядов не имел. К моменту гитлеровских неприятностей тот же мудрец страшно боялся... французского подводного флота. Словом, под прикрытием цвета человечества мирно зрел плод Второй мировой войны. Потом было сто десять союзных дивизий против пяти немецких — и, под прикрытием этого блефа, Гитлер съел Польшу. Сталин помогал, французы безмолвствовали. Потом Гитлер съел Францию — и Сталин был очень доволен. Потом у Гитлера оказались развязаны руки — и Сталин оказался лицом к лицу со своим вчерашним другом, союзником и почти благодетелем: на советском фронте германские самолеты питались сталинскими же смазочными маслами. Потом товарищ Сталин был лучшим другом Черчилля. Потом все это временно задержалось на линии Штеттин—Триест. А — что будет еще потом? Нет, я не считаю Николая II «гением»... Очень трудно было бы считать «гением» и Александра I. В 1814 году «Лигой Наций» был он. Собственно, в единственном числе. Никто повешен не был. Ни одного клочка земли у Франции отнято не было. Даже и от миллиардной контрибуции «всеевропейский жандарм» отказался. Не было ни репараций, ни репатриаций. Ни революций, ни войн. Не было концентрационных лагерей, хотя нечто вроде колхозов у нас уже было: военные поселения. Военные поселения нам «втемяшили в голову». А знаете ли вы, что военные поселения были введены — как и колхозы — на самом строгом основании самой современной науки? И проект выработал наш ученый историк профессор князь Щербатов. К сожалению, Александр I некоторое философское образование все-таки имел. Так что колхозы академика Щербатова были проведены в жизнь. Потом всю вину за них свалили на Аракчеева. О том, чего говорить не надо, наука умеет не говорить. Словом, в 1814 году была «кровавая реакция». В 1918-м был бескровный прогресс. Основное преимущество монархии (повторяю еще раз: я говорю только о русской монархии) заключается в том, что власть получает средний человек, и получает ее по бесспорному праву случайности: по праву рождения. Он как козырный туз в игре, правила которой вы признаете. В такой игре такого туза даже и аллах не бьет. Этот средний человек, лишенный каких бы то ни было соблазнов богатства, власти, орденов и прочего, имеет наибольшую в мире свободу суждения. Американский писатель мистер Вудсворт — бывший коммунист и потом бывший банкир (может быть, раньше банкир и только потом коммунист) мечтал о том, как было бы хорошо, если бы на мирных и мировых конференциях заседали просто булочники, сапожники, портные и прочие, — хуже Лиги Наций все-таки не было бы. Говоря очень грубо, русская монархия реализовала вудсвортовскую мечту: средний человек, по своему социальному положению лишенный необходимости «борьбы за власть» и поэтому лишенный, по крайней мере, необходимости делать и гнусности. Ошибки будет, конечно, делать и он. Но меньше, чем кто бы то ни было другой. ...Мы живем в мире втемяшенных представлений. Мы называем: ПетраI — Великим, Александра I — Благословенным и Сталина — гением. Поставим вопрос по-иному. При Петре I Швеция Карла XII, которая Германией Вильгельма II, конечно, никак не была, дошла до Полтавы. Александр I, которого история называет Благословенным, пустил французов в Москву — правда, Наполеон был не чета Карлу. При Сталине, Гениальнейшем из всех Полководцев Мира, немцы опустошили страну до Волги. При Николае II, который не был ни Великим, ни Благословенным, ни тем более Гениальнейшим, немцев дальше Царства Польского не пустили — а Вильгельм II намного почище Гитлера. * * * При Николае II Россия к войне готова не была. При Сталине она готовилась к войне по меньшей мере двадцать лет. О Шведской войне Ключевский пишет: «Ни одна война не была так плохо подготовлена». Я утверждаю: никогда ни к одной войне Россия готова не была и никогда готова не будет. Мы этого не можем. Я не могу годами собирать крышки от тюбиков, и вы тоже не можете. Я не хочу маршировать всю жизнь, и вы тоже не хотите. А немец — он может. В 1914 году Германия была, так сказать, абсолютно готова к войне. Это был предел почти полувековой концентрации всех сил страны. Это было как в спортивном тренинге: вы подымаете ваши силы до предела вашей физиологической возможности. Больше поднять нельзя, и нельзя отказаться от выступления. Так было и с Германией Вильгельма. С Германией Гитлера был почти сплошной блеф. Поэтому война с Германией была неизбежна. Это знал Николай II, и это знали все разумные и информированные люди страны — их было немного. (см. Записка П.Н Дурново. Февраль 1914 г. - ред. РП.) И их травила интеллигенция. Один из самых реакционных публицистов этой эпохи, сотрудник «Нового времени» М. О. Меньшиков, повторил литературный фокус Катона Римского. Катон каждую свою речь кончал так: «Прежде всего нужно разрушить Карфаген». М. О. Меньшиков каждую статью кончал так: «А есть ли у нас достаточно пулеметов?» До русско-германской войны была еще и русско-японская неудача. Война с Японией была так же неизбежна, как и война с Германией, — хотя и по другом причинам. Нам был нужен выход из всей Сибири, японцам никак не было нужно, чтобы мы этот выход имели бы под самым их носом. Истории с пресловутыми лесными концессиями на Ялу имеют точно такое же значение, как те обвинения, которые в ночь на 22 июня 1941 года герр Риббентроп предъявил Советскому Союзу, — стопроцентная ерунда. Войну с Японией мы прозевали и потом проиграли. В общем, она была повторением Крымской войны: чудовищные расстояния между страной и фронтом, морские коммуникации противника и—о чем историки говорят глухо или не говорят вовсе — фантастический интендантский грабеж. В Крымскую войну дивизии сражались в валенках с картонными подметками. В Крымскую войну этим промышляли сыновья декабристов, в японскую — их правнуки. В Мировую Великий Князь Николай Николаевич вешал интендантов пачками: воровства не было. Итак, неизбежная, но прозеванная война, недооценка противника, восемь тысяч верст по единственной и еще недостроенной железной дороге: японцы так и начали войну — пока дорога еще не достроена, никаких инных неудач, середняцкое командование — героическая армия — и, как в 1917 году, «кинжал в спину победы» — тыловые части российского интендантства. Русская революционная интеллигенция идет на штурм. Революция 1905 года. В революции 1917 года немецкие деньги ясны. О японских деньгах в революции 1905 года наши историки говорят так же глухо, как и о задушевных планах декабристов. Или — о письмах Бакунина царю. Словом, соединенными усилиями японцев, интендантства и интеллигенции война проиграна. Наступает «Дума народного гнева». Дума народного гнева, а также и ее последующее перевоплощение, отклоняет военные кредиты: мы — демократы и мы военщины не хотим. Николай II вооружает армию путем нарушения духа Основных Законов: в порядке 86-й статьи. Эта статья предусматривает право правительства в исключительных случаях и во время парламентских каникул проводить временные законы и без парламента — с тем, чтобы они задним числом вносились бы на первую же парламентскую сессию. Дума распускалась («каникулы»), кредиты на пулеметы проходили и без Думы. А когда сессия начиналась, то сделать уже ничего было нельзя. Так вот, одним из самых основных воителей против вооружения русского солдата бьш профессор П. Н. Милюков. И когда выяснилась недостаточность этих пулеметов — то именно профессор П. Н. Милюков и обвинил Николая II в «глупости или измене». М. О. Меньшиков был прав: с 1906 до 1914 года «пулеметы» были самой важной проблемой государственного существования России. По плану Николая II перевооружение русской армии и пополнение ее опустевших арсеналов должно было завершиться в 1918 году. Русско-германская война началась в 1914 году по той же причине, как русско-японская в 1905-м: пока не был закончен Великий сибирский путь и пока не было кончено перевооружение русской армии. Только и всего. Япония не могла ждать, как не могла ждать и Германия. Как в 1941 году не мог больше ждать Гитлер. Итак, началась война. Правительство Николая II наделало много ошибок. Сейчас, тридцать лет спустя, это особенно видно. Тогда, в 1914-м, это, может быть, так ясно не было. Основных ошибок было две: то, что призвали в армию металлистов, и то, что не повесили П. Н. Милюкова. Заводы лишились квалифицированных кадров, а в стране остался ее основной прохвост. В день объявления войны П. Н. Милюков написал в «Речи» пораженческую статью; «Речь» все-таки закрыли; потом Милюков ездил извиняться и объясняться к Великому Князю Николаю Николаевичу, и тот сделал ошибку: «Речь» снова вышла в свет, а Милюков снова стал ждать «своего Тулона». Тулон пришел в феврале 1917 года. Это были две основные ошибки. Правда, в те времена до «мобилизации промышленности» люди еще не додумались, а политических противников вешать принято не было: реакция. Впрочем, своего сэра Кэзмента англичане все-таки повесили. Поплакали, но повесили. В 1939 году Сталин с аппетитом смотрел, как немцы съели пооди-ночке Польшу, Голландию, Бельгию и, главное, — Францию. И — остался со своим другом, с глазу на глаз. В 1914 году положение на французском фронте было, собственно, таким же, как и в 1940-м. Жоффр расстреливал целые дивизии, чтобы удержать их на фронте. Германская армия двигалась с изумительно той же скоростью, как и в 1871 и в 1940. Русские реакционные железные дороги справились с мобилизацией армии на две недели раньше самого оптимистического расчета русского Генерального штаба. И самого пессимистического расчета германского Генерального штаба. Но наша мобилизация закончена все-таки не была: расстояния. Николай II — по своей Высочайшей инициативе, лично по своей, бросил самсоновскую армию на верную гибель. Армия Самсонова погибла. Но Париж был спасен. Была спасена, следовательно, и Россия — от всего того, что с ней в 1941-1945 годах проделали Сталин и Гитлер. Ибо если бы Париж был взят, то Франция была бы кончена. И тогда против России были бы: вся Германия, вся Австрия и вся Турция. Тогда дело, может быть, не кончилось бы и на Волге. Я еще помню атмосферу этих дней. Паника. Слухи. Измена. Глупость. Мясоедов, Сухомлинов, Распутин. Потом — после войны — Фош и Черчилль с благодарностью вспоминали «глупость или измену», которая спасла Париж, спасла союзников — и чуть-чуть было не спасла Россию. Потом — война зарылась в землю. Русские, немецкие, французские, английские и прочие военные полуспецы, пишущие военные истории, разбирают военные ошибки — Жоффра и Форша, Николая Николаевича и Алексеева, Николая II и Черчилля, Гинденбурга и Людендорфа. Я стою на той точке зрения, что все это не имеет вовсе никакого значения. И по той совершенно простой причине, что на всех фронтах были одинаковые генералы, делавшие одинаковые ошибки, и что, в конечном счете, эти генералы и эти ошибки выравнивались автоматически. Сегодня запоздал Ренненкампф, завтра запоздает Макензен. Не судят, конечно, только победителей. Нужно же иметь козла отпущения. Иногда, впрочем, роли несколько перемешиваются: жертва поражения становится символом грядущей победы, так случилось с нашими декабристами. Я не знаю, насколько наши генералы были хуже или лучше германских. Я не знаю, был ли Куропаткин действительно такой бездарностью, как у нас принято думать. Да, подбор и выдвижение высшего командного состава были поставлены отвратительно — об этом пишет и Деникин. Да, русская военная доктрина была чисто германской — о Суворове забыли начисто и зубрили Клаузевица. Но приблизительно так же был поставлен подбор генералитета и в германской армии. И она тоже базировалась на Клаузевице. Общая подготовка германской армии была неизмеримо выше нашей: вся страна сотню лет экономически, психологически и профессионально готовилась к войне — «последней и решающей». Во всяком деревенском трактире был свой почетный стол, за который могли садиться: аристократия деревни и участники войны — орденоносцы. Если в каждой деревне так делается сто лет, то это, конечно, действует. У нас это просто не было возможно — как и собирание тюбиков. Вся машина германской армии была сколочена гораздо крепче нашей — это помогло мало. Наша машина, как и всегда в нашей истории, сколачивалась на ходу. Недавнее прошлое этой машины было очень плохо: две неудачные войны — Крымская и японская, отвратительное положение офицерства — нищего, забитого, презираемого «общественностью» и преследуемого революционерами, общепринятая пропаганда против милитаризма, империализма, золотопогонников, опричников, и прочее и прочее. И это, впрочем, помогло мало. Первые дни и месяцы войны продемонстрировали поистине изумительный сдвиг: вчерашних опричников носили на руках. Вчерашние демонстранты и революционеры перли добровольцами. Толпы и десятки тысяч человек ходили с царскими портретами. И вот тут-то наши последующие историки нам говорят: даже и этого подъема Николай не сумел использовать. А — как было «использовать»? Оглядываясь на эти героические и решающие годы, я теперь думаю, что во всей России было только три человека, которые точно знали, чего они хотели: Николай II, Милюков и Ленин. Русского народа, в сущности, не знал никто из них. Николай II его просто не мог знать во дворце, да еще и в нерусском Петербурге. Но Николай II действовал на основании традиции — и традиция более или менее совпадала и с общим инстинктом русского народа. Николай II хотел: победы, укрепления престола и замены Государственной Думы чем-то, по крайней мере, более приличным. Милюков и Ленин хотели власти, и только власти. И никакие приличия на их дороге не стояли. Биография Ленина более или менее известна. В своей книге «Две интеллигенции» я привожу самые основные этапы политической биографии Милюкова. Это или полная бессовестность, или полная безмозглость. Или и то и другое вместе взятые. Что в 1914 — 1916 годах означал рецепт: «использовать народный подъем»? Или — «протянуть руку народу»? Или — «найти общий язык со страной»? Только одно — передать всю власть в руки Милюкова — Ленина. То есть организовать полусовдеповское временное правительство уже в 1914 году. Подъем был действительно небывалый. Не потому ли Милюков сменил вехи и стал проповедовать захват Дарданелл? Еще летом 1917 года Ленин на митинге клялся и божился, что и он за войну до полной победы, — это Ленин, прибывший в Питер битком набитый немецким золотом и немецкими чеками! На этом митинге я первый раз увидел Ленина. Оратор он был отвратительный: картавил, путался, потел и волновался страшно. Пролетариат Ленину не верил ни на копейку, и ленинская речь все время прерывалась ироническими возгласами. Было действительно трудно: на немецкие деньги изворачиваться о полной победе. Но Ленин знал, чего он хочет. Знал и Милюков. Не потому ли странные личные симпатии этих двух людей — Ленин несколько раз писал: из всех наших противников Милюков самый умный. Милюков все время сворачивал на эволюцию советской власти. Очень вероятно, что в наследники этой эволюции метил он сам: милюковского дара предвидения хватило бы и на это. Так вот: война. Еще до нее, после Столыпина, — начало перековки русской интеллигенции. Осенью 1912 года у нас в университете еще были забастовки и «беспорядки». Еще вмешивалась полиция. Зимой 1913-1914 годов мы уже обходились и без полиции — мы просто били социалистов по губам. Это было, конечно, некультурно. Но странным образом это помогало лучше, чем полиция. Получивши несколько раз по морде, центральные комитеты и члены центральных студенческих комитетов РСДРП и СР как-то никли и куда-то проваливались. Осенью 1914 года студенчество поперло в офицерские школы — добровольцами. Правительство старалось не пускать: весь мир предполагал, и Германия тоже, что война продлится месяцев шесть. Правительство дорожило каждой культурной силой. Народные учителя от воинской повинности были освобождены вообще. Студентов резали по состоянию здоровья: меня не приняли по близорукости. Не думаю, чтобы когда бы то ни было и где бы то ни было существовало правительство, которое держало бы свою интеллигенцию в такой золотой ватке и была бы интеллигенция, которая так гадила бы в эту ватку. Но уже и до 1914 года был перелом. В 1914 году наступил геологический сдвиг. Что было делать Николаю II и что было делать Милюкову? Снарядов не было все равно. И никакой энтузиазм не мог накопить их раньше, чем года через два. Союзных поставок не было вовсе — мы были начисто отрезаны от внешнего мира. Стали строить заводы военного снаряжения и в непотребно короткий срок построили Мурманскую железную дорогу; кстати, в свое время постройка Сибирского пути шла почти в полтора раза скорее, чем современная ей постройка Тихоокеанского пути. «Стратегия войны» была проста до очевидности: нужно как-то продержаться. К тому именно времени относится почти анекдотический визит американской комиссии на русские военные заводы. Комиссия должна была их инспектировать. Комиссия осмотрела казенные военные заводы и довольно поспешно уехала обратно в САСШ: наши заводы оказались очень новы и очень нужны и для САСШ. В своей книге о социализме я ставлю и такой вопрос. Казенные заводы были казенными заводами, то есть предприятиями социалистического типа. Нигде во всей русской литературе я не нашел не только ответа на вопрос, но даже и вопроса: чем объяснить их блестящую работу? Этим наша наука не поинтересовалась, а может быть, и некоторый процент «социализма» был бы вовсе не так утопичен и при «самодержавии»... Имейте в виду: все эти годы я провел в качестве репортера. Может быть, мне когда-нибудь удастся написать о том, как шла в России настоящая борьба за власть: не о декоративных заседаниях, комиссиях, блоках, соглашениях, программах, обещаниях, восклицаниях и прочем — а о том, что совершалось на низах: в казармах, на заводах, на Обводном канале, в полицейских участках и ночлежках. Так, например, последние предреволюционные месяцы я был рядовым лейб-гвардии Кексгольмского полка. Это был не полк, и не гвардия, и не армия. Это были лишенные офицерского состава биологические подонки чухонского Петербурга и его таких же чухонских окрестностей. Всего в Петербурге их было до трехсот. Как могло правительство проворонить такие толпы? Летом 1917 года я говорил об этом Б. Савенкову — он тогда был военным министром. Савенков обозвал меня паникером. Что было делать Николаю II? Только одно — готовить победу. Что было делать П. Милюкову? Только одно — срывать победу. Ибо если бы конец 1917 года — как на это рассчитывал Николай II — принес бы России победу, то карьера П. Н. Милюкова и вместе с ней все надежды и все упования русской революционной интеллигенции бьши бы кончены навсегда. «Пятидесятилетний план» Николая II, его деда и его отца, его предков и его предшественников был бы «выполнен и перевыполнен». Россия одержала бы победу — под личным командованием Царя. При каком бы то ни было участии русского Царя в какой бы то ни бьшо «лиге наций» ничего похожего на женевский публичный дом не было бы возможно. При консолидированной России никакой Гитлер не попер бы на Вторую мировую войну, Гитлер так и писал: «Русская революция есть для нас указующий перст провидения» — провидение подвело. В 1930-х годах при соблюдении довоенного промышленного темпа Россия приблизительно обогнала бы САСШ — не по всем показателям, но по очень многим. Мы с вами не сидели бы здесь — но это, конечно, не имеет никакого значения. Имеет значение другой вопрос: что стало бы с «эпохой войны и революций», на которую нацеливался ведь не только один Ленин. Для русской революционной интеллигенции, как для Японии 1905 года, для Германии 1914-го или Сталина в 1947 году — выхода бы не было. О том, что Сталин в 1947 году не мог действовать иначе, чем он действовал, я пишу в другом месте. Сейчас скажу только очень схематически: принятие плана Маршалла означало бы подчинение капиталистическим методам, а эти методы Сталина бы съели. Очищение Венгрии или Польши или прочего в этом роде означало бы создание в Венгрии или Польше или в прочих — правительства и армии, исполненных предельной ненависти и к своим коммунистам и к коммунистам-завоевателям. СССР оказался бы охваченным тесным кольцом стран и народов, на которых не могла бы подействовать никакая коммунистическая пропаганда. В СССР пришлось бы вернуть еще и еще сотни тысяч солдат и офицеров Красной Армии. И на границах СССР держать новые миллионы — защиту против вчерашних «сателлитов». Пришлось бы поставить крест над мировой революцией и ждать капиталистической консолидации всего мира, консолидации, которая в конечном счете не может не взять за горло русский отряд мировой революционной сволочи — всех этих коммунистов, энкаведистов, погонщиков и палачей. Их от пяти до десяти миллионов. Под ними — вечно, хотя и глухо, бурлящее море народного недовольства. И в этой обстановке принять план Маршалла? 1916 год был последним годом интеллигентских надежд. Все, конечно, знали это, и союзники и немцы, знал это, конечно, и Милюков — что армия наконец вооружена. Что снаряды уже в избытке и что 1917 год будет годом победы над немцами и над революцией. Но тогда — конец. Не только для Милюкова, но и для всей интеллигентской традиции. Ибо она, эта традиция, будет разгромлена не только фактически — победой, одержанной без нее, — но и принципиально: будет доказано, что процветание, мир и мощь России достигнуты как раз теми антинаучными методами, против которых она боролась лет двести подряд, и что ее методы, научные и философские, не годятся никуда и что, следовательно, она и сама никуда не годится. То, что в России произошло 19 февраля 1861 года, с «научной» точки зрения есть чудо: вмешательство надклассовой личной воли в самый страшный узел русской истории. Что, если путем такого же «чуда» и Царь и народ найдут пути к развязанию и других узлов? Ведь вот — уже при министерстве С. Ю. Витте Николай II повелел разработать проект введения восьмичасового рабочего дня — восьмичасового рабочего дня тогда еще не было нигде. Этот проект был пока что утопичен, как был утопичен и манифест Павла I об ограничении барщины тремя днями в неделю. Но он указывал направление и ставил цель. Направление было указано верно, и шестьдесят лет спустя цель была достигнута. Что, если русское самодержавие достигнет русских целей и без Милюкова? Или человечество — человеческих целей и без Сталина? 1916 год был двенадцатым часом русской революции и русской революционной интеллигенции: или сейчас, или никогда. Завтра будет уже поздно ... И вот российская интеллигенция бросилась на заранее подготовленный штурм. Вся ее предыдущая вековая деятельность выяснила с предельной степенью ясности: ни за каким марксизмом, социализмом, интернационализмом — ни за какой философией русская масса не пойдет. Вековая практическая деятельность социалистических партий доказала с предельной степенью наглядности: никакая пропаганда против царской власти не имеет никаких шансов на успех, и рабочие и тем более крестьянство такой пропагандой только отталкиваются — центральные комитеты социал-демократической и социал-революционной партии рекомендовали своим агитаторам ругать помещиков и фабрикантов, но совершенно обходить закон о царе. Революцию можно было провести только под патриотическим соусом. Он был найден. Кто начал революцию?.. В 1914 — 1917 годах самое страшное изобретение революции было сделано петербургской аристократией. Это — распутинская легенда. Напомню: он был единственным, кто поддерживал жизнь Наследника престола, который был болен гемофилией. Против гемофилии медицина бессильна. Распутин лечил гипнозом. Это была его единственная функция — никакой политической роли он не играл. При рождении и при почти конце этой легенды я присутствовал сам. Родилась она в аристократических сплетнях — русская аристократия русской монархии не любила очень — и наоборот. В эмигрантской литературе были и подтверждения этого расхождения. Эмигрантский военный историк Керсновский, идеолог офицерства — или, еще точнее, офицерской касты, — писал: «Сплетня о царице — любовнице Распутина родилась в «великосветских салонах». За эту сплетню милюковцы ухватились руками и зубами: это было то, чего не хватало. «Проклятое самодержавие» на массы не действовало никак. Но царица — изменница, шпионка и любовница пьяного мужика? И царь, который все это видит и терпит? И армия, которая за все это платит кровью?» Санкт-Петербург — как истерическая баба. Трибуна Государственной Думы стала тем же, чем сейчас для товарища Молотова служит трибуна всех конференций: не для организации мира, а для разжигания революции. Милюков гремел: «Что это — глупость или измена?» Военная цензура запрещала публикацию его речей — они в миллионах оттисков расходились по всей стране. Я никак не думаю, чтобы они действовали на всю страну. Но на Петербург они действовали. Возьмите в руки энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (Т. 65. С. 270). Там сказано: «Инородческое население живет около столицы, окружая ее плотным кольцом и достигая 90% общего числа населения. По переписи 1891 года 85% указали русский язык в качестве не родного языка». Но даже и Санкт-Петербург — город с тремя именами, чужой город на чужом болоте — был только одним из симптомов. Уже в Смутное время семибоярщина советовала полякам вырвать царский престол из Москвы и унести его куда-нибудь подальше. Этот проект и был реализован при Петре — один из вариантов европейского разгрома русской государственной традиции. Страна в истерике не билась. Но в Петербурге, куда всякие милюковцы собрались «на ловлю счастья и чинов», денег и власти — все равно каких денег и какой власти, — в Петербурге была истерика. В марте 1917 года толпы шатались по городу («с красным знаменем вперед — обалделый прет народ») и орали «ура» — своим собственным виселицам, голоду, подвалам и чрезвычайкам. Итак, лозунг был найден. Патриотический и даже антимонархический — что и было нужно. Царь — дурак, пьяница и тряпка. У него под носом его жена изменяет с изменником Распутиным, он ничего не видит — царя нужно менять. Позвольте рассказать один из заключительных штрихов распутинской истории. У меня был старый товарищ юности — Евгений Михайлович Братин. В царское время он писал в синодальном органе «Колокол». Юноша он был бездарный и таинственный, я до сих пор не знаю его происхождения, кажется, из каких-то узбеков. В русской компании он называл себя грузином, в еврейской — евреем. Потом он, как и все неудачники, перешел к большевикам. Был зампредом харьковской чрезвычайки и потом представителем ТАСС и «Известий» в Москве. Потом его, кажется, расстреляли: он вызван был в Москву и как-то исчез. Летом 1917 года он перековался и стал работать в новой газете «Республика», основанной крупным спекулянтом Гутманом. В те же времена действовала Чрезвычайная следственная комиссия по делам о преступлениях старого режима. Положение комиссии было идиотским: никаких преступлений — хоть лавочку закрывай. Однажды пришел ко мне мой Женька Братин и сообщил: он-де нашел шифрованную переписку Царицы и Распутина с немецким шпионским центром в Стокгольме. Женьку Братина я выгнал вон. Но в «Республике» под колоссальными заголовками появились братинские разоблачения: тексты шифрованных телеграмм, какие-то кирпичи. Чрезвычайная комиссия, однако, обрадовалась до чрезвычайности, — наконец-то хоть что-нибудь. ЧК вызвала Братина. Братин от «дачи показания» отказался наотрез: это-де его тайна. За Братина взялась контрразведка — и тут уж пришлось бедняге выложить все. Оказалось, что все эти телеграммы и прочее были сфабрикованы Братиным в сообществе с какой-то телефонисткой. Вообще за такое изобретение Братина следовало бы повесить, как, впрочем, и Милюкова. Но дело ограничилось только скандалом: из «Республики» Братина все-таки выгнали вон — его буржуазно-революционная карьера была кончена и началась еще хуже. Потом, лет двадцать спустя, я обнаружил следы братинского вдохновения в одном из американских фильмов. Так пишется история. Истории Государственной Думы у нас нет. То, что есть, — такая же чушь, как и братинский шифр. Напомню о том, что классической формой русского народного представительства были Соборы. То есть деловое представительство, а не партийное. Напомню и еще об одном обстоятельстве: англо-американский парламентаризм есть внепартийный парламентаризм. По закону и традиции в парламент попадает тот, кто получил хотя бы относительное большинство голосов, — это создает систему двух партий, из которых ни одна не имеет никакой программы. Работа партии мистера Эттли — это первый в истории Великобритании опыт превращения отсталого английского острова в передовую европейскую страну. До этого ни тори, ни виги, ни консерваторы, ни либералы не имели никаких программ. Не имеют их ни республиканцы, ни демократы в САСШ. Не имели программ и русские Соборы. В первую же Государственную Думу хлынули десятки программ и революционных программ. Дума пришла — и положила ноги на стол. Ее разогнали — без всякого ущерба для кого бы то ни было. Но не было использовано предостережение нашего единственного теоретика монархии — бывшего террориста Льва Тихомирова. Он писал, что в положении о Государственной Думе «национальная идея отсутствует, так же как и социальная», — нет органической связи с жизнью страны. До Тихомирова, после манифеста 1861 года, Ю. Самарин писал: «Народной конституции у нас пока быть не может, а конституция не народная, то есть господство меньшинства... есть ложь и обман». Так наша Дума и оказалась: ложью и обманом. Монархия без народного представительства работать не может. Это было ясно Алексею Михайловичу и Николаю Александровичу. Но Николай Александрович поддался теориям государственного права и допустил перенос на русскую точку зрения западноевропейского парламентаризма, который и у себя на родине, в Западной Европе, успел к этому времени продемонстрировать свою полную неспособность наладить нормальный государственный быт. Лев Тихомиров предлагал народное представительство по старомосковскому образцу: Церковь, земство, купечество, наука, профессиональные союзы, кооперация промысла и прочее. То есть представительство, органически связанное с органически выросшими общественными организациями. Вместо этого мы получили монопольное представительство интеллигенции, начисто оторванной от народа, «беспочвенной», книжной, философски-блудливой и революционно-неистовой. В Государственную Думу первого созыва так и попали наследники «Бесов» и Нечаева, сотоварищи Азефа и Савинкова, поклонники Гегеля и Маркса. Никому из них до реальной России не было никакого дела. Они были наполнены программами, теориями, утопиями и галлюцинациями — и больше всего жаждой власти во имя программ и галлюцинаций. А может быть, и еще проще: жаждой власти во имя власти. Сегодняшнее НКВД с изумительной степенью точности воспроизводит на практике теоретическое построение Михайловского и Лаврова, художественно отраженное в «Бесах». Я более или менее знаю личный состав НКВД. Только окончательный идиот может предполагать, что у всех расстрельщиков есть какая бы то ни было «идея». Вот от всего этого нас всех и пытался защищать Николай II. Ему не удалось. Он наделал много ошибок. Сейчас, тридцать лет спустя, они кажутся нам довольно очевидными, — тридцать лет тому назад они такими очевидными не казались. Но нужно сказать и другое: история возложила на Николая II задачу сверхчеловеческой трудности: нужно было бороться и с остатками дворянских привилегий, и со всей или почти со всей интеллигенцией. Имея в тылу интендантов и интеллигентов, нужно было бороться и с Японией и с Германией. И между «царем и народом» существовала только одна — одна-единственная связь, чисто моральная. Даже и Церковь, подорванная реформами Никона и синодом Петра, — Церковь, давно растерявшая свой морально-общественный авторитет, давным-давно потеряла и свой собственный голос. Сейчас она служит панихиды. Тогда она не шевельнула ни одним пальцем. Никто, впрочем, не шевельнул. Так был убит первый человек России. За ним последовали и вторые и десятые: до сих пор в общем миллионов пятьдесят. Но и это еще не конец... Проблема русской Монархии, Николая II в частности, - это вовсе не проблема «реформы правления». Для России это есть вопрос о «быть или не быть». Ибо это есть вопрос морального порядка, а все то свое, что Россия давала или пыталась дать миру и самой себе, — все то, на чем реально строилась наша история и наша национальная личность, — было основано не на принципе насилия и не на принципе выгоды, а на принципе моральных исходных точек. Отказ от них — это отказ от самого себя. Отказ от Монархии есть отказ от тысяч лет нашей истории. Если рассматривать вещи с точки зрения, допустим, А. Ф. Керенского, то эта тысяча лет была сплошной ошибкой. Сплошным насилием над «волей народа русского», выраженной в философии Лейбница, Руссо, Сен-Симона, Фурье, Гегеля, Канта, Шеллинга, Ницше, Маркса и Бог знает кого еще. Разумеется, всякий Лейбниц понимал «волю русского народа» лучше, чем понимал это сам русский народ. Если мы станем на такую точку зрения, то тогда нужно поставить крест не только над всем прошлым, но также и над всем будущим России: ибо если одиннадцать веков были сплошной ошибкой и сплошным насилием, то какой Лейбниц сможет гарантировать нам всем, родства не помнящим, что в двенадцатом веке будет мало-мальски лучше — даже и в том невероятном случае, если рецепты Лейбница будут применены без конкуренции со стороны других рецептов, рожденных органами усидчивости других властителей дум. Если за одиннадцать веков своего существования нация не смогла придумать ничего путного, то какое основание предполагать, что в двенадцатом или пятнадцатом она найдет что-то путное в картотеке очередного аспиранта на кафедру философской пропедевтики? Русская история, при всей ее огромности, в сущности, очень проста. И если мы будем рассматривать ее не с философской, а с научной точки зрения — даже и отбрасывая в сторону какие бы то ни было «эмоции», то на протяжении одиннадцати веков мы можем установить такую связь явлений. Чем было больше «самодержавия», тем больше росла и крепла страна. Чем меньше «самодержавия», тем стране было хуже. Ликвидация самодержавия всегда влекла за собою катастрофу. Вспомним самые элементарные вещи. Расцвет Киевской Руси закончился ее почти феодальным «удельным» разделом, то есть ликвидацией самодержавной власти — Киевскую Русь кочевники смели с лица земли. После смерти Всеволода Большое Гнездо самодержавие никнет опять и Россия попадает под татарский разгром. Прекращение династии Грозного вызывает Смутное время. Период безвластных императриц организует дворянское крепостное право. Свержение Николая II вызывает рождение колхозного крепостного права. Итак, в течение одиннадцати веков лозунг «долой самодержавие» был реализован пять раз. И ни одного разу дело не обошлось без катастрофы. Это, может быть, и не совсем «наука». Но есть все-таки факт. Целая цепь фактов, из которых при некотором напряжении нормальных умственных способностей можно было бы извлечь и некоторые политические уроки. Я очень боюсь, что русская интеллигенция этих уроков не извлекла. Между ней и действительностью висит этакий бумажный занавес, разрисованный всякими небылицами. И всякая небылица кажется ей реальностью. И всякая мода — законом природы. Около ста лет тому назад французский политический мыслитель Токвиль писал: «Нет худших врагов прогресса, чем те, кого я бы назвал профессиональными прогрессистами, — люди, которые думают, что миру больше не требуется, как радикальное проведение их специальных программ». Русская интеллигенция в своей решающей части вот и состояла из «профессиональных прогрессистов». И у каждого была «специальная программа», и каждый был убежден в том, что миру ничего больше не требуется. На путях к реализации всех этих программ стояла традиция, в данном случае воплощенная в Царе. Русская профессионально-прогрессивная интеллигенция ненавидела Царя лютой ненавистью: это именно он был преградой на путях к невыразимому блаженству — военных поселений, фаланстеров, коммун и колхозов. Профессионально-прогрессивная интеллигенция была профессионально-прогрессивной: она с этого кормилась. Верхи русской культуры к этой интеллигенции, собственно, никакого отношения не имели. От Пушкина до Толстого, от Ломоносова до Менделеева — эти верхи были религиозны, консервативны и монархичны. Среди людей искусства были кое-какие отклонения — вот вроде толстовского Николая Палкина. Среди людей науки, кажется, даже и отклонений не было. Но эти верхи «политикой не занимались» — политика была в руках профессиональных прогрессистов, революционеров, Нечаевых, Савинковых, Милюковых и азефов. Профессионалы давали тон. Я очень хорошо знаю быт дореволюционной сельской интеллигенции. Она жила очень плотно и сытно. Всем своим нутром она тянулась к Церкви и к царю. Все «Русские богатства» настраивали ее против Церкви и против царя. Но «Русские богатства» были, конечно, прогрессом. Церковь и царь были, конечно, реакцией. Так шаталось сознание низовой интеллигенции. Так оно было разорвано на две части: в одной был здоровый национальный и нравственный инстинкт, в другую целыми толпами ломились властители дум. И люди не знали, что почать: «ложиться спать или вставать». Подымать агротехнику и тем подрывать возможности черного передела» или агитировать за «черный передел» и для этого тормозить агротехнику как только можно. Нужно ведь революционизировать деревню. Так оно и шло, через пень в колоду. Но низовая интеллигенция была искренняя. С моей личной точки зрения, властители дум были почти сплошной сволочью — в буквальном смысле этого слова. Они, в общем, делали то же, что в эмиграции делали профессора Милюков и Одинец: звали молодежь на каторжные работы и сами пожинали гонорары. Молодежь — бросала бомбы или возвращалась в СССР, и ее «жертвы» властители дум записывали на свой текущий счет. Никто из них повешен не был, и почти никто не попал даже и на каторгу. Что же касается ссылки — то она играла решительно ту же роль, как развод для киноартистки: реклама, тираж и гонорары. * * * Известные представления всасываются с млеком всех философских ослиц. Они становятся частью и умственного и — что еще хуже — эмоционального багажа: «Старый режим», «тюрьма народов», «кровавое самодержавие», «отсталая царская Россия» — вся эта потертая мелкая и фальшивая монета котируется на интеллигентском черном и красном рынке и сейчас. Не совсем по прежнему паритету, но все-таки котируется. Да, конечно, так плохо, как при Сталине, не было и при старом режиме. Даже при старом режиме. Но зачем же возвращаться к «старому режиму»? Попробуем новый. Какой новый? А какой-нибудь. По Иванову, Петрову, Степову. По Бердяеву, Шестову, Сартру. Или по Бухарину, Левицкому. Или по Махно, Григорьеву, Улялаеву. Только не по живому опыту одиннадцати веков. В наших русских условиях на страже настоящего прогресса стояла монархия — и только она одна. Это она защищала Россию от таких прогрессивно мыслящих людей, как Батый или Наполеон, и от таких философски образованных рабовладельцев, каким был вольтерианский помещик или марксистский чекист. И в те периоды, когда монархия слабела, для России наступила катастрофа. Это есть очевидный исторический факт. Носители прогрессизма делали, делают и будут делать все от них зависящее, чтобы эту очевидность замазать или, по крайней мере, извратить. И у всякого из них будет своя «специальная программа», рожденная в схоластической реторте, как был рожден гетевский Гомункулус. И у всякого будет своя специальная галлюцинация. Иногда — и по несколько галлюцинаций... Гомункулус поумнеть, конечно, не мог. Профессиональные прогрессисты тоже не могут. Одни из них, философы, будут заниматься фабрикацией призраков, другие, приват-доценты, будут Добчинскими и Бобчинскими, вприпрыжку, «петушком, петушком», трепать за каждым Хлестаковым каждого варианта «самой современной» философии: только бы не отстать от века. Никаких методов общественной санитарии, которые охранили бы всех нас от философов, гомункулусов, призраков, приват-доцентов, галлюцинаций и просто от общественной хлестаковщины, современная общественная медицина еще не придумала. Старая русская эмиграция в ее подавляющем большинстве нашла достаточно эффективный способ: просто не принимать ничего этого мало-мальски всерьез. Но с новой эмиграцией дело обстоит значительно хуже. Старая эмиграция в ее массе имела время кое о чем подумать. У новой этого времени не было. Старая эмиграция за эти тридцать лет могла сравнить Россию мирного времени и заграницу мирного времени. Новая из лагерей ГУЛАГа попала в лагеря УННР. Старая эмиграция эти тридцать лет жила в условиях свободы печати — новая очутилась в атмосфере цензуры, лицензий и партийности. В старой России свобода печати была ограничена левыми кругами, не правительством — об этом писал еще и А. Герцен. На территориях новой эмиграции свободы печати нет. Одна партийная жвачка об одном невыразимо прекрасном будущем заменена другой партийной жвачкой о другом невыразимом будущем. Никаких фактов о прошлом России, революции и эмиграции новым русским беженцам не сообщено. Не сообщено, как готовилась и как родилась великая и бескровная, не сообщено о том; так что же за эти тридцать лет думали и писали обо всем этом Деникин и Троцкий, Алданов и Бунин, Керенский и Милюков, Черчилль и Гитлер, евразийцы и фашисты, сменовеховцы или даже такие, как я. Нет истины кроме истины и Гомункулус — пророк ее: он уж знает, как помудрее приспособиться к философии. И вместо старой дюжины призраков строится новый — порядкового номера чертовой дюжины. Есть в мире головы, в которых все тринадцать переплелись в одну-единую неразбериху... В течение одиннадцати веков русской истории русская национально-политическая традиция была воплощена в русской монархии. Если бы традиция была неудачна — удачна не всякая традиция, — то в данных исторических и географических условиях великая нация расти бы не могла. Она — выросла. В течение последних десятилетий русской истории эта традиция была воплощена в Николае II. Если Николай II был так плох, как его рисуют профессиональные гомункулусы, то Россия не имела бы самого быстрого в мире хозяйственного роста и война 1914 — 1916 годов не остановилась бы на границах Царства Польского. Николая II можно рассматривать как личность — это, может быть, было бы очень интересно с точки зрения исторического романиста. Его можно рассматривать как носителя традиции — и тогда придется установить тот исторический факт, что носители этой традиции за очень немногими исключениями были ее рабами. Но также — и ее героями и ее мучениками. Что ни Павел I, ни Александр II не были убиты «за реакцию» —- они были убиты за прогресс. Павел, который взялся за освобождение крестьян, и Александр, который это закончил. Что никакими тиранами, деспотами и прочим никто из них не был, но что все они стояли поперек дороги гомункулусам и философам, профессиональным прогрессистам и профессиональным революционерам. Цареубийства 1801, 1881 и 1918 годов — все они были победой реакции. 1801 год отбросил освобождение крестьян, 1881-й — восстановление народного представительства, 1918-й закрепостил русский народ на основе комбинированного метода Батыя и Салтычихи. Что сейчас сказать о личности и о работе Николая II? Президент Французской республики Лубэ писал о нем: «Он предан своим идеям. Он защищает их терпеливо и упорно. У него надолго продуманные планы, которые он постепенно проводит в жизнь. Царь обладает сильной душой и мужественным, непоколебимым верным сердцем. Он знает, куда он идет и чего он хочет». Уинстон Черчилль пишет: «Представление о царском режиме как об узкосердечном и гнилом отвечает поверхностным утверждениям наших дней. Но один только взгляд на тридцатимесячную войну против Германии и Австрии должен изменить это представление и установить основные факты. По тем ударам, которые Российская империя пережила, по катастрофам, которые на нее свалились, мы можем судить о ее силе... Почему можем мы отрицать, что Николай II выдержал это страшное испытание? Он наделал много ошибок — какой вождь не делает их? Он не был ни великим вождем, ни великим царем. Он был только искренним простым человеком со средними способностями.... На тех высотах человечества, где все проблемы сводятся к «да» или «нет», где события перерастают человеческие способности, решение принадлежало ему: война или не война? направо или налево? демократия или твердость? Справедливость требует признания за ним всего, чего он достиг. Жертвенное наступление русских армий в 1914 году, которое спасло Париж, упорядоченный отход, без снарядов, и снова медленно нарастающая сила. Победы Брусилова — начало нового, мощного и непобедимого, чем когда бы то ни было. Несмотря на большие и страшные ошибки, тот строй, который был в нем воплощен, которому он давал жизненный импульс, — к этому моменту уже выиграл войну для России... Пусть его усилия преуменьшают. Пусть чернят его действия и оскорбляют его память — но пусть скажут: кто же другой оказался более пригодным? В талантливых и смелых людях, в людях властных и честолюбивых, в умах дерзающих и повелевающих — во всем этом нехватки не было. Но никто не смог ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависели жизнь и слава России. На пороге победы она рухнула на землю, заживо пожираемая червями»... (К сожалению, приходится цитировать по немецкому переводу книги «Мировой кризис». Т. 1. С. 221 - 222). Президент Лубэ был республиканцем, Черчилль был монархистом. Третий вариант «формы правления» представлял собою Гитлер. О монархах он отзывался в тоне крайнего презрения: все они были дураками — один он, Гитлер, умный. Это писалось, конечно, до 1941 года. До обсуждения личности и деяний Николая II Гитлер не снисходит. Но в его «Майн кампф» есть формулировка того положения, в котором очутилась Германия в 1916 году. Вот она: «Победу России можно было оттянуть — но по всем человеческим предвидениям она была неотвратима». Гитлер даже не пишет о «победе союзников», он пишет только о победе России. Собственно, он повторяет то, что говорит и Черчилль: в 1917 году Россия стояла на пороге победы. И средний человек — Николай II — несмотря на его «страшные ошибки», вел и почти привел Россию к этой победе. Были бы мы с вами, если бы черви не уготовали нам всем — всему миру — катастрофы февраля 1917 года? И как мы можем исторически, политически и в особенности морально, квалифицировать тех людей, которые еще и сейчас что-то талдычат о народной революции 1917 года — о двух или даже четырех народных революциях? В феврале 1917 года свершилось заранее и задолго обдуманное величайшее преступление во всей истории России: черви профессиональных прогрессистов сознательно и упорно подтачивали «жизнь и славу России». Подточили. Никак не меньше шестидесяти миллионов русских людей заплатили своими жизнями за этот философский подвиг. «Слава России» стала «притчей во языцех и поношением человеков». Когда-то Святая, Русь стала предметом ужаса, отвращения и ненависти собственно во всем мире. Оставшиеся, миллионов то ли двести, то ли только сто восемьдесят, вот уже три десятка лет проводят на каторжных работах — во имя призрака. Что ждет их завтра? Сталинская коммунизация или атомная ликвидация? И что возникнет послезавтра? Какие новые философские и партийные колодки будут навязаны на шею двумстам миллионам, которые тридцать лет подряд ничего, кроме колодок, не знали? Самая основная, самая решающая проблема нашего национального бытия заключается в отказе от всяких призраков — то есть от всякой лжи. И активной, и тем более пассивной лжи. Лжи, которая замалчивает — как замолчаны были планы декабристов или как замолчала вся наша историография роль русских царей. Мы обязаны знать факты — от этого и почти только от этого зависит все наше будущее, и личное и национальное. Николай II есть факт, взятый, так сказать, вдвойне. И как личность, и как представитель традиции. Он — средний искренний человек, «со средними способностями», верно и честно до гробовой доски — или до Ипатьевского подвала, делал для России все, что он умел, что он мог. Никто иной не сумел и не мог сделать больше. Его «убрали». Но, хотя и не таким способом, были убраны и Вильгельм, и Клемансо, и Вильсон, и даже тот же Черчилль, но всем им была дана возможность довести русскую победу до западного ее конца. Для России никто не делал и не сделал больше, чем сделали ее цари. Но и для мира, всего мира никто не делал и не сделал больше, чем сделали они. Николая I звали жандармом, и Александра III назвали Миротворцем — в сущности, оба названия совпадают. Все они — от Александра I до Николая II, честно хотели мира и для мира могли сделать больше, чем кто бы то ни было другой. Совершенного мира не было и при них — но без них мира стало намного меньше. И их ненавидели все, кто в грядущей каше «эпохи войн и революций» видел спиритическую материализацию своих философских призраков. С их памятью будут бороться все те, кто строит новые призраки и на этих новых призраках планирует строить свою власть. И все те, кто против монархии, есть сторонники своей власти. Во имя своего призрака. Может быть, с нас всех всего этого уже хватит? Проблема Николая II, как и проблема русской монархии вообще, есть главным образом моральная проблема. Это не вопрос о «форме правления», «конституции», «реакции», «прогрессе» и всяких таких вещах. Это есть вопрос о самой сущности России. О нашем с вами духовном «я». Что, в самом деле, может предложить Россия миру? Самую современную систему канализации? В этом отношении мы никогда не сможем конкурировать с немцами. Самую совершенную систему накопления долларов? Мы в этом отношении никогда не сможем конкурировать с американцами. Самую лучшую систему торговли с людоедами? Мы в этом отношении никогда не сможем конкурировать с англичанами. Мы всегда будем отставать и в канализации, и в долларах, и в людоедах. Просто потому, что и канализация, и доллары, и людоеды интересуют нас меньше, чем немцев, американцев и англичан. «Не имей сто рублей, но имей сто друзей». Нас главным образом интересуют человеческие отношения с людьми. И в общем, при всяких там подъемах и спадах, человеческих отношений человека к человеку в России было больше, чем где бы то ни бьшо. И в общем, наша Империя отличается от всех иных именно тем, что от времени колонизации волжского междуречья до 1917 года в этой Империи не было завоеванных народов. В этой «тюрьме народов» министрами были и поляки (граф Чарторийский), и грек (Каподистрия) и армяне (Лорис-Меликов) и на бакинской нефти делали деньги порабощенные Манташевы и Гукасовы, а не поработители Ивановы и Петровы. В те времена, когда за скальп индейца в Техасе платили по пять долларов (детские скальпы оплачивались в три доллара), русское тюремное правительство из кожи лезло вон, чтобы охранять тунгусов и якутов от скупщиков, водки, сифилиса, падения цен на пушнину и от периодических кризисов в кедровом и пушном промысле. Была «завоевана», например, Финляндия. С Финляндией получился фокус, какого никогда с сотворения мира не было: граждане этой «окраины» пользовались всеми правами русского гражданства на всей территории Империи — а все остальные граждане всей остальной Империи не пользовались всеми правами в Финляндии. В частности, Финляндия запретила въезд евреев — по какому бы то ни было поводу. Это в свое время ставило перед нашими профессиональными прогрессистами истинно головоломную задачу: защищая независимость Финляндии, им приходилось защищать и еврейское неравноправие. Вообще, если вы хотите сравнить быт тюрьмы и быт свободы — то сравните историю Финляндии с историей Ирландии. Сейчас обо всем этом люди предпочитают не вспоминать. Ибо каждое воспоминание о русской государственной традиции автоматически обрушивает всю сумму наук. Если вы признаете, что в самых тяжелых исторических условиях, какие когда-либо стояли на путях государственного строительства, была выработана самая человечная государственность во всей мировой истории, то тогда вашу философскую лавочку вам придется закрыть. Тогда придется сказать, что не Николаю II нужно было учиться у Гегеля, а Гегелям нужно было учиться у Николая II. Этого не может признать никакой приват-доцент. Ибо — что же он будет жрать без Гегеля? И чем будет он соблазнять свое шашлычное стадо? В течение одиннадцати веков строилось здание «диктатуры совести». Люди, которые это здание возглавляли, были большими рабами этой совести, чем кто бы то ни было из нас. Они несли большие потери, чем пехота в Первой мировой войне: из шести царей — от Павла I до Николая II — три погибли на посту: Павел I, Александр II и Николай II — ровно пятьдесят процентов. И Павел, и Александр, и Николай были убиты, конечно, вовсе не за реакцию, сумасшествие, проигрыш войны и прочее: они все были убиты главным образом за русское крестьянство. Павел начал его освобождение, Александр — кончил, и Николай ликвидировал последние остатки неравноправия. Павла объявили сумасшедшим. В моей книге я привожу все его законодательные мероприятия, среди всех них нет ни одного неразумного, ни одного реакционного, ни одного, под которым мы и сейчас, полтораста лет спустя, не могли бы подписаться обеими руками. Но его сделали сумасшедшим, как Александра II — реакционером и Николая II — пьяницей и дураком. Это было необходимо для вящей славы науки и НКВД. Русский царизм был русским царизмом: государственным строем, какой никогда и нигде в мировой истории не повторялся. В этом строе была политически оформлена чисто религиозная мысль. «Диктатура совести», как и совесть вообще, не может быть выражена ни в каких юридических формулировках — совесть есть религиозное явление. Одна из дополнительных неувязок русских гуманитарных наук заключается, в частности, в том, что моральные религиозные основы русского государственного строительства эта «наука» пыталась уложить в термины европейской государственной юриспруденции. И с точки зрения государственного права в истории Московской Руси и даже петербургской Империи ничего нельзя было понять — русская наука ничего и не поняла. В «возлюби ближнего своего, как самого себя» никакого места для юриспруденции нет. А именно на этой, православной, тенденции и строилась русская государственность. Как можно втиснуть любовь в параграфы какого бы то ни было договора? Я должен сознаться совершенно откровенно: я принадлежу к числу тех странных и отсталых людей, русских людей, отношение которых к русской Монархии точнее всего выражается ненаучным термином: любовь. Таких же, как я, чудаков, на Русской земле было еще миллионов под полтораста. Под полтораста миллионов есть и сейчас. Нужно, кроме того, сказать, что термин «любовь», во-первых, страшно затрепан и, во-вторых, совершенно неясен. Любовь к Богу и любовь к севрюжине с хреном, совершенно очевидно, обозначают разные вещи. Я очень охотно могу себе представить, что ряд русских монархистов питали и питают к Монархии точно такие же чувства, как и к севрюжине: хороша была севрюжина! К числу этих людей я не принадлежу: никаких севрюжин у меня в царской России не было. Как не было их и у остальных полутораста миллионов чудаков. Мы были самым бедным народом Европы, или, точнее, самыми бедными людьми Европы. И в то же время мы были самыми сильными людьми мира и раз в лет сто жгли дотла, и мы были сильны потому, и только потому, что моральные соображения у нас всегда перевешивали всякие иные. И если люди в течение одиннадцати веков обломали всех кандидатов в гениальные и гениальнейшие — от обров до немцев и от Батыя до Гитлера, то потому и только потому, что в России они видели моральную ценность, стоящую выше их жизни. Ценность, стоящая выше жизни, может быть истерией или религией. Можно, конечно, доказывать, что все одиннадцать веков русский народ пребывал в состоянии перманентной истерики и, как истерическая баба, требовал над собой кнута. Эту точку зрения очень охотно разрабатывала немецкая общественная мысль. Если судить по доктору Шумахеру, то истоки этой мысли не иссохли и сейчас. Стоя на общепринятой научной точке зрения, мы можем сказать, что русский царь был «властителем» над ста восемьюдесятью миллионами «подданных». Юридически это будет более или менее верно. Психологически это будет совершеннейшим вздором. Русский царь был единственным в России человеком, который не имел свободы совести, ибо он не мог не быть православным, не имел свободы слова — ибо всякое его слово «делало историю» — и не имел даже свободы передвижения, ибо он был, конечно, русским царем. Да, цари жили во дворцах. Это кажется очень соблазнительным для людей, которые во дворцах не живут. Люди, которые по долгу службы обязаны иметь дворцы, предпочитают из них удирать. Николай II не стоял, конечно, в очереди за хлебом и икрой — я сильно подозреваю, что даже и мистер Уинстон Черчилль имеет в своем распоряжении что-то кроме официальных 2500 калорий, полагающихся по карточкам. Вероятно, мистер Трумэн шлет ему посылки КАРЕ. Николай II был, вероятно, самым богатым человеком в мире. Ему «принадлежал», например, весь Алтай. На Алтае мог селиться кто угодно. У него был цивильный лист в тридцать миллионов рублей в год: революционная пропаганда тыкала в нос «массам» этот цивильный лист. И не говорила, что за счет этих тридцати миллионов существовали императорские театры с входными ценами в семнадцать копеек — лучшие театры мира, что из этих тридцати миллионов орошались пустыни, делались опыты по культуре чая, бамбука, мандаринов и прочего, что на эти деньги выплачивались пенсии таким друзьям русской монархий, как семья Льва Толстого. И когда русская династия очутилась в эмиграции, то у русской династии не оказалось ни копейки, никаких текущих счетов ни в каких иностранных банках. Другие династии о черном дне кое-как позаботились... Но пока что мы с очень большой степенью точности переживаем судьбу нашей монархии: погибла она — гибнем и мы. Страшное убийство Царской Семьи было, так сказать, только введением в тридцатилетнюю работу ВЧК—ОГПУ—НКВД. Я никак не склонен ни к какой мистике; но вот эта тридцатилетняя работа — не является ли она каким-то возмездием за нашу измену Монархии, нашей Родине, нашему собственному национальному «я»? Платим, впрочем, не мы одни: весь мир тонет в грязи и в свинстве, какие при наличии русской Монархии были бы немыслимы вовсе, как немыслима была бы и Вторая мировая война. Русская революция была для Гитлера «указующим перстом провидения», это именно она указала ему путь к войне, к славе и к виселице. Сколько людей, кроме Гитлера, видят в ней тот же указующий перст — и в том же направлении: начиная от Милюкова и кончая теми еще даже и не новорожденными идеями, которые так скромно и так жертвенно собираются усесться на престоле русских царей... Тема о русской Монархии может похоронить книгу. Можно ли отказаться от этой темы, «молчанием предать истину», нейтрально смотреть на всю ту ложь, которую, увы, наша же интеллигенция пустила по всему миру о наших «коронованных зверях» — о Царе-Освободителе Александре II и о Царе-Искупителе — Николае II? И я пишу: от этой темы я отказаться не могу, ибо это вопрос о жизни или смерти России. Но может быть — и не только России. Что станет со всем миром, если диктатуре бессовестности дадут время для массовой продукции атомных бомб? Очень многие из моих читателей скажут мне: все это, может быть, и правильно — но какой от всего этого толк? Какие есть шансы на восстановление Монархии в России? И я отвечу: приблизительно все сто процентов. ...Из всех доводов против Монархии имеет самое широкое хождение такой: «А с какой же стати я, Иванов Самый Седьмой, стану подчиняться Николаю II?» Иванов Самый Седьмой забывает при этом, что, живя в государстве, он все равно кому-то подчиняется. Забывает и еще об одном: он подчиняется не Николаю II, а тому принципу, который в Николае II персонифицирован и которому Николай II подчинен еще в большей степени, чем Иванов Самый Седьмой. Царь есть только первый слуга монархии, и это очень тяжкая служба: пятьдесят процентов потерь за 116 лет! Нигде в мире, кроме России, такой службы не было, и нигде в мире, кроме России, люди не старались в меру юридической и моральной возможности отказаться от бремени Мономахова венца. Обычно это было технически невозможно. Но когда появлялась лазейка — то вот Николай Павлович усердно присягал Константину Павловичу, Константин Павлович столь же усердно присягал Николаю Павловичу. Можете ли вы себе представить такое же соревнование между Троцким и Сталиным? Если у нас, не дай Господи, произойдет то, что эмигрантские простецы называют «национальной революцией», то к власти придут наследники нынешней коммунистической банды — в СССР больше некому, и бывшая Святая Русь в октябре 2017 года будет праздновать столетний юбилей взятия Зимнего дворца — и никакой историк не посмеет сказать о шестидесяти миллионах убитых и замученных русских людей: ибо у власти будут сидеть наследники убийств и убийц. Что к этому времени остается от бывшей Святой Руси — для наследников банды будет так же безразлично, как сегодняшним политическим наследникам Конвента совершенно безразлично, что осталось от Франции и что останется. Да, миллионы моих «братьев» пали жертвой в борьбе роковой. Зато я, Иванов Самый Седьмой, унаследовал их штаны — не снимать же мне их, в самом деле? Да, были муки рождения новых штанов, сшитых по последнему слову философской моды, — вот видите, какие замечательно свободные просторные штаны! Штаны, наполненные свободой, равенством и братством — четырьмя сотнями правительств, из которых за полтораста лет ни одно не в состоянии удержать страну в истории человечества, страну, поставленную в самые лучшие в Европе условия, страну, которая как в 1814-м, так и в 1948 году может держаться только на русской крови или американских долларах. Уберите русскую кровь в 1914-м или в 1942 году или американские доллары в 1918-м или 1948-м — и с прекрасной Францией будет кончено: ее разорвут на клочки ее собственные налогоплательщики. Но это ничего. В 1948 году Франция празднует годовщину революции 1848 года. И никто не краснеет — ни за себя, ни за Францию. Так при «национальной революции» наши внуки, может быть, не будут краснеть за золотое сердце товарища Дзержинского. Найдутся деньги, найдутся профессора, и найдутся исторические объяснения: муки рождения новых штанов... Всех ста процентов нигде в мире нет. Всегда остаются какие-то проценты или доли процента, какие не может учесть никакое человеческое предвидение. Но по всему человеческому провидению, республиканская форма правления у нас невозможна никак. Для нее не было почвы в 1917 году, когда еще оставались земское и городское самоуправления, Церковь, буржуазия и прочее. Что останется для нее в 195? году? Совершенно атомизированная масса, которая если не пойдет за «веру, царя и отечество», то совершенно неизбежно влипнет в новый тоталитарный режим. И вовсе не потому, что в эмиграции имеются тоталитарные партии — а только потому, что единственным сырьем для какой бы то ни было «организации» в России окажутся остатки коммунистической партии и советской бюрократии. Если не будет Монархии — то тогда к власти придут они. Они будут называть себя «советской интеллигенцией». Они будут «советской бюрократией». И всеми силами постараются воссоздать режим, который в наилучшей степени пристроит бюрократию, — то есть тоталитарный режим. Настоящая угроза будущему России — если исключить внешние опасности — заключается только и исключительно в тех последышах ВКП(б), которые под всякими «национальными» и даже «демократическими» восклицательными знаками продолжают нынешнюю традицию ВКП(б)... Русское «самодержавие» было «куполом», под которым уживались чисто республиканская форма правления в Финляндии и чисто абсолютистская форма правления в Бухаре. Мирно потрясали кулаками перед самым носом друг у друга самые крайние монархисты вроде Пуришкевича и самые левые социалисты вроде Ленина; пускать в ход эти кулаки Монархия не позволяла ни Пуришкевичу, ни Ленину. При Монархии было хозяйство капиталистическое, но при той же Монархии у нас был такой процент социалистического хозяйства, какого не было больше нигде в мире. Как нынче доказать мистеру Эттли, что Николай II был большим прогрессистом и даже социалистом, чем лидер английской рабочей социалистической партии? Раньше всего условимся: если под национализацией или социал-демократизацией чужих кошельков понимать истинный социализм, то ни Николай II, ни мистер Эттли социалистами не являются. Оба они с точки зрения чистого марксизма являются «социал-соглашателями». Николай II их «скупал в казну». Мистер Эттли национализирует английский банк — русский всегда был государственным. Эттли проектирует бесплатное обучение — оно у нас при Николае II было уже фактически бесплатным. Мистер Эттли заводит государственное хозяйство — такого государственного хозяйства, как при Николае II и в его время, ни у кого в мире не было, да, вероятно, нет и сейчас: были казенные заводы, казенные имения, было огромное земское хозяйство, были артели, кооперация, были церковные поместья, которые стояли на очень высокой технической ступени, и были «удельные имения», которые играли роль лабораторий для всего русского сельского хозяйства. Если под социализмом подразумевать «общественный сектор народного хозяйства», а не грабеж среди красного дня, то тогда с совершенной неизбежностью нужно будет сказать, что Николай II был не меньшим социалистом, чем мистер Эттли. Если вам попадется моя книга «Диктатура импотентов», то вы, вероятно, установите тот факт, что я занимаю самый крайний фланг непримиримости по адресу всякого социализма. Но здесь я хочу констатировать то совершенно очевидное обстоятельство, что режим царской России давал свободу конкуренции всем людям и всем хозяйственным формам страны: и капиталистической, и земской, и государственной, и кооперативной, и артельной, и даже общинной. Свобода конкуренции есть свобода жизни. Свобода конкуренции есть свобода проявления вашего творческого «я». Всякая государственность как-то ограничивает и свободу конкуренции и свободу «я» — вводит таможенные пошлины и воинскую повинность. Но всякая разумная форма государственности ограничивается пределами самого необходимого, очевидно необходимого, крайне необходимого. Но когда возникает истина из шести больших букв, то за тем забором из восклицательных знаков, которым она себя окружает, неизбежно организуется застенок, в котором святые отцы философской инквизиции будут определять мое право пахать землю, шить сапоги, писать книги или компонировать оперы. И тогда пропадет хлеб, обувь, литература и вообще — все. ...Задача всякого разумного русского человека заключается в том, чтобы смотреть в лицо фактам, а не в рожу галлюцинациям. Сговориться мы можем только относительно фактов — пусть с оговорками, разницей в оценках и оттенках. Но нет никакой возможности сговориться о галлюцинациях — тех вариантах невыразимого будущего, каких еще никогда не было, какие ни на каком языке действительно невыразимы никак... Буэнос-Айрес, 1949г. Биографическая справка: Солоневич Иван Лукьянович (1891-1953) Выдающийся русский публицист, просветитель и общественный деятель. Начинал свою трудовую деятельность обозревателем газеты "Северо-западная жизнь". Во время беспорядков 1917 года организовал студенческую милицию, поддержавшую Корнилова. В гражданскую войну работал в штабе А.И.Деникина, неоднократно арестовывался ЧК. В 1932 году был арестован вместе с братом и сыном и заключён в концлагерь, откуда в 1934 бежал в Финляндию. В эмиграции написал книгу "Россия в Концлагере", сразу переведённую на двадцать языков мира. НКВД организовала для Солоневича посылку, в результате взрыва которой погибли супруга и секретарь Солоневича, однако он продолжил издание газет "Голос России" и "Наша страна". Автор книг: Диктатура импотентовДиктатура сволочиНародная монархияРоссия в концлагереДругие работы автора: Так что же было в Германии?.. Заговор Корнилова Великая фальшивка Февраля Наша страна: о сепаратных виселицах
|
||||
 |
 |
 |
| Поделиться |
|
|
|
|
Еще...
Комментарии (63)
Ошибочка
63
25.06.2009 17:00
Холстомер
Ссылки
62
25.06.2009 16:50
Холстомер
Уважаемый Крысолов,
Благодаря Вам, с упоением зачитываюсь мемуарами Грабина. Спасибо за ссылку (http://militera.lib.ru/memo/russian/grabin/index.html).
Несколько хуже обстоят дела со ссылкой на анализ Ю.Мухина на тему состояния России на 1917 год. (http://www.imperiya.by/theory3-5429.html)
Я вообще не очень доверяю статистическим данным без хотя бы общего представления о том, какими методами пользовались авторы при их сборе и переработке. Но даже допуская, что сделано это было добросовестно и беспристрастно (ой, сомневаюсь), я особенно подозрительно отношусь к оценкам объёмов производства, валового продукта, доходов на душу населения и т.д. даже в наше время, не говоря уже о почти 100-летнем прошлом.
Но и это можно отнести на счёт моего тупого и невежественного недоверия к полит-экономии и недостатка знаний в этой области. Но даже поверхностное знакомство с творчесвом и деятельностью г-на, ой простите, товарища Мухина, порождает в моей нежной душе гнёт сомнений по поводу его объектвности и даже... адекватности. Рассейте, пожалуйста, мои сомнения. Просто скажите, что из нижеперечисленного действительно правда о Ю. Мухине (из Wikipedia по состоянию на 15:40 BST):
Среди основных идей, поддерживаемых Юрием Мухиным:
- любой труд в производственной или непроизводственной сфере должен оцениваться не начальником исполнителя этого труда, а исключительно потребителем;
- первый президент России Б. Н. Ельцин умер в 1996 году, и его, до официального объявления о кончине в 2007 году, замещал двойник или двойники;
- польские офицеры в Катыни были убиты немецкими оккупантами;
- главной причиной разгрома РККА в летней кампании 1941 году было отсутствие современной связи в советских войсках, в отличие от вермахта;
- И. В. Сталин был убит, как минимум, неоказанием помощи при инсульте, а Л. П. Берия застрелен без суда и следствия в результате заговора Н. С. Хрущёва и ряда близких к нему лиц;
- репрессии, происходившие при непосредственном участии Сталина и Берии, были обоснованны (вопрос, главным образом, рассмотрен в книге «Убийство Сталина и Берия»);
- Сталин стремился к отстранению коммунистической партии от власти и превращению её в общественную организацию духовно-воспитательного типа, наподобие церкви (духовного ордена);
- приказ о приведении войск в полную боевую готовность перед германским нападением был отдан Сталиным своевременно — 18 июня 1941 г., однако саботирован генералитетом;
- Т.Д. Лысенко был прав во всех основных положениях своей теории, а его противники были псевдонаучными шарлатанами;[2]
- основной причиной голодомора на Украине и Кубани было уничтожение тяглового скота (волов) самими крестьянами в процессе коллективизации;
- спецслужбы разных стран в процессе многолетней коррупции склоны к превращению в антигосударственные криминальные образования;
- американцы никогда не высаживались на Луну в рамках программы «Аполлон»[3];
- качество подготовки кадровых военных до Великой Отечественной войны было низким, и это, в значительной степени, предопределило поражения и излишние потери на протяжении всей войны;
- Бога не существует, однако у всех живых существ имеется «Дух» — основа животного мышления, а у человека, кроме того, «Душа» — основа человеческой сущности, причём то и другое явления практически бессмертны, но материальны;
- заслуги немецких лётчиков-асов во время Второй мировой войны по большей части сфальсифицированы пропагандой Геббельса и самими лётчиками;
- ставится под сомнение Холокост, развивается идея об искусственной провокации антисемитизма в разных странах сионистами, чтобы ускорить отъезд евреев в Израиль, а также сотрудничество в этих целях с Гитлером.
Сразу оговорюсь, что и моё отношение к Википедии как к надёжному источнику можно охарактеризовать как смешанно-снисходительное. Поэтому прошу Вас помочь разобраться, где правда, а где вымысел в описании основных идей Ю. Грабина. Без иронии. Заранее благодарю.
Благодаря Вам, с упоением зачитываюсь мемуарами Грабина. Спасибо за ссылку (http://militera.lib.ru/memo/russian/grabin/index.html).
Несколько хуже обстоят дела со ссылкой на анализ Ю.Мухина на тему состояния России на 1917 год. (http://www.imperiya.by/theory3-5429.html)
Я вообще не очень доверяю статистическим данным без хотя бы общего представления о том, какими методами пользовались авторы при их сборе и переработке. Но даже допуская, что сделано это было добросовестно и беспристрастно (ой, сомневаюсь), я особенно подозрительно отношусь к оценкам объёмов производства, валового продукта, доходов на душу населения и т.д. даже в наше время, не говоря уже о почти 100-летнем прошлом.
Но и это можно отнести на счёт моего тупого и невежественного недоверия к полит-экономии и недостатка знаний в этой области. Но даже поверхностное знакомство с творчесвом и деятельностью г-на, ой простите, товарища Мухина, порождает в моей нежной душе гнёт сомнений по поводу его объектвности и даже... адекватности. Рассейте, пожалуйста, мои сомнения. Просто скажите, что из нижеперечисленного действительно правда о Ю. Мухине (из Wikipedia по состоянию на 15:40 BST):
Среди основных идей, поддерживаемых Юрием Мухиным:
- любой труд в производственной или непроизводственной сфере должен оцениваться не начальником исполнителя этого труда, а исключительно потребителем;
- первый президент России Б. Н. Ельцин умер в 1996 году, и его, до официального объявления о кончине в 2007 году, замещал двойник или двойники;
- польские офицеры в Катыни были убиты немецкими оккупантами;
- главной причиной разгрома РККА в летней кампании 1941 году было отсутствие современной связи в советских войсках, в отличие от вермахта;
- И. В. Сталин был убит, как минимум, неоказанием помощи при инсульте, а Л. П. Берия застрелен без суда и следствия в результате заговора Н. С. Хрущёва и ряда близких к нему лиц;
- репрессии, происходившие при непосредственном участии Сталина и Берии, были обоснованны (вопрос, главным образом, рассмотрен в книге «Убийство Сталина и Берия»);
- Сталин стремился к отстранению коммунистической партии от власти и превращению её в общественную организацию духовно-воспитательного типа, наподобие церкви (духовного ордена);
- приказ о приведении войск в полную боевую готовность перед германским нападением был отдан Сталиным своевременно — 18 июня 1941 г., однако саботирован генералитетом;
- Т.Д. Лысенко был прав во всех основных положениях своей теории, а его противники были псевдонаучными шарлатанами;[2]
- основной причиной голодомора на Украине и Кубани было уничтожение тяглового скота (волов) самими крестьянами в процессе коллективизации;
- спецслужбы разных стран в процессе многолетней коррупции склоны к превращению в антигосударственные криминальные образования;
- американцы никогда не высаживались на Луну в рамках программы «Аполлон»[3];
- качество подготовки кадровых военных до Великой Отечественной войны было низким, и это, в значительной степени, предопределило поражения и излишние потери на протяжении всей войны;
- Бога не существует, однако у всех живых существ имеется «Дух» — основа животного мышления, а у человека, кроме того, «Душа» — основа человеческой сущности, причём то и другое явления практически бессмертны, но материальны;
- заслуги немецких лётчиков-асов во время Второй мировой войны по большей части сфальсифицированы пропагандой Геббельса и самими лётчиками;
- ставится под сомнение Холокост, развивается идея об искусственной провокации антисемитизма в разных странах сионистами, чтобы ускорить отъезд евреев в Израиль, а также сотрудничество в этих целях с Гитлером.
Сразу оговорюсь, что и моё отношение к Википедии как к надёжному источнику можно охарактеризовать как смешанно-снисходительное. Поэтому прошу Вас помочь разобраться, где правда, а где вымысел в описании основных идей Ю. Грабина. Без иронии. Заранее благодарю.
По теме
61
22.06.2009 15:11
Холстомер
Уважаемый kurinn,
ПАРДОН ЗА ПРЕДЫДУЩИЙ НЕЗАВЕРШЁННЫЙ ОТВЕТ.
Я ничего не предлагаю. Я искренне не знаю, что именно нужно делать ради восстановления единства Руси. Именно поэтому я читаю статьи и посты людей, которые думали / думают, что знали / знают. Со многим я согласен, но не буду делать вид, что мне всё нравится. И далеко не всё мне понятно (в отличии от некоторых).
Ни от кого избавляться я не призываю, и вообще не считаю насилие лучшим методом борьбы за высокие идеалы. Применение силы, а тем более ликвидация даже самых гнусных персонажей, допустимы только в крайних случаях. И всё равно это - страшный грех.
При этом для меня важность сохранения единства и возрождение Руси однозначна и очевидна. Как и то, что они находятся под такой угрозой, которой ещё не было. Я хочу найти своё место в деле восстановления «триединой» Руси. Поэтому я здесь.
ПАРДОН ЗА ПРЕДЫДУЩИЙ НЕЗАВЕРШЁННЫЙ ОТВЕТ.
Я ничего не предлагаю. Я искренне не знаю, что именно нужно делать ради восстановления единства Руси. Именно поэтому я читаю статьи и посты людей, которые думали / думают, что знали / знают. Со многим я согласен, но не буду делать вид, что мне всё нравится. И далеко не всё мне понятно (в отличии от некоторых).
Ни от кого избавляться я не призываю, и вообще не считаю насилие лучшим методом борьбы за высокие идеалы. Применение силы, а тем более ликвидация даже самых гнусных персонажей, допустимы только в крайних случаях. И всё равно это - страшный грех.
При этом для меня важность сохранения единства и возрождение Руси однозначна и очевидна. Как и то, что они находятся под такой угрозой, которой ещё не было. Я хочу найти своё место в деле восстановления «триединой» Руси. Поэтому я здесь.
Что делать?
60
22.06.2009 14:54
Холстомер
Уважаемый kurinn,
Я ничего не предлагаю. Я искрненне не знаю что именно нужно делать ради восстановления единства Руси. Именно поэтому я здесь. Читаю статьи и посты людей, которые думали / думают, что знали / знают. Со многим я согласен, но не буду делать вид, что мне вс
Я ничего не предлагаю. Я искрненне не знаю что именно нужно делать ради восстановления единства Руси. Именно поэтому я здесь. Читаю статьи и посты людей, которые думали / думают, что знали / знают. Со многим я согласен, но не буду делать вид, что мне вс
М-да...
59
22.06.2009 14:23
Холстомер
Здравствуйте, Львовянка!
Начну с того, что попрошу не сеять ненужных сомнений. Выяснять, кто «скрывается» под каким ником на широких просторах Интернета, занятие неблагодарное. Но я уверяю Вас, что и совершенно отдельный от Lunevа человек. Ведь если мы будем дискутировать на таком уровне, то кто мне скажет кто такая Львовянка? Может вообще, Львовянин или, к примеру, Криворожец (не в обиду замечательным жителям Кривого Рога). Ладно? Так что, давайте по существу.
Мне 35 лет. А Вам? Перестройку я встретил будучи старшеклассником, а развал СССР – студентом. И большое Вам спасибо, что объяснили про то, что «Интернета тогда не было». Про иронию своего вопроса на эту тему я объяснять не буду. Вам два поста понадобилось, чтобы понять, что Крысолов «не со мной», так что какая уж тут ирония. А вот из Вашей макулатуры хотелось бы ссылочку хотя бы, а то у меня остаётся впечатление, что Вы лукавите.
Судя по всему, с Ельциным у Вас счёты (прошу заметить, «личные») из-за того, что пострадала архитектура такого родного Вам мирного города Грозного, а не за то, что там погибли люди. Мало того, Вы считаете, что душка Сталин очень правильно выселил чеченцев, которых тогда погибло куда больше. «Жёстко» поступил, но правильно. По-моему Вам пора навестить родные могилки и объяснить местным недотёпам, что их правильно выселяли, а возвращаться им не следовало. И город был бы цел, и дядя сыт.
Простите, но по существу темы Вы пока ничего кроме гормонов не извергли, поэтому и я не буду более Вас утруждать диалогом.
Начну с того, что попрошу не сеять ненужных сомнений. Выяснять, кто «скрывается» под каким ником на широких просторах Интернета, занятие неблагодарное. Но я уверяю Вас, что и совершенно отдельный от Lunevа человек. Ведь если мы будем дискутировать на таком уровне, то кто мне скажет кто такая Львовянка? Может вообще, Львовянин или, к примеру, Криворожец (не в обиду замечательным жителям Кривого Рога). Ладно? Так что, давайте по существу.
Мне 35 лет. А Вам? Перестройку я встретил будучи старшеклассником, а развал СССР – студентом. И большое Вам спасибо, что объяснили про то, что «Интернета тогда не было». Про иронию своего вопроса на эту тему я объяснять не буду. Вам два поста понадобилось, чтобы понять, что Крысолов «не со мной», так что какая уж тут ирония. А вот из Вашей макулатуры хотелось бы ссылочку хотя бы, а то у меня остаётся впечатление, что Вы лукавите.
Судя по всему, с Ельциным у Вас счёты (прошу заметить, «личные») из-за того, что пострадала архитектура такого родного Вам мирного города Грозного, а не за то, что там погибли люди. Мало того, Вы считаете, что душка Сталин очень правильно выселил чеченцев, которых тогда погибло куда больше. «Жёстко» поступил, но правильно. По-моему Вам пора навестить родные могилки и объяснить местным недотёпам, что их правильно выселяли, а возвращаться им не следовало. И город был бы цел, и дядя сыт.
Простите, но по существу темы Вы пока ничего кроме гормонов не извергли, поэтому и я не буду более Вас утруждать диалогом.
Недопонимание
58
22.06.2009 13:52
Холстомер
Уважаемый Крысолов,
Я не совсем понял из Вашего прочувствованного поста "в ответ" на мою "страшную цитату" в чём наше с Вами разногласие по этому аспекту моего обращения к Айболиту?
Ведь Вы, судя по всему, тоже патриот своего Отечества. Просто Вы считаете СССР вершиной его тысячелетней истории, а я нет. Я не отказываюсь ни от достижений русского и братских ему народов в период с 1917 по 1991 год, ни от его многочисленных страданий до и после выбранного Вами "золотого века" русской цивилизации. Просто я его таковым не могу считать, учитывая то, какую цену заплатил мой народ за это «торжество идей», которые к нам привезли как раз с Запада. Я как раз и говорю о том, что нам не нужно гнаться за западными моделями и идеями, включая Марксизм.
Простите, но я не могу не указать Вам на то, что до революции Россия имела территорию большую чем СССР. Что как раз большевистский переворот поставил страну на грани развала и в положение при котором наши враги рвали её на части. А какой ценой потом наши с Вами деды и отцы под мудрым руководством Сталина потом собирали то, что и так было нашим? А своих врагов мы били и без коммунистов, причём много раз. Ну неужели Вы считаете, что без Ульянова-Ленина, Бронштейна-Троцкого, Джугашвили-Сталина и прочая, прочая, наш Великий русский народ не добился бы того величия, которым мы ВСЕ можем по праву гордиться?
Да, в 1991-м произошло великое предательство, но оно просто меркнет в сравнении с предательством 1917-го. И стоит ли удивляться, что выпестованные одним поколением предателей наши партийные деятели сами стали предателями? Что они «слили» все несомненные достижения своего героического населения, принесшего огромные жертвы на алтарь революции, за зелёные бумажки тем, кого сами клеймили как душителей этой самой революции? По-моему, не стоит.
А вот понять, почему наша элита и интеллигенция на протяжении многих веков так легко и регулярно разлагается и самоликвидируется, обрекая свой народ на муки и страдания, по-моему стоит. И Солоневич об этом хотя бы думает.
Я не совсем понял из Вашего прочувствованного поста "в ответ" на мою "страшную цитату" в чём наше с Вами разногласие по этому аспекту моего обращения к Айболиту?
Ведь Вы, судя по всему, тоже патриот своего Отечества. Просто Вы считаете СССР вершиной его тысячелетней истории, а я нет. Я не отказываюсь ни от достижений русского и братских ему народов в период с 1917 по 1991 год, ни от его многочисленных страданий до и после выбранного Вами "золотого века" русской цивилизации. Просто я его таковым не могу считать, учитывая то, какую цену заплатил мой народ за это «торжество идей», которые к нам привезли как раз с Запада. Я как раз и говорю о том, что нам не нужно гнаться за западными моделями и идеями, включая Марксизм.
Простите, но я не могу не указать Вам на то, что до революции Россия имела территорию большую чем СССР. Что как раз большевистский переворот поставил страну на грани развала и в положение при котором наши враги рвали её на части. А какой ценой потом наши с Вами деды и отцы под мудрым руководством Сталина потом собирали то, что и так было нашим? А своих врагов мы били и без коммунистов, причём много раз. Ну неужели Вы считаете, что без Ульянова-Ленина, Бронштейна-Троцкого, Джугашвили-Сталина и прочая, прочая, наш Великий русский народ не добился бы того величия, которым мы ВСЕ можем по праву гордиться?
Да, в 1991-м произошло великое предательство, но оно просто меркнет в сравнении с предательством 1917-го. И стоит ли удивляться, что выпестованные одним поколением предателей наши партийные деятели сами стали предателями? Что они «слили» все несомненные достижения своего героического населения, принесшего огромные жертвы на алтарь революции, за зелёные бумажки тем, кого сами клеймили как душителей этой самой революции? По-моему, не стоит.
А вот понять, почему наша элита и интеллигенция на протяжении многих веков так легко и регулярно разлагается и самоликвидируется, обрекая свой народ на муки и страдания, по-моему стоит. И Солоневич об этом хотя бы думает.
Думайте...
57
20.06.2009 20:34
Крысолов
«Что все, без исключения, беды нашей Родины состоялись из-за стремления быть чем-то, чем мы не являемся, стать частью чего-то, что нам чуждо и уподобляться тем, кто нам явный враг.» КЦ
Страшно читать… О каких «бедах» речь? Непонятно… Разве может стремление «быть чем-то, чем мы не являемся», передать под нашу власть шестую часть мировой суши? Где логика? Разве может стремление «стать частью чего-то, что нам чуждо» иметь своим итогом лучшие в мире науку, литературу, медицину, музыку, живопись, образование и т.п. – вплоть до пресловутого балета? Лучшего солдата, наконец. Да что там – самых красивых на Земле женщин! Где здесь здравый смысл?
На самом деле приведенная выше страшная цитата – плод и итог 20-летней обработки нашего сознания. Многим уже внушего, что наша история состоит из сплошных «кровопийц», «руин» и «катастроф», тогда как катастрофой является именно такое «понимание» нашей истории и нашей миссии в этом мире. Написавшему такие слова понятно, что все мы – «рабы», «неудачники» и «унтерменши», что История наша есть беспрерывная кровавая вакханалия,
и что поэтому удел наш – каяться, каяться и еще раз каяться. Каяться за то, что владеем огромной территорией; за то, что разгромили шедшие порабощать нас сильнейшие армии мира; за то, что создали величайшую культуру; за то, что имеем ни с чем и ни с кем не сравнимую, грандиозную Историю. Наконец, просто за то, что мы есть…
Итог «осмысления» известен: мы – «никто и ничто», «нам стыдно за свое прошлое» и лучшее, что можно придумать, это попытаться «жить, как они». Не совсем так, «как они», ибо это удел лишь Большого Белого Человека, а хотя бы
послушными рабами, преклоненными холуями, ничтожными, сечемыми розгами бурсаками. Научите нас…
Ах, Большой Белый Человек! Да ведом ли тебе предел ночных грёз наших!? А он так мал для всеобщего нашего рабского ликования, для подлинного народного счастия! – лишь сказать где-нибудь, лишь даже намекнуть, что Ты считаешь нас… (дерзость такая, что даже бумага отвергает) - что ты считаешь нас АССОЦИИРОВАННЫМ членом твоей, о Великий Белый Человек, твоей блистательной семьи! Ну скажи только одно словечко, только одно, о том, что мы, «бывшие ничтожные совки», ТОЖЕ ЕВРОПЕЙЦЫ! А значит, такие же красивые и богатые, культурные и человеколюбивые, сильные и стильные, как и Ты. Пусть в собачьей будке, пусть у дверей на коврике, НО! Кого прикажете искусать, на кого рычать? Прикажи нам, и мы искусаем всякого.
Пушкин? Плевать! Дэн Браун – вот наш Маяк в будущее!
Гоголь? А что это за крендель? Джоан Роулинг и Гарри Поттер – вот наши компас!
Достоевский? Да он просто дьячок Тайного Приказа! Всю жизнь был должником – как же такого любить? А его Алеша Карамазов рядом с Тони Крузом просто смешон…
Ну, хватит аллегорий… Вы что же, считаете, что все это пройдет БЕЗНАКАЗАННО? Вы что же, считаете, что за все это мы НЕ ЗАПЛАТИМ?
Ошибаетесь! Еще как заплатим – и уже платим. Вот в этом неслыханном предательстве самих себя – все наши нынешние беды. Только в этом и более ни в чем. Выкапывание о оплевывание ВСЕХ ВСЕМИ нам не простит ни История, ни, тем более, Он – не для того Он создал нас лучшими человеками мира, передал нам все таланты и сокровища земные, отдал под наше безраздельное и бессрочное пользование Центр Мира. Но уж и испрашивать будет по Завету – кому более дал, с того больше и спросит. И что мы Ему ответим? Что мы можем, кроме как спеть «Хэппи бёздей ту ю»?
Вы ищете идеи, ищете достойный проект, за которым можно было бы пойти? Не ищите. Начните с себя. Выдавите по капле из себя рабов – и это лучший проект, который можно всем нам предложить. Верните – каждый в себе – гордость за свою культуру, за свою Историю, – до самого серого в ней дня, за своих предков, за все, что было и еще будет создано на нашей земле.
Читайте Достоевского… И думайте.
Страшно читать… О каких «бедах» речь? Непонятно… Разве может стремление «быть чем-то, чем мы не являемся», передать под нашу власть шестую часть мировой суши? Где логика? Разве может стремление «стать частью чего-то, что нам чуждо» иметь своим итогом лучшие в мире науку, литературу, медицину, музыку, живопись, образование и т.п. – вплоть до пресловутого балета? Лучшего солдата, наконец. Да что там – самых красивых на Земле женщин! Где здесь здравый смысл?
На самом деле приведенная выше страшная цитата – плод и итог 20-летней обработки нашего сознания. Многим уже внушего, что наша история состоит из сплошных «кровопийц», «руин» и «катастроф», тогда как катастрофой является именно такое «понимание» нашей истории и нашей миссии в этом мире. Написавшему такие слова понятно, что все мы – «рабы», «неудачники» и «унтерменши», что История наша есть беспрерывная кровавая вакханалия,
и что поэтому удел наш – каяться, каяться и еще раз каяться. Каяться за то, что владеем огромной территорией; за то, что разгромили шедшие порабощать нас сильнейшие армии мира; за то, что создали величайшую культуру; за то, что имеем ни с чем и ни с кем не сравнимую, грандиозную Историю. Наконец, просто за то, что мы есть…
Итог «осмысления» известен: мы – «никто и ничто», «нам стыдно за свое прошлое» и лучшее, что можно придумать, это попытаться «жить, как они». Не совсем так, «как они», ибо это удел лишь Большого Белого Человека, а хотя бы
послушными рабами, преклоненными холуями, ничтожными, сечемыми розгами бурсаками. Научите нас…
Ах, Большой Белый Человек! Да ведом ли тебе предел ночных грёз наших!? А он так мал для всеобщего нашего рабского ликования, для подлинного народного счастия! – лишь сказать где-нибудь, лишь даже намекнуть, что Ты считаешь нас… (дерзость такая, что даже бумага отвергает) - что ты считаешь нас АССОЦИИРОВАННЫМ членом твоей, о Великий Белый Человек, твоей блистательной семьи! Ну скажи только одно словечко, только одно, о том, что мы, «бывшие ничтожные совки», ТОЖЕ ЕВРОПЕЙЦЫ! А значит, такие же красивые и богатые, культурные и человеколюбивые, сильные и стильные, как и Ты. Пусть в собачьей будке, пусть у дверей на коврике, НО! Кого прикажете искусать, на кого рычать? Прикажи нам, и мы искусаем всякого.
Пушкин? Плевать! Дэн Браун – вот наш Маяк в будущее!
Гоголь? А что это за крендель? Джоан Роулинг и Гарри Поттер – вот наши компас!
Достоевский? Да он просто дьячок Тайного Приказа! Всю жизнь был должником – как же такого любить? А его Алеша Карамазов рядом с Тони Крузом просто смешон…
Ну, хватит аллегорий… Вы что же, считаете, что все это пройдет БЕЗНАКАЗАННО? Вы что же, считаете, что за все это мы НЕ ЗАПЛАТИМ?
Ошибаетесь! Еще как заплатим – и уже платим. Вот в этом неслыханном предательстве самих себя – все наши нынешние беды. Только в этом и более ни в чем. Выкапывание о оплевывание ВСЕХ ВСЕМИ нам не простит ни История, ни, тем более, Он – не для того Он создал нас лучшими человеками мира, передал нам все таланты и сокровища земные, отдал под наше безраздельное и бессрочное пользование Центр Мира. Но уж и испрашивать будет по Завету – кому более дал, с того больше и спросит. И что мы Ему ответим? Что мы можем, кроме как спеть «Хэппи бёздей ту ю»?
Вы ищете идеи, ищете достойный проект, за которым можно было бы пойти? Не ищите. Начните с себя. Выдавите по капле из себя рабов – и это лучший проект, который можно всем нам предложить. Верните – каждый в себе – гордость за свою культуру, за свою Историю, – до самого серого в ней дня, за своих предков, за все, что было и еще будет создано на нашей земле.
Читайте Достоевского… И думайте.
Ответ
56
20.06.2009 20:07
Львовянка
Холстомер
Уж не знаю, кто скрывается за этим ником (нечто лунёвское просматривается), но сдаётся мне, что о периоде перестройки представление он имеет смутное. Возможно в силу возраста (не умел тогда ещё читать), а может потому, что объективная реальность для этого Холстомера значения не имеет.
Интернета тогда не было, но газеты и журналы наперебой печатали материалы порочащие жизнь страны и настоящую и прошлую. Особенно старались "Аргументы и факты", "Московские новости" и "Огонёк". Кстати, среди другого прочего всячески восхавлялся Николай II и самодержавие. Макулатуры этой у меня дома было предостаточно. Телевидение тоже задних не пасло.
О Грозном лучше бы Вы не писали. Если Ваши выводы о том, что Грозный не был мирным городом, делать по тому, что происходило в Чечне после бомбардировок, то это означает путать причину и следствие. Ельцин вначале сказал субъектам федерации :"Берите суверенитета столько, сколько сможете взять", а когда они это стали осуществлять на деле, вдруг вспомнил, а что ж это я так расщедрился, ведь в Чечне нефть! С чеченцами дело иметь вообще не просто, но во время войны Сталин справился, хотя фашисты сбрасывали им оружие с самолётов в Чёрные горы. За несколько дней вопрос с переселением был и решён и организован. Нельзя было допустить партизанщины в своём тылу, так как немец рвался к грозненской нефти. И заметьте , город не бомбили, не бомбили даже аулы в горах. И на улицах города бои тоже не велись. Решение было жёсткое, но единственно правильное. В 1956году Хрущёв разрешил чеченцам вернуться в родные места. Абсолютно неправильное решение. Вот этот "товарищ" организовать ничего не сумел - и в городе началась резня. Спасибо, в то время КГБ ещё занимался своей работой, потому удалось пресечь беспорядки за несколько дней.
А чем Вам не угодило то, что дядя мой был начальником чечено-ингушского республиканского строительно-монтажного управления? Ваш что, министром строительства СССР был?
А Русь мифическая не та, которая была, а та, которую Вы измышляете.
Уж не знаю, кто скрывается за этим ником (нечто лунёвское просматривается), но сдаётся мне, что о периоде перестройки представление он имеет смутное. Возможно в силу возраста (не умел тогда ещё читать), а может потому, что объективная реальность для этого Холстомера значения не имеет.
Интернета тогда не было, но газеты и журналы наперебой печатали материалы порочащие жизнь страны и настоящую и прошлую. Особенно старались "Аргументы и факты", "Московские новости" и "Огонёк". Кстати, среди другого прочего всячески восхавлялся Николай II и самодержавие. Макулатуры этой у меня дома было предостаточно. Телевидение тоже задних не пасло.
О Грозном лучше бы Вы не писали. Если Ваши выводы о том, что Грозный не был мирным городом, делать по тому, что происходило в Чечне после бомбардировок, то это означает путать причину и следствие. Ельцин вначале сказал субъектам федерации :"Берите суверенитета столько, сколько сможете взять", а когда они это стали осуществлять на деле, вдруг вспомнил, а что ж это я так расщедрился, ведь в Чечне нефть! С чеченцами дело иметь вообще не просто, но во время войны Сталин справился, хотя фашисты сбрасывали им оружие с самолётов в Чёрные горы. За несколько дней вопрос с переселением был и решён и организован. Нельзя было допустить партизанщины в своём тылу, так как немец рвался к грозненской нефти. И заметьте , город не бомбили, не бомбили даже аулы в горах. И на улицах города бои тоже не велись. Решение было жёсткое, но единственно правильное. В 1956году Хрущёв разрешил чеченцам вернуться в родные места. Абсолютно неправильное решение. Вот этот "товарищ" организовать ничего не сумел - и в городе началась резня. Спасибо, в то время КГБ ещё занимался своей работой, потому удалось пресечь беспорядки за несколько дней.
А чем Вам не угодило то, что дядя мой был начальником чечено-ингушского республиканского строительно-монтажного управления? Ваш что, министром строительства СССР был?
А Русь мифическая не та, которая была, а та, которую Вы измышляете.
Комментарий
55
20.06.2009 17:56
kurinn - Холстомер
«Что все, без исключения, беды нашей Родины состоялись из-за стремления быть чем-то, чем мы не являемся, стать частью чего-то, что нам чуждо и уподобляться тем, кто нам явный враг.»
Ну и что вы предлагаете делать? Да и сам тезис, возможно правильный, больше похож на следствие, неназванной вами причины. Крысолов видит причину в экономических реалиях и предлагает их компенсировать изменением формы собственности. У вас же выходит, что нужно избавиться от внутренних и внешних врагов или изменить «стремления» нашей Родины.
Ну и что вы предлагаете делать? Да и сам тезис, возможно правильный, больше похож на следствие, неназванной вами причины. Крысолов видит причину в экономических реалиях и предлагает их компенсировать изменением формы собственности. У вас же выходит, что нужно избавиться от внутренних и внешних врагов или изменить «стремления» нашей Родины.
Рассмешили...
54
20.06.2009 16:38
Холстомер
Спасибо, рассмешили!
Многоуважаемая Львовянка,
«Оголтелая пропаганда шла в период с 1986г. по 1991г». Правда? Оголтелая? Попаганда? В 1986-1991? Может ещё скажете, что она шла в Интернете? Ну а про мирный Грозный в 1995 году я даже не знаю, что и сказать. Видно из Львова любое, даже недавнее, прошлое вообще очень особенно видится, тем более с высоты обзора племянницы республиканского строительно-монтажного управления [ЧИ АССР?]. А Русь вообще оказалась мифическая! Думаю, что Крысолов несказанно рад вашему обоюдному, да такому проницательному взаимопониманию. Непричастные вы наши.
Любезнейший Крысолов,
Я согласен с Вашим тезисом о том, что Сталин сделал себя самодержцем и был предан своими приближенными. И про предательство 1991 тоже с Вами согласен. Но ведь это всё сделали большевики и их благодарные потомки, или Вы несогласны? Также, помимо упомянутых Вами лет, очень интересно узнать про Ваши мысли, Как эксперта, о годах 1917, 1918, 1924, 1929-1934, 1937, 1939, 1940, 1947, 1953-56, 1961-1971, 1972-1982, 1983, 1984-1989, 1990 и о руководящей роли Партии РСДРП(б)/РКП(б)/ВКП(б)/КПСС и Правительства СССР, РСФСР, УССР, БССР и остальных республик, краёв и областей в событиях тех лет. Заранее благодарю.
«Нынешние плакальщики по Николаю Второму не только не защитили Божьего Помазанника (а чисто по-человечески мне жаль и его, и его семью), а буквально со следующего дня после отречения перестали упоминать Николая в своих молитвах». Каюсь, мне 120 с лишком лет, но Вам по-моему нет и 16-ти. Поэтому не обижаюсь.
Эх, товарищ Киевлянин…
Ну а Ваш комментарий, боюсь тянет только на «сам дурак», Вы уж простите великодушно.
Многоуважаемая Львовянка,
«Оголтелая пропаганда шла в период с 1986г. по 1991г». Правда? Оголтелая? Попаганда? В 1986-1991? Может ещё скажете, что она шла в Интернете? Ну а про мирный Грозный в 1995 году я даже не знаю, что и сказать. Видно из Львова любое, даже недавнее, прошлое вообще очень особенно видится, тем более с высоты обзора племянницы республиканского строительно-монтажного управления [ЧИ АССР?]. А Русь вообще оказалась мифическая! Думаю, что Крысолов несказанно рад вашему обоюдному, да такому проницательному взаимопониманию. Непричастные вы наши.
Любезнейший Крысолов,
Я согласен с Вашим тезисом о том, что Сталин сделал себя самодержцем и был предан своими приближенными. И про предательство 1991 тоже с Вами согласен. Но ведь это всё сделали большевики и их благодарные потомки, или Вы несогласны? Также, помимо упомянутых Вами лет, очень интересно узнать про Ваши мысли, Как эксперта, о годах 1917, 1918, 1924, 1929-1934, 1937, 1939, 1940, 1947, 1953-56, 1961-1971, 1972-1982, 1983, 1984-1989, 1990 и о руководящей роли Партии РСДРП(б)/РКП(б)/ВКП(б)/КПСС и Правительства СССР, РСФСР, УССР, БССР и остальных республик, краёв и областей в событиях тех лет. Заранее благодарю.
«Нынешние плакальщики по Николаю Второму не только не защитили Божьего Помазанника (а чисто по-человечески мне жаль и его, и его семью), а буквально со следующего дня после отречения перестали упоминать Николая в своих молитвах». Каюсь, мне 120 с лишком лет, но Вам по-моему нет и 16-ти. Поэтому не обижаюсь.
Эх, товарищ Киевлянин…
Ну а Ваш комментарий, боюсь тянет только на «сам дурак», Вы уж простите великодушно.
111
53
20.06.2009 06:31
Messer
Уважаемый Крысолов,
Спасибо Вам за Ваши обстоятельные и аргументированные ответы.
Надо сказать, что я не упустил из виду Ваш ответ на мой вопрос что встречное Вы можете предложить и (сейчас не имею возможности искать прямую Вашу цитату), если я правильно Вас понял, то Вы усматриваете перспективу только в бунте ПУКов против ВО, выражаясь с использованием Вашей последней, на мой взгляд весьма уместной, терминологией. Но без должной организации, опять же, если я правильно понимаю, это будет русский бунт, бессмысленный и беспощадный. А если ещё к этому приплюсовать, что он никем не будет ведомым (соответствующих-то точек сборки нет, по крайней мере на поверхности), а если добавить активное противодействие со стороны ВО, которое Вы усматриваете в т.ч. и виде РП. Каковы шансы такого бунта/протеста? Какова его предполагаемая результативность? Каковы его предполагаемые прямые и косвенные жертвы, винные и невинные? Кто и когда в нём будет реально участвовать? Извините за прямой текст, что-то дернется только тогда, когда 99% населения Украины в прямом смысле начнут зажимать причинные места в тисках? Одним словом, я не могу отделаться от ощущения спонтанности в предложенном векторе развития, несмотря на то, что не оспариваю его в целом.
Далее, по ходу дальнейшей дискуссии (уж не обессудьте, затрагиваются разные ветки обсуждений, которые я сейчас не могу выискивать). По Тойнби Вы уверяете, что схождение РБ, РФ и Украины состоится максимум лет через 15, исходя из теории, что максимальный разрыв «ягод одного цивилизационного поля» - 35 лет (стало быть, почти 20 уже у нас за плечами). Тогда, к чему призыв к бунту? Если через 15 лет всё «само собой образуется»? Тут соглашусь с Киевлянином – не вижу предпосылок в нынешней РФ к коренному слому действующего у них порядка вещей. Пока на Северо-востоке начнут «взмывать ввысь бесплатные санатории», боюсь, больше воды утечёт.
По вопросу «победы на выборах» и «доверия к людям, ведущим себя подобным образом» - разрешите, отвечу на днях. Дело в том, что за это время я закончу некоторые свои поиски, а согласитесь, оперировать объективными данными корректнее, нежели абстрактно рассуждать.
Но скажу Вам следующее. Что если правы Вы, если действительно допустить Ваше 100% попадание в цель, то я обязан просто немедленно воспользоваться советом Львовянки в «отношении канад». Ни мне, ни моей семье нет никакого интересна «турбулизировать» вместе с обществом, если предложенные Вами сценарии Вы гарантируете. Есть люди, кто не имеет возможности отсюда вырваться (в т.ч. и я однозначной такой возможности не имею, а токма гипотетическую), есть те (а их, поверьте мне, подавляющее большинство), кто просто «живёт сегодняшним днём» не осознавая, что маячет впереди. Но если развитие будет гарантированно таким, как Вы говорите – то я не имею никакой возможности в это вписаться. В лучшем случае буду «терпилой» новых «вождей их производных», но это вряд ли, учитывая специфику характера. Бултыхаться в псевдосжиженном слое перемен капиталистического уклада – то же сомнительная перспектива. Значит, верификация теории Тойнби произойдёт уже без меня, это весьма вероятно. Меня такая перспектива не устраивает.
Сейчас я просто должен обоснованно для себя выяснить, могу ли я сам в какой-то мере воздействовать на ситуацию в среднесрочной перспективе, должен ли я к этому стремиться. Пока я уверен только в том, что я должен такими вопросами задаться. Если моё участие невозможно/бессмысленно/нежелательно – то ответ см. выше. А на бунт поднимите кого-нить из праздно пьющей пиво молодёжи на ст. метро «Пл. Льва Толстого», например. :)
Спасибо Вам за Ваши обстоятельные и аргументированные ответы.
Надо сказать, что я не упустил из виду Ваш ответ на мой вопрос что встречное Вы можете предложить и (сейчас не имею возможности искать прямую Вашу цитату), если я правильно Вас понял, то Вы усматриваете перспективу только в бунте ПУКов против ВО, выражаясь с использованием Вашей последней, на мой взгляд весьма уместной, терминологией. Но без должной организации, опять же, если я правильно понимаю, это будет русский бунт, бессмысленный и беспощадный. А если ещё к этому приплюсовать, что он никем не будет ведомым (соответствующих-то точек сборки нет, по крайней мере на поверхности), а если добавить активное противодействие со стороны ВО, которое Вы усматриваете в т.ч. и виде РП. Каковы шансы такого бунта/протеста? Какова его предполагаемая результативность? Каковы его предполагаемые прямые и косвенные жертвы, винные и невинные? Кто и когда в нём будет реально участвовать? Извините за прямой текст, что-то дернется только тогда, когда 99% населения Украины в прямом смысле начнут зажимать причинные места в тисках? Одним словом, я не могу отделаться от ощущения спонтанности в предложенном векторе развития, несмотря на то, что не оспариваю его в целом.
Далее, по ходу дальнейшей дискуссии (уж не обессудьте, затрагиваются разные ветки обсуждений, которые я сейчас не могу выискивать). По Тойнби Вы уверяете, что схождение РБ, РФ и Украины состоится максимум лет через 15, исходя из теории, что максимальный разрыв «ягод одного цивилизационного поля» - 35 лет (стало быть, почти 20 уже у нас за плечами). Тогда, к чему призыв к бунту? Если через 15 лет всё «само собой образуется»? Тут соглашусь с Киевлянином – не вижу предпосылок в нынешней РФ к коренному слому действующего у них порядка вещей. Пока на Северо-востоке начнут «взмывать ввысь бесплатные санатории», боюсь, больше воды утечёт.
По вопросу «победы на выборах» и «доверия к людям, ведущим себя подобным образом» - разрешите, отвечу на днях. Дело в том, что за это время я закончу некоторые свои поиски, а согласитесь, оперировать объективными данными корректнее, нежели абстрактно рассуждать.
Но скажу Вам следующее. Что если правы Вы, если действительно допустить Ваше 100% попадание в цель, то я обязан просто немедленно воспользоваться советом Львовянки в «отношении канад». Ни мне, ни моей семье нет никакого интересна «турбулизировать» вместе с обществом, если предложенные Вами сценарии Вы гарантируете. Есть люди, кто не имеет возможности отсюда вырваться (в т.ч. и я однозначной такой возможности не имею, а токма гипотетическую), есть те (а их, поверьте мне, подавляющее большинство), кто просто «живёт сегодняшним днём» не осознавая, что маячет впереди. Но если развитие будет гарантированно таким, как Вы говорите – то я не имею никакой возможности в это вписаться. В лучшем случае буду «терпилой» новых «вождей их производных», но это вряд ли, учитывая специфику характера. Бултыхаться в псевдосжиженном слое перемен капиталистического уклада – то же сомнительная перспектива. Значит, верификация теории Тойнби произойдёт уже без меня, это весьма вероятно. Меня такая перспектива не устраивает.
Сейчас я просто должен обоснованно для себя выяснить, могу ли я сам в какой-то мере воздействовать на ситуацию в среднесрочной перспективе, должен ли я к этому стремиться. Пока я уверен только в том, что я должен такими вопросами задаться. Если моё участие невозможно/бессмысленно/нежелательно – то ответ см. выше. А на бунт поднимите кого-нить из праздно пьющей пиво молодёжи на ст. метро «Пл. Льва Толстого», например. :)
Крысоловолюбу
52
19.06.2009 22:28
Крысолов
Закончу.
«4. Как вы считаете, насколько быстро люди хорошо заживут, когда будет восстановлена государственная собственность на средства производства? Насколько их уровень жизни будет выше уровня жизни людей в капиталистических странах?» КЦ
Во-первых, «когда будет восстановлена государственная собственность на средства производства», перед общестовом станут совсем иные, чем стремление к
«уровню жизни в капиталистических странах», задачи. Топтаться по хрущевским граблям («догоним и перегоним…») у меня лично нет никакой охоты.
Говоря же более размашисто, «догоняющее (Запад в данном случае ) развитие» для России не подходит, ибо неизменно вело, ведет и всегда будет вести к деградации и разрушению (посмотрите за окна).
Мы – творцы, а не дешевые копипастеры, и нам нужен свой цивилизационный проект, учитывающий наши, а не финские или португальские, культурно-исторические особенности. Нам нужно строить свой, русский, звездолет, а не обклеивать лейблами и разукрашивать фарбами секонд-хэндовский западный драндулет. Да и то сказать, нынешний Запад, по сути, есть продукт культурно-социальной реакции на русский Красный проект – и более ничего. Не Запад нас, а мы его на протяжении всего ХХ века «строили», социализировали (косвенным примером выбивая для рабочих Запада соц. льготы, «очеловечивая» капитализм и т.п.) и вообще лепили таким, каким он сегодня есть. Даже ЕС – и это уже отмечают – стуктурно удивительно напоминает СССР (плановое с/х, одна валюта и т.т., отсутствие границ, планы создания общих ВС, центральный аппарат управления и т.п.). Зачем же нам делать копию с продукта своих же усилий? :) Нет, вульгарный капитализм давно уж издох, и попытки – предварительно обафриканив – оживить его между Белым и Черным морями могут породить лишь кратковременную «Республику ШКИД» во главе с Мамочкой и Купой Купычем Гениальным. :)
Во-вторых, сравнивать следует уровень жизни людей в одной стране, но при разных системах власти. Допустимо сравнение уровня жизни людей в РСФСР и РФ, в УССР и незалежной Украине – и так далее. Вопрос – как бы жила, например, Франция, находись она в тех же природных, изометрических, территориальных, аграрных и культурно-исторических условиях, что и Россия – интересен, но бессмысленен. Хотя я нисколько не сомневаюсь, что это была бы калька с наших реалий, сообразная означенным исходникам. Попытка французов жить в России как во Франции немедленно закончилась бы катастрофой.
В-третьих, надо хорошо понимать природу высокого уровня жизни в кап. странах Запада, которая имеет мало общего с произв. труда и прочими «артефактами», которыми нас постоянно пичкают, вплоть до идиотского заверения, будто уровень развития экономики напрямую зависит от уровня развитии т.н. «демократии» (китайцы хохотали бы). Запад хорошо живет материально за счет эффективного ограбления всего мира. Инструментальные подробности ищите в работах прогрессивных экономистов и историков.
В-четвертых, мы часто путаем понятие «уровень жизни» (или даже «качество жизни») с понятием «уровень потребления». А это разные вещи, часто – взаимо-отталкивающиеся. Не следует аберрировать свое сознание до такой степени; всегда следует четко – на пальцах – показывать, что мы прячем за тем или иным термином. Для меня «уровень жизни» есть понятие, почти никак не связанное с «уровнем потребления». Разворачивать не буду, но приведу один пример. Когда у Кара-Мурзы в Испании (а это уже 1994 г.) спросили, хотел ли бы он жить в Испании, он ответил – нет, у вас низкий уровень жизни. И все объяснил. На мой взгляд, Кара-Мурза был совершенно прав (подробнее об этом эпизоде читайте в его монографии «Советская цивилизация»).
Жизнь делится на четыре важных сектора, и потребительский сектор – лишь один из них – далеко не самый важный. Покорить мир за счет трех иных секторов Запад не в состоянии, поэтому он расчехлил именно тот «лом», против которого «нет приема». Чтобы сделать этот «лом» бессильным против нас, нам достаточно забыть слово «прибыль» и вспомнить два-три других чисто русских слова, память о которых из нас усиленно вышибают.
В качестве «наводящей» литературы очень рекомендую рассказ Достоевского «Сон смешного человека», по слухам, попавшего в списки запрещенной литературы и у нас, и в России. Не рассказ, а прямо-таки суд над нынешними доморощенными буржуазными шакалами, развалившими общество, в которое «смешного человека» завел его фантастический сон.
«4. Как вы считаете, насколько быстро люди хорошо заживут, когда будет восстановлена государственная собственность на средства производства? Насколько их уровень жизни будет выше уровня жизни людей в капиталистических странах?» КЦ
Во-первых, «когда будет восстановлена государственная собственность на средства производства», перед общестовом станут совсем иные, чем стремление к
«уровню жизни в капиталистических странах», задачи. Топтаться по хрущевским граблям («догоним и перегоним…») у меня лично нет никакой охоты.
Говоря же более размашисто, «догоняющее (Запад в данном случае ) развитие» для России не подходит, ибо неизменно вело, ведет и всегда будет вести к деградации и разрушению (посмотрите за окна).
Мы – творцы, а не дешевые копипастеры, и нам нужен свой цивилизационный проект, учитывающий наши, а не финские или португальские, культурно-исторические особенности. Нам нужно строить свой, русский, звездолет, а не обклеивать лейблами и разукрашивать фарбами секонд-хэндовский западный драндулет. Да и то сказать, нынешний Запад, по сути, есть продукт культурно-социальной реакции на русский Красный проект – и более ничего. Не Запад нас, а мы его на протяжении всего ХХ века «строили», социализировали (косвенным примером выбивая для рабочих Запада соц. льготы, «очеловечивая» капитализм и т.п.) и вообще лепили таким, каким он сегодня есть. Даже ЕС – и это уже отмечают – стуктурно удивительно напоминает СССР (плановое с/х, одна валюта и т.т., отсутствие границ, планы создания общих ВС, центральный аппарат управления и т.п.). Зачем же нам делать копию с продукта своих же усилий? :) Нет, вульгарный капитализм давно уж издох, и попытки – предварительно обафриканив – оживить его между Белым и Черным морями могут породить лишь кратковременную «Республику ШКИД» во главе с Мамочкой и Купой Купычем Гениальным. :)
Во-вторых, сравнивать следует уровень жизни людей в одной стране, но при разных системах власти. Допустимо сравнение уровня жизни людей в РСФСР и РФ, в УССР и незалежной Украине – и так далее. Вопрос – как бы жила, например, Франция, находись она в тех же природных, изометрических, территориальных, аграрных и культурно-исторических условиях, что и Россия – интересен, но бессмысленен. Хотя я нисколько не сомневаюсь, что это была бы калька с наших реалий, сообразная означенным исходникам. Попытка французов жить в России как во Франции немедленно закончилась бы катастрофой.
В-третьих, надо хорошо понимать природу высокого уровня жизни в кап. странах Запада, которая имеет мало общего с произв. труда и прочими «артефактами», которыми нас постоянно пичкают, вплоть до идиотского заверения, будто уровень развития экономики напрямую зависит от уровня развитии т.н. «демократии» (китайцы хохотали бы). Запад хорошо живет материально за счет эффективного ограбления всего мира. Инструментальные подробности ищите в работах прогрессивных экономистов и историков.
В-четвертых, мы часто путаем понятие «уровень жизни» (или даже «качество жизни») с понятием «уровень потребления». А это разные вещи, часто – взаимо-отталкивающиеся. Не следует аберрировать свое сознание до такой степени; всегда следует четко – на пальцах – показывать, что мы прячем за тем или иным термином. Для меня «уровень жизни» есть понятие, почти никак не связанное с «уровнем потребления». Разворачивать не буду, но приведу один пример. Когда у Кара-Мурзы в Испании (а это уже 1994 г.) спросили, хотел ли бы он жить в Испании, он ответил – нет, у вас низкий уровень жизни. И все объяснил. На мой взгляд, Кара-Мурза был совершенно прав (подробнее об этом эпизоде читайте в его монографии «Советская цивилизация»).
Жизнь делится на четыре важных сектора, и потребительский сектор – лишь один из них – далеко не самый важный. Покорить мир за счет трех иных секторов Запад не в состоянии, поэтому он расчехлил именно тот «лом», против которого «нет приема». Чтобы сделать этот «лом» бессильным против нас, нам достаточно забыть слово «прибыль» и вспомнить два-три других чисто русских слова, память о которых из нас усиленно вышибают.
В качестве «наводящей» литературы очень рекомендую рассказ Достоевского «Сон смешного человека», по слухам, попавшего в списки запрещенной литературы и у нас, и в России. Не рассказ, а прямо-таки суд над нынешними доморощенными буржуазными шакалами, развалившими общество, в которое «смешного человека» завел его фантастический сон.
Крысоловолюбу
51
19.06.2009 21:50
Крысолов
Дюже багато вопросов, потому отвечу кусками.
1. СБУ не совершенно помаранчевое, как многим кажется. Кроме того, есть и более высокая инстанция – ГУР во главе с господами из «Фарвеста» Филиным и Лихвинцевым (читайте бурцев.ру). И ближе всего к ГУРу из «тех самых» стоят Турчинов и Тимошенко – представители как раз ВО.
2. «Если ВО-СБУ используют РП для того, чтобы не допустить тесного союза Украины с Россией, то тогда Партия Регионов с входящими в ее ряды восточными олигархами – главный враг России. Это вполне логично и очевидно! Поразительно, что этого до сих пор никто не понял! В связи с этим у меня 2 вопроса.
1. как вы считаете, насколько долго еще Янукович будет обманывать Москву, активно борясь с нею, социализмом и СССР?
2. возможен ли в подобных условиях союз между Путиным с одной стороны и Ющенко и укр. националистами с другой, против восточных олигархов?» КЦ
Капитализируя Украину, Янукович не «обманывает Москву», а делает ровно то, что делает Москва на территории России. Включите любой росс. ТВ канал и убедитесь: два сапога пара. Как и Москва, ВО также совершенно не заинтересован в воссоединении Р. и У. Зачем лишний геморрой на пути к «главной цели», если личное обогащение вполне достижимо без геморройных воспалений?
Кто Россию точно «обманывает», так это последовательный социалист и антиолигархист Лукашенко – «последний русский» на всей имперской территории, сумевший безресурсную Белоруссию превратить в предмет зависти всех, там побывавших (и меня в т.ч.). Дело даже не в железках и тряпках, дело – в ЧИСТОМ РУССКОМ ВОЗДУХЕ.
Второй вопрос, насколько я понимаю, есть шутка? Оценил… :)
«3. …Какие именно силы вступят в решающую схватку с ВО у нас в Украине за социализм и СССР. Ведь не зря же восточные олигархи их так бояться! Уверен что это грозная и реальная сила!». КЦ
Зря иронизируете, это действительно грозная и реальная сила, но сила – неорганизованная в ее физическом измерении. Эта сила сегодня – идея социальной справедливости, и эту силу до колик в брюхе боятся олигархи всего мира (а наши тем паче, поскольку все их капиталы в глазах как своего народа, так и западных «братьев по разуму» – нелегитимны). Если бы это было не так, никто не тратил бы миллиарды долларов на дискредитацию «силы, которой нет», а они тратятся.
Что касается материальной субстанции этой силы, то история много раз доказывала правоту тезиса о том, что «идея, овладевшая массами, становится материальной силой». Вот для того, чтобы идея социальной справедливости не овладела массами, и расходуются миллиарды долларов, в т.ч. и на подобные здешнему кислые «проекты».
На остальные два вопроса отвечу позжее.
1. СБУ не совершенно помаранчевое, как многим кажется. Кроме того, есть и более высокая инстанция – ГУР во главе с господами из «Фарвеста» Филиным и Лихвинцевым (читайте бурцев.ру). И ближе всего к ГУРу из «тех самых» стоят Турчинов и Тимошенко – представители как раз ВО.
2. «Если ВО-СБУ используют РП для того, чтобы не допустить тесного союза Украины с Россией, то тогда Партия Регионов с входящими в ее ряды восточными олигархами – главный враг России. Это вполне логично и очевидно! Поразительно, что этого до сих пор никто не понял! В связи с этим у меня 2 вопроса.
1. как вы считаете, насколько долго еще Янукович будет обманывать Москву, активно борясь с нею, социализмом и СССР?
2. возможен ли в подобных условиях союз между Путиным с одной стороны и Ющенко и укр. националистами с другой, против восточных олигархов?» КЦ
Капитализируя Украину, Янукович не «обманывает Москву», а делает ровно то, что делает Москва на территории России. Включите любой росс. ТВ канал и убедитесь: два сапога пара. Как и Москва, ВО также совершенно не заинтересован в воссоединении Р. и У. Зачем лишний геморрой на пути к «главной цели», если личное обогащение вполне достижимо без геморройных воспалений?
Кто Россию точно «обманывает», так это последовательный социалист и антиолигархист Лукашенко – «последний русский» на всей имперской территории, сумевший безресурсную Белоруссию превратить в предмет зависти всех, там побывавших (и меня в т.ч.). Дело даже не в железках и тряпках, дело – в ЧИСТОМ РУССКОМ ВОЗДУХЕ.
Второй вопрос, насколько я понимаю, есть шутка? Оценил… :)
«3. …Какие именно силы вступят в решающую схватку с ВО у нас в Украине за социализм и СССР. Ведь не зря же восточные олигархи их так бояться! Уверен что это грозная и реальная сила!». КЦ
Зря иронизируете, это действительно грозная и реальная сила, но сила – неорганизованная в ее физическом измерении. Эта сила сегодня – идея социальной справедливости, и эту силу до колик в брюхе боятся олигархи всего мира (а наши тем паче, поскольку все их капиталы в глазах как своего народа, так и западных «братьев по разуму» – нелегитимны). Если бы это было не так, никто не тратил бы миллиарды долларов на дискредитацию «силы, которой нет», а они тратятся.
Что касается материальной субстанции этой силы, то история много раз доказывала правоту тезиса о том, что «идея, овладевшая массами, становится материальной силой». Вот для того, чтобы идея социальной справедливости не овладела массами, и расходуются миллиарды долларов, в т.ч. и на подобные здешнему кислые «проекты».
На остальные два вопроса отвечу позжее.
Львовянке
50
19.06.2009 21:40
Крысолов
Львовянке
«Хочу думать, что Вы не отождествляете себя с этим Холстомером. Если я правильно поняла, он всё же имел в виду нечто иное». КЦ
Ага, понятно. Это «нечто иное» читали уж. В романах. А недавно и в офиц. завлении нового Патриарха РПЦ г. Гундяева, который заявил, что нашествие Гитлера было «расплатой за цареубийство, богоборчество и предательство».
Каково пущено? А ведь это он и от моего – православного – имени заявил (хорошо, что у меня есть скромный духовник, далекий от политики). Продолжая «карнавал шизофрении», следовало бы продолжить, что карой и рукой Господней с мечом Божьим и наказанием «впавшему во грех народу» Господом был призван Адольф Гитлер (повторю, Гундяев об этом сказал уже прямо, не таясь). С учетом того, что даже среди «семи казней египетских» военная интервенция не числилась, то, стало быть, Святой Адольф-Великомученик был ни кем иным, как Новым Праведником. Каковым его и считали многие представители зарубежной «русской совести» - от называвшего дядю Адю «батьком» казачка Краснова до влюбленного до безпамятства в германский фашизм и лично в Гитлера «философа» Ильина (здесь же и таскавший в чемодане портрет Адольфа Гигант и Титан Мысли тов. Ветров). Судя по всему, таковым его считает и гундяевско-ридигеровская русофобская поповщина, которую именно на условиях резкого повышения антисоветского градуса и просоединила к себе полностью подконтрольная ЦРУ т.н.Русская Церковь За Рубежом (а Вы не знали?). Вот и выходит, что нынешняя РПЦ есть филиал филиала ЦРУ и более ничего.
Но что же дальше? А дальше вот что: если Гитлер был для России карой Господней, то Сталин, стало быть, был Божьим спасением. Таким образом, вопрос – на чьей стороне был Он в этом противостоянии – закрыт.
Знаете, самое гнусное во всем этом то, что нынешние плакальщики по Николаю Второму не только не защитили Божьего Помазанника (а чисто по-человечески мне жаль и его, и его семью), а буквально со следующего дня после отречения перестали упоминать Николая в своих молитвах в Русских церквах! Найвысочайшим указом! Этот факт документально и четко зафиксирован в скрижалях истории Русской Церкви. Более того, РПЦ первой и поздравила самозваную Думу в лице Радзянко… Потому, чья бы корова мычала, только не гундяевская.
«Хочу думать, что Вы не отождествляете себя с этим Холстомером. Если я правильно поняла, он всё же имел в виду нечто иное». КЦ
Ага, понятно. Это «нечто иное» читали уж. В романах. А недавно и в офиц. завлении нового Патриарха РПЦ г. Гундяева, который заявил, что нашествие Гитлера было «расплатой за цареубийство, богоборчество и предательство».
Каково пущено? А ведь это он и от моего – православного – имени заявил (хорошо, что у меня есть скромный духовник, далекий от политики). Продолжая «карнавал шизофрении», следовало бы продолжить, что карой и рукой Господней с мечом Божьим и наказанием «впавшему во грех народу» Господом был призван Адольф Гитлер (повторю, Гундяев об этом сказал уже прямо, не таясь). С учетом того, что даже среди «семи казней египетских» военная интервенция не числилась, то, стало быть, Святой Адольф-Великомученик был ни кем иным, как Новым Праведником. Каковым его и считали многие представители зарубежной «русской совести» - от называвшего дядю Адю «батьком» казачка Краснова до влюбленного до безпамятства в германский фашизм и лично в Гитлера «философа» Ильина (здесь же и таскавший в чемодане портрет Адольфа Гигант и Титан Мысли тов. Ветров). Судя по всему, таковым его считает и гундяевско-ридигеровская русофобская поповщина, которую именно на условиях резкого повышения антисоветского градуса и просоединила к себе полностью подконтрольная ЦРУ т.н.Русская Церковь За Рубежом (а Вы не знали?). Вот и выходит, что нынешняя РПЦ есть филиал филиала ЦРУ и более ничего.
Но что же дальше? А дальше вот что: если Гитлер был для России карой Господней, то Сталин, стало быть, был Божьим спасением. Таким образом, вопрос – на чьей стороне был Он в этом противостоянии – закрыт.
Знаете, самое гнусное во всем этом то, что нынешние плакальщики по Николаю Второму не только не защитили Божьего Помазанника (а чисто по-человечески мне жаль и его, и его семью), а буквально со следующего дня после отречения перестали упоминать Николая в своих молитвах в Русских церквах! Найвысочайшим указом! Этот факт документально и четко зафиксирован в скрижалях истории Русской Церкви. Более того, РПЦ первой и поздравила самозваную Думу в лице Радзянко… Потому, чья бы корова мычала, только не гундяевская.
Комментарий
49
19.06.2009 20:03
Львовянка
Земляк
Уважаемый коллега,последний Ваш комментарий замечательно-информативный и сухо-отстранённый, как и те комментарии, которые мне вначале приходилось встречать на страницах РП. Именно поэтому я сравнила Вас с настольным справочником. В моём понимании это был высший комплимент. Надеюсь, что Вы не восприняли это как иронию.
Крысолов
Хочу думать, что Вы не отождествляете себя с этим Холстомером. Если я правильно поняла, он всё же имел в виду нечто иное.
Уважаемый коллега,последний Ваш комментарий замечательно-информативный и сухо-отстранённый, как и те комментарии, которые мне вначале приходилось встречать на страницах РП. Именно поэтому я сравнила Вас с настольным справочником. В моём понимании это был высший комплимент. Надеюсь, что Вы не восприняли это как иронию.
Крысолов
Хочу думать, что Вы не отождествляете себя с этим Холстомером. Если я правильно поняла, он всё же имел в виду нечто иное.
Львовянке
48
19.06.2009 19:22
Крысолов
Львовянке
«Тут некто Холстомер сказал о том, что нужно пройти путь искупления за цареубийство, богоборчество и предательство».
Он прав. В 1953 г. был убит лучший в истории России самодержец – царь Иосиф,
что в 1991-м г. (транзитом через 1956 г.) завершилось величайшим в мировой истории предательством. И тогда же – в 1991-м – началось богоборчество: отход от библейских норм Правды и Справедливости, распространение сатанинских практик «социализации молодежи», приваживание к берегам Волги и Днепра сектантов-антихристов, спаивание и наркологизация народа, разрушение морали и семьи, оплевывание культуры и истории, наконец, неслыханный в мировой истории геноцид собственного народа, уже унесший в могилы около 20(!) млн. человек. Собственно, все это – вкл и местные «русько-укровськи» идейки – и есть «путь искупления за цареубийство, богоборчество и предательство», после прохождения которого всем нам еще долго предстоит каяться за злодеяния 1953-го и 1991-го гг..
«Тут некто Холстомер сказал о том, что нужно пройти путь искупления за цареубийство, богоборчество и предательство».
Он прав. В 1953 г. был убит лучший в истории России самодержец – царь Иосиф,
что в 1991-м г. (транзитом через 1956 г.) завершилось величайшим в мировой истории предательством. И тогда же – в 1991-м – началось богоборчество: отход от библейских норм Правды и Справедливости, распространение сатанинских практик «социализации молодежи», приваживание к берегам Волги и Днепра сектантов-антихристов, спаивание и наркологизация народа, разрушение морали и семьи, оплевывание культуры и истории, наконец, неслыханный в мировой истории геноцид собственного народа, уже унесший в могилы около 20(!) млн. человек. Собственно, все это – вкл и местные «русько-укровськи» идейки – и есть «путь искупления за цареубийство, богоборчество и предательство», после прохождения которого всем нам еще долго предстоит каяться за злодеяния 1953-го и 1991-го гг..
Стахановец
47
19.06.2009 18:15
Крысолов
«Hauptmann, покажите статью на РП, где восхваляют хорошее в СССР».
Очень хороший вопрос, к которому я с удовольствием присоединяюсь. А то ведь за утверждениями, что-де РП «всем сестрам по серьгам» раздает, мы видим лишь одну громадную антисоветскую серьгу, угнездившуюся рядом с заметной усохшей антисвидомой сережкой. Что подтвержает выводы о том, что РП есть проект крупных восточных (а шире – всеукраинских) воров и приХватизаторов, имеющий, говоря очень коротко, следующие главные цели.
1. Закрепить в сознании людей капитализЬм, как «безальтернативный путь развития» Украины.
2. Мазать грязью СССР и социализм, как источники альтернативных идей.
3. Не допустить возврата Украины а состав Росс. империи, поскольку в будущем это может помешать планам панов безнаказанно грабить «пересичных».
Все это называтся классическим буржуазным национализмом.
От своего галицкого собрата он отличается лишь тем, что, если галицкий буржуазный национализм является ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ (мовным и культурно-историческим) национализмом – почти не интересующимся социалкой и экономикой, то «русько-укровский» национализм есть в чистом виде ЭКОНОМИЧЕСКИЙ буржуазный национализм. Мову же, историю и культуру этот подвид использует исключительно в коньюктурных целях. Если завтра – для достижения трех пунктов – потребуется окунуть в грязь Николашку и русский язык – они это сделают без колебаний. Так, как они с упоением еще совсем недавно окунали в дерьмо посягнувшую было на их экономическую монополию галицкую «элиту». На сегодня последняя дискредитирована и рассеяна, «момент» требует изгадить СССР и социализм, чему русько-укровськи пановэ все последнее время и посвящают «души прекрасные порывы».
Идеальной для грабителей всех видов была бы ситуация, когда галицкие идеологи уничтожали бы сознание «пересичных», а «эффективные собственники» с Востока в это время опустошали бы их карманы. Своего рода «разделение труда» с последующим перераспределением барышей. Многочисл. попытки создания разного рода совершенно диких «коалиций» и есть попытки наладить именно такое «производство незалэжной Украины». Но, видать, принцип «перераспределением барышей» постоянно кого-то не устраивает.
Очень хороший вопрос, к которому я с удовольствием присоединяюсь. А то ведь за утверждениями, что-де РП «всем сестрам по серьгам» раздает, мы видим лишь одну громадную антисоветскую серьгу, угнездившуюся рядом с заметной усохшей антисвидомой сережкой. Что подтвержает выводы о том, что РП есть проект крупных восточных (а шире – всеукраинских) воров и приХватизаторов, имеющий, говоря очень коротко, следующие главные цели.
1. Закрепить в сознании людей капитализЬм, как «безальтернативный путь развития» Украины.
2. Мазать грязью СССР и социализм, как источники альтернативных идей.
3. Не допустить возврата Украины а состав Росс. империи, поскольку в будущем это может помешать планам панов безнаказанно грабить «пересичных».
Все это называтся классическим буржуазным национализмом.
От своего галицкого собрата он отличается лишь тем, что, если галицкий буржуазный национализм является ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ (мовным и культурно-историческим) национализмом – почти не интересующимся социалкой и экономикой, то «русько-укровский» национализм есть в чистом виде ЭКОНОМИЧЕСКИЙ буржуазный национализм. Мову же, историю и культуру этот подвид использует исключительно в коньюктурных целях. Если завтра – для достижения трех пунктов – потребуется окунуть в грязь Николашку и русский язык – они это сделают без колебаний. Так, как они с упоением еще совсем недавно окунали в дерьмо посягнувшую было на их экономическую монополию галицкую «элиту». На сегодня последняя дискредитирована и рассеяна, «момент» требует изгадить СССР и социализм, чему русько-укровськи пановэ все последнее время и посвящают «души прекрасные порывы».
Идеальной для грабителей всех видов была бы ситуация, когда галицкие идеологи уничтожали бы сознание «пересичных», а «эффективные собственники» с Востока в это время опустошали бы их карманы. Своего рода «разделение труда» с последующим перераспределением барышей. Многочисл. попытки создания разного рода совершенно диких «коалиций» и есть попытки наладить именно такое «производство незалэжной Украины». Но, видать, принцип «перераспределением барышей» постоянно кого-то не устраивает.
Комментарий
46
19.06.2009 17:35
kurinn
Вот версия другого следователя:
http://kommunar-press.ru/joomla/content/view/348/1/
http://kommunar-press.ru/joomla/content/view/348/1/
Александр Белинский
45
19.06.2009 17:32
Крысолов
«Крысолов… откуда у Вас такая уверенность, что кто-то собрался побеждать на каких бы то ни было выборах?» КЦ
Здравствуйте, Александр.
Давайте читать. В программной статье «Что такое проект «РУСЬ» главный идеолог проекта г. Ваджра пишет: «…точкой кристаллизации проекта «РУСЬ» стало создание политической партии… партия задумана как механизм реализации идеологии РП». КЦ
Ссылка:
http://www.ruska-pravda.com/index.php/200906112878/stat-i/arhivy-andreja-vadzhry/lr.html
Т.е., де-факто состоялось «создание политической партии». Цель же всякой полит. партии (настоящей, а не «симулякринской») есть именно и только «побеждать на каких бы то ни было выборах». Зачем – тоже понятно: власть нужна, как «механизм реализации идеологии» (Вадржа прав на 100%). Осталось выявить основные идеологические узлы данной полит. конструкции, важнейшим из которых является вопрос о форме собственности на средства производства. Мне кажется, я достаточно логичен и последователен.
Отсюда вопрос: какую форму собственности на средства производства хотели бы видеть на Украине Варжда сотоварищи? Это тот ключевой вопрос, вокруг которого только и возможно создание всякой политической силы; и это тот вопрос, который определяет все прочие – социальный, экономический, внешнеполит. и т.д.
«векторы развития».
Кроме меня, задававшего здесь этот вопрос уже раз тридцать, этот вопрос задавали нашим русько-укровским господам еще человек 10. В ответ либо тишина, либо рычание и злобное шипение с переходом на личность и клейкой ярлыков.
Теперь у меня вопрос к Вам: можно ли доверять людям, которые ведут себя столь, мягко говоря, странным образом?
Здравствуйте, Александр.
Давайте читать. В программной статье «Что такое проект «РУСЬ» главный идеолог проекта г. Ваджра пишет: «…точкой кристаллизации проекта «РУСЬ» стало создание политической партии… партия задумана как механизм реализации идеологии РП». КЦ
Ссылка:
http://www.ruska-pravda.com/index.php/200906112878/stat-i/arhivy-andreja-vadzhry/lr.html
Т.е., де-факто состоялось «создание политической партии». Цель же всякой полит. партии (настоящей, а не «симулякринской») есть именно и только «побеждать на каких бы то ни было выборах». Зачем – тоже понятно: власть нужна, как «механизм реализации идеологии» (Вадржа прав на 100%). Осталось выявить основные идеологические узлы данной полит. конструкции, важнейшим из которых является вопрос о форме собственности на средства производства. Мне кажется, я достаточно логичен и последователен.
Отсюда вопрос: какую форму собственности на средства производства хотели бы видеть на Украине Варжда сотоварищи? Это тот ключевой вопрос, вокруг которого только и возможно создание всякой политической силы; и это тот вопрос, который определяет все прочие – социальный, экономический, внешнеполит. и т.д.
«векторы развития».
Кроме меня, задававшего здесь этот вопрос уже раз тридцать, этот вопрос задавали нашим русько-укровским господам еще человек 10. В ответ либо тишина, либо рычание и злобное шипение с переходом на личность и клейкой ярлыков.
Теперь у меня вопрос к Вам: можно ли доверять людям, которые ведут себя столь, мягко говоря, странным образом?
Солоневич
44
19.06.2009 17:28
Земляк
Однажды участвовал в дискуссии, посвящённой И.Солоневичу. Биография у него богата на события и неожиданные повороты. После побега из лагеря на Соловках и пересечения границы, началась вторая часть его жизни, не менее насыщенная, чем первая. В Париже некоторые эмигрантские круги даже сочли Солоневича агентом ОГПУ. В эмиграции Солоневич развернул активную издательскую деятельность. Надо сказать, что русская эмиграция была очень разнообразна: от военизированного белогвардейского РОВС, готовившего теракты на территории СССР, до мелких чинов и обывателей, не участвовавших ни в каких эмигрантских делах. Солоневич призвал делать ставку на низкие чины, предложил организовать «движение штабс-капитанов». Это дискредитировало генералитет РОВС и усиливало раскол и без того разобщённой эмигрантской среды. В этой среде продолжались склоки. Так, например, провозгласил себя императором великий князь Кирилл Владимирович (тот самый, что приветствовал революцию в феврале 1917 с красным бантом в петлице). Свою линию проводил другой великий князь – Дмитрий Павлович. Солоневича очень резко критиковал Иван Ильин, кстати, тоже монархист. С Иваном Солоневичем на почве эмигрантской деятельности рассорился его брат, Борис. Не всем пришлись по нраву высказывания Солоневича в таком духе: «Бывший русский правящий слой политически совершенно разложился до революции, и именно это разложение сделало революцию возможной».
Негативная реакция со стороны эмиграции вынудила И.Солоневича переехать в Болгарию, где в 1938 году на него было совершено покушение – в редакции газеты взорвалась бомба, убившая жену Солоневича и секретаря. Нет доказательств, что к покушению причастен НКВД. Не менее вероятно, что покушение устроили резиденты РОВС. После покушения Солоневич переехал в Германию. В начале войны он написал Гитлеру письмо, смысл которого сводится к пророчеству, что Гитлеру в этой войне не победить. Солоневича ссылают в маленький городок в Померании под присмотр. После войны Солоневич находит последнее пристанище в Южной Америке, сначала в Аргентине, затем в Уругвае, где и был похоронен в 1953 г. на кладбище в Монтевидео.
Автор А.Елисеев сделал очень верное замечание:
«В своей послевоенной «Народной монархии» И. Л. Солоневич сознается: «Некрасов, вероятно, не знал, как не знал и я, что, например, первая паровая машина действительно была изобретена русским Ползуновым – и что она работала на Алтайских промыслах за двадцать лет до Уатта и Стивенсона. Об этом писала советская пресса – и я ей не поверил. Потом это подтвердила и немецкая пресса, – вероятно ей можно поверить».
Парадокс – русский монархист и националист Солоневич не поверил советской прессе, сочтя ее сообщения излишне националистическими. В этом, кстати, видна вся слабость эмиграции, которая была просто ослеплена антисоветизмом, не замечая того, что он начинает плавно перетекать в русофобию».
Лично для меня И.Л. Солоневич оригинальный русский мыслитель. В этом не трудно убедиться, обратившись к его книге «Народная монархия». Но, с другой стороны, ослеплённость антисоветизмом лишила его объективности.
Негативная реакция со стороны эмиграции вынудила И.Солоневича переехать в Болгарию, где в 1938 году на него было совершено покушение – в редакции газеты взорвалась бомба, убившая жену Солоневича и секретаря. Нет доказательств, что к покушению причастен НКВД. Не менее вероятно, что покушение устроили резиденты РОВС. После покушения Солоневич переехал в Германию. В начале войны он написал Гитлеру письмо, смысл которого сводится к пророчеству, что Гитлеру в этой войне не победить. Солоневича ссылают в маленький городок в Померании под присмотр. После войны Солоневич находит последнее пристанище в Южной Америке, сначала в Аргентине, затем в Уругвае, где и был похоронен в 1953 г. на кладбище в Монтевидео.
Автор А.Елисеев сделал очень верное замечание:
«В своей послевоенной «Народной монархии» И. Л. Солоневич сознается: «Некрасов, вероятно, не знал, как не знал и я, что, например, первая паровая машина действительно была изобретена русским Ползуновым – и что она работала на Алтайских промыслах за двадцать лет до Уатта и Стивенсона. Об этом писала советская пресса – и я ей не поверил. Потом это подтвердила и немецкая пресса, – вероятно ей можно поверить».
Парадокс – русский монархист и националист Солоневич не поверил советской прессе, сочтя ее сообщения излишне националистическими. В этом, кстати, видна вся слабость эмиграции, которая была просто ослеплена антисоветизмом, не замечая того, что он начинает плавно перетекать в русофобию».
Лично для меня И.Л. Солоневич оригинальный русский мыслитель. В этом не трудно убедиться, обратившись к его книге «Народная монархия». Но, с другой стороны, ослеплённость антисоветизмом лишила его объективности.
Николай II
43
19.06.2009 17:22
Земляк
«Никто не бывает совершенно прав» - эти слова вполне можно отнести к Солоневичу. Мне было очень интересно читать его «Народную монархию». Понравилась статья «О сепаратных виселицах» (имеется на РП). «Фальшивка февраля» - тоже интересно. Но всего принять не могу.
Не мог быть «убит на посту» гражданин Николай Романов, отрёкшийся от престола, чего не скажешь о Павле I и Александре II. Будь Николай II действительно умён (допустим, как его отец), он бы не позволил втянуть Россию в эту чужую бойню за чужие интересы. Как Александр I заплатил за дружбу с англичанами жизнью своего отца и жизнями многих русских людей в ненужной России войне с наполеоновской Францией, так и Николай II заплатил за эту «дружбу» жизнями русских солдат, да и самой Россией.
Что касается расстрела семьи бывшего царя, то нужно обратить внимание на несколько нюансов.
В корсеты дочерей Романова были зашиты бриллианты, поэтому пули отскакивали от них. Об этих воспоминаниях участников расстрела писали ещё в перестроечном «Огоньке». Я не могу однозначно оценить наличие этого «стабфонда». В конце концов, Николай Романов на тот момент был уже частным лицом и мог планировать своё будущее на основе фамильных драгоценностей.
Но есть другой нюанс. Все материалы по делу об убийстве царской семьи, собранные следователем Соколовым в годы Гражданской войны, с юридической точки зрения не содержат доказательств вины большевиков. То есть, это всего лишь версия, не более. Ведь даже телеграмма Свердлова, на которой строится версия, не содержит распоряжения о расстреле, а лишь предупреждение об опасности, в связи с приближающейся линией фронта. Юровский, участник расстрела, сам был из эсеров. В 30-е был репрессирован.
Много вопросов оставляют обстоятельства расстрела в ипатьевском доме, зачем-то снесённом уже при Ельцине. До недавних пор Генеральной прокуратурой РФ велось следствие по делу о расстреле царской семьи, и лишь в прошлом году оно было прекращено «по причине истечения срока давности преступления». Выходит, что юридически в этом деле точка так и не поставлена.
Но Николай II причислен к лику святых, а драматург Радзинский развил и преподнёс версию белогвардейского следователя Соколова (заинтересованное лицо), ставшую расхожей.
Не мог быть «убит на посту» гражданин Николай Романов, отрёкшийся от престола, чего не скажешь о Павле I и Александре II. Будь Николай II действительно умён (допустим, как его отец), он бы не позволил втянуть Россию в эту чужую бойню за чужие интересы. Как Александр I заплатил за дружбу с англичанами жизнью своего отца и жизнями многих русских людей в ненужной России войне с наполеоновской Францией, так и Николай II заплатил за эту «дружбу» жизнями русских солдат, да и самой Россией.
Что касается расстрела семьи бывшего царя, то нужно обратить внимание на несколько нюансов.
В корсеты дочерей Романова были зашиты бриллианты, поэтому пули отскакивали от них. Об этих воспоминаниях участников расстрела писали ещё в перестроечном «Огоньке». Я не могу однозначно оценить наличие этого «стабфонда». В конце концов, Николай Романов на тот момент был уже частным лицом и мог планировать своё будущее на основе фамильных драгоценностей.
Но есть другой нюанс. Все материалы по делу об убийстве царской семьи, собранные следователем Соколовым в годы Гражданской войны, с юридической точки зрения не содержат доказательств вины большевиков. То есть, это всего лишь версия, не более. Ведь даже телеграмма Свердлова, на которой строится версия, не содержит распоряжения о расстреле, а лишь предупреждение об опасности, в связи с приближающейся линией фронта. Юровский, участник расстрела, сам был из эсеров. В 30-е был репрессирован.
Много вопросов оставляют обстоятельства расстрела в ипатьевском доме, зачем-то снесённом уже при Ельцине. До недавних пор Генеральной прокуратурой РФ велось следствие по делу о расстреле царской семьи, и лишь в прошлом году оно было прекращено «по причине истечения срока давности преступления». Выходит, что юридически в этом деле точка так и не поставлена.
Но Николай II причислен к лику святых, а драматург Радзинский развил и преподнёс версию белогвардейского следователя Соколова (заинтересованное лицо), ставшую расхожей.
Комментарий
42
19.06.2009 16:43
Львовянка
Откуда-то из дальнего угла достаётся пронафталиненная статья. И благо бы к дню сегодняшнему хоть какое-то отношение имела. Ан нет, всё о позавчерашнем. Спращивается , какая цель? В монархисты вербовать? Да нет, господа хорошие, вспомнилось интервью г.Шевчука за январь сего года. Говорит , дескать нужна нашей стране (Украине или Руси мифической ?) сильная президентская власть и как-нибудь так, чтобы выборов подольше не было. Мысль , сами понимаете, новая и интересная, и при определённых условиях такой сильный президент чем не царь? Тут главное почву унавозить, а там , глядишь, кривая как-то вывезет. Такая же оголтелая пропаганда шла в период с 1986г. по 1991г. Всё о русскости вспоминали и самодержавного искали. И нашли - в лице партийного перевёртыша Ельцина. А за этим уже чередой пошли 1991г. - путч, танки в Москве, воровской междусобойчик в Беловежской Пуще; 1993г. - расстрел Белого дома в Москве; 1995г. - бомбардировка города на своей собственной территории - Грозного, населённого в основном русскими и русскоязычными людьми. По этому поводу у меня к Борису Второму, как его величали, счёты личные. В этом городе родилась моя мать, там похоронены мой прадед и прабабушка,два моих деда и две моих бабушки, младший брат матери, который при жизни строил этот город (возглавлял республиканское строительно-монтажное управление). Фактически все современные промышленные и гражданские объекты строились при его участии. А тут по приказу вседержителя авиация денно и нощно бомбила мирный город.Даже во время войны, когда фронт был в 70км от Грозного, фашист так не разрушил город, как свой "царь" православный, а ведь храмы отстраивал, крестился истово спьяну. А потом в 1999г.ещё предал интересы братьев-славян в Югославии.
А ведь тоже о духовности вещал.
Тут некто Холстомер сказал о том, что нужно пройти путь искупления за цареубийство, богоборчество и предательство. Этот путь должны были бы проходить те, кто это совершил. Нечего чужими грехами отягощать души непричастных. За собой содеянное научиться отвечать нужно и во дню сегодняшнем.
А ведь тоже о духовности вещал.
Тут некто Холстомер сказал о том, что нужно пройти путь искупления за цареубийство, богоборчество и предательство. Этот путь должны были бы проходить те, кто это совершил. Нечего чужими грехами отягощать души непричастных. За собой содеянное научиться отвечать нужно и во дню сегодняшнем.
Hauptmann
41
19.06.2009 16:39
Крысолов
«Это ещё что... Пару недель назад КРЫСОЛОВ смаковал цитаты какого-то падонка, описывающего, как члены царской семьи зашивали в бельё бриллианты».
Гутен абенд, герр Гауптманн.
Вы, голубчик, ведете яростный «дружественный огонь». «Падонком», цитаты которого я-де «смаковал», является Н.А. Соколов (человек вполне приличный), судебный следователь по О.В.Д. Омского окружного суда, который по поручению Колчака вел расследование гибели семьи гр. Н.А. Романова. После бегства из России Н.А. Соколов – с прихваченным «делом» – оказался в Париже (через стенку с бросившим свою армию Деникиным), где на 365-ти страницах подробно «смаковал» ход расследования и его итоги.
В конце книги даны «фотостаты дела», и на илл. 112-118 мы видим найденные колчаковской комиссией россыпи драгоценных камней и прочих «коштовностей», которые господа Романовы густо зашили в нижнее белье своих дочерей (одних корсетов с «камушками» было найдено более десятка!).
Ссылка: Н.А. Соколов, «Убийство царской семьи», М., изд. Сирин, 1990, т. 200 000 экз. 365 стр..
А у меня к Вам вопрос: как думаете, были ли у б.у. августейшего монарха в тот момент более важные мысли и задачи? И еще: можно ли представить в подобном положении Сталина, будь он со своей семьёй схвачен врагами?
Вопросы эти не столь «мелочны и ничтожны», как может показаться на первый взгляд. Умному человеку точные ответы на них – и сделанные на их основании выводы – помогли бы хоть немножко приоткрыть завесу в будущее нашей Родины.
Гутен абенд, герр Гауптманн.
Вы, голубчик, ведете яростный «дружественный огонь». «Падонком», цитаты которого я-де «смаковал», является Н.А. Соколов (человек вполне приличный), судебный следователь по О.В.Д. Омского окружного суда, который по поручению Колчака вел расследование гибели семьи гр. Н.А. Романова. После бегства из России Н.А. Соколов – с прихваченным «делом» – оказался в Париже (через стенку с бросившим свою армию Деникиным), где на 365-ти страницах подробно «смаковал» ход расследования и его итоги.
В конце книги даны «фотостаты дела», и на илл. 112-118 мы видим найденные колчаковской комиссией россыпи драгоценных камней и прочих «коштовностей», которые господа Романовы густо зашили в нижнее белье своих дочерей (одних корсетов с «камушками» было найдено более десятка!).
Ссылка: Н.А. Соколов, «Убийство царской семьи», М., изд. Сирин, 1990, т. 200 000 экз. 365 стр..
А у меня к Вам вопрос: как думаете, были ли у б.у. августейшего монарха в тот момент более важные мысли и задачи? И еще: можно ли представить в подобном положении Сталина, будь он со своей семьёй схвачен врагами?
Вопросы эти не столь «мелочны и ничтожны», как может показаться на первый взгляд. Умному человеку точные ответы на них – и сделанные на их основании выводы – помогли бы хоть немножко приоткрыть завесу в будущее нашей Родины.
ответ
40
19.06.2009 16:01
Киевлянин
Холстомер:
Господи, боже!!!
Какие же у Вaс тараканы в голове!!!
Господи, боже!!!
Какие же у Вaс тараканы в голове!!!
Айболиту
39
19.06.2009 15:01
Холстомер
Уважаемый Айболит!
Я ценю Вашу пассионарность, принципиальность и не без доли уважения отношусь к Вашим призывам не лениться работать с разнообразными источниками и не смотреть на царскую Россию сквозь «розовые очки». Я обязательно прочитаю мемуары Грабина, но сразу оговорюсь, что моё мировоззрение и мироощущение складывались давно и долго под влиянием очень многих факторов, и мемуары одного отдельно взятого человека вряд ли смогут сильно на них повлиять.
А теперь и Вы поймите, что с людьми, который измеряют всё и вся, включая историю и величие своей страны и культуры, формами собственности на средства производства, процентами роста ВВП и ценами за стрижку "под бобрик", представляется практически бессмысленным обсуждение истинного смысла этой статьи Солоневича. Ну оторвитесь Вы хоть ненадолго от разных ВНП и ВПП и подумайте о более важных вещах, чем бег наперегонки с западными капиталистами.
Оставьте на минуту вопрос о том, какой строй лучше, и задумайтесь о том, что Русь, в любой её ипостаси (Киевская Русь, Российская Империя, СССР), постоянно стараются развалить и унизить её внешние враги. И что постоянно находятся внутренние силы, движения, партии и отдельные подонки, которые либо прямо её предают и бьют в спину, либо тихой сапой подтачивают её устои, раскачивают её государственность. Что все, без исключения, беды нашей Родины состоялись из-за стремления быть чем-то чем мы не являемся, стать частью чего-то, что нам чуждо и уподобляться тем, кто нам явный враг.
Я к Вам обращаюсь, как к самому, похоже, вменяемому из когорты воинствующих горе-материалистов, которая на этом сайте брызжет слюной направо и налево в защиту такого родного им советского строя. Найдите в себе силы понять, что большевики надругались над русской цивилизацией на радость её врагам и в угоду врагу человечества, и что все несомненные достижения СССР состоялись не благодаря, а ВОПРЕКИ той катастрофе, которой стала для русского народа революция 1917-го года. Что за этот эксперимент русские люди, очень многие из которых сами не устояли духовно, соблазнились и совершенно искренне уверовали в ложные идеалы, заплатили жизнями десятков миллионов людей всех сословий. Что из-за этой трагедии, русская цивилизация оказалась на грани (а возможно, что уже и за гранью) исчезновения.
Да, я тоже родился в СССР и, на первый взгляд, мне лично ничего плохого советский строй не сделал. Я воспитан, в первую очередь, на глубоком уважении к подвигу советских граждан всех без исключения национальностей в Великой Отечественной Войне. И есть очень много хорошего, что я могу сказать о тех 20 годах, которые мне довелось прожить в Российском государстве под названием СССР. Мне, как и Вам противно и стыдно было наблюдать за тем, что последовало после его развала и волей-неволей в этом участвовать.
Так вот для меня СССР – важный и неотъемлемый период истории России, в течение которого мы, русские, и наши вольные и невольные попутчики прошли долгий и страшный путь искупления – от цареубийства, братоубийства, богоборчества и предательства (в первую очередь самих себя), через победу над ещё большим злом и давним врагом, через возрождение численное, к ещё не наступившему возрождению духовному. Оно может и не состояться, и этому есть немало причин, включая раздирание на части Руси, которое мы с Вами должны предотвратить любой ценой.
Я ценю Вашу пассионарность, принципиальность и не без доли уважения отношусь к Вашим призывам не лениться работать с разнообразными источниками и не смотреть на царскую Россию сквозь «розовые очки». Я обязательно прочитаю мемуары Грабина, но сразу оговорюсь, что моё мировоззрение и мироощущение складывались давно и долго под влиянием очень многих факторов, и мемуары одного отдельно взятого человека вряд ли смогут сильно на них повлиять.
А теперь и Вы поймите, что с людьми, который измеряют всё и вся, включая историю и величие своей страны и культуры, формами собственности на средства производства, процентами роста ВВП и ценами за стрижку "под бобрик", представляется практически бессмысленным обсуждение истинного смысла этой статьи Солоневича. Ну оторвитесь Вы хоть ненадолго от разных ВНП и ВПП и подумайте о более важных вещах, чем бег наперегонки с западными капиталистами.
Оставьте на минуту вопрос о том, какой строй лучше, и задумайтесь о том, что Русь, в любой её ипостаси (Киевская Русь, Российская Империя, СССР), постоянно стараются развалить и унизить её внешние враги. И что постоянно находятся внутренние силы, движения, партии и отдельные подонки, которые либо прямо её предают и бьют в спину, либо тихой сапой подтачивают её устои, раскачивают её государственность. Что все, без исключения, беды нашей Родины состоялись из-за стремления быть чем-то чем мы не являемся, стать частью чего-то, что нам чуждо и уподобляться тем, кто нам явный враг.
Я к Вам обращаюсь, как к самому, похоже, вменяемому из когорты воинствующих горе-материалистов, которая на этом сайте брызжет слюной направо и налево в защиту такого родного им советского строя. Найдите в себе силы понять, что большевики надругались над русской цивилизацией на радость её врагам и в угоду врагу человечества, и что все несомненные достижения СССР состоялись не благодаря, а ВОПРЕКИ той катастрофе, которой стала для русского народа революция 1917-го года. Что за этот эксперимент русские люди, очень многие из которых сами не устояли духовно, соблазнились и совершенно искренне уверовали в ложные идеалы, заплатили жизнями десятков миллионов людей всех сословий. Что из-за этой трагедии, русская цивилизация оказалась на грани (а возможно, что уже и за гранью) исчезновения.
Да, я тоже родился в СССР и, на первый взгляд, мне лично ничего плохого советский строй не сделал. Я воспитан, в первую очередь, на глубоком уважении к подвигу советских граждан всех без исключения национальностей в Великой Отечественной Войне. И есть очень много хорошего, что я могу сказать о тех 20 годах, которые мне довелось прожить в Российском государстве под названием СССР. Мне, как и Вам противно и стыдно было наблюдать за тем, что последовало после его развала и волей-неволей в этом участвовать.
Так вот для меня СССР – важный и неотъемлемый период истории России, в течение которого мы, русские, и наши вольные и невольные попутчики прошли долгий и страшный путь искупления – от цареубийства, братоубийства, богоборчества и предательства (в первую очередь самих себя), через победу над ещё большим злом и давним врагом, через возрождение численное, к ещё не наступившему возрождению духовному. Оно может и не состояться, и этому есть немало причин, включая раздирание на части Руси, которое мы с Вами должны предотвратить любой ценой.
hauptmany
38
19.06.2009 13:17
Айболит
Hauptmann, можете начать с себя и рассказать чего вам не хватало и что вам мешало.
По-моему, это тупиковый путь, поскольку одному не хватало мерседеса, другому трехэтажного дачного домика, третьему-бананов круглый год, четвертому однополого брака, пятому-наркоты, шестому...
Некоторым людям не хватало интересной масштабной работы, действительно высокой цели, оправдывающей определенные жертвы. Да мало ли...
Здесь на форуме обсуждалась эта тема и, в общем, пришли к выводу, что нужен тщательный взвешенный научный анализ - иначе утонем в мелочах.
Что меня, например, серьезно не устраивает в публикациях РП, так это потоки банальной лжи и реакция на изначально вполне взвешенные замечания по этому поводу. Например, данная статья ну ничем не интересна. Тот же Лунев мог бы ничем не хуже ветхозаветного Солоневича высказать в общем интересную идею о том, что правление посредственных монархов ПО РЕЗУЛЬТАТАМ было ничуть не хуже правления выдающихся демократов. На эту тему можно было бы интересно поспорить, поскольку метод оценки "по конечным результатам" используется многими (и мною в том числе) при анализе деятельности того же Сталина.
Однако, в писанине Солоневича столько лживых, тупых антисоветских штампов, что невеликая ценность вышеназванной идеи просто сводится к нулю примитивностью его остальных суждений.
По-моему, это тупиковый путь, поскольку одному не хватало мерседеса, другому трехэтажного дачного домика, третьему-бананов круглый год, четвертому однополого брака, пятому-наркоты, шестому...
Некоторым людям не хватало интересной масштабной работы, действительно высокой цели, оправдывающей определенные жертвы. Да мало ли...
Здесь на форуме обсуждалась эта тема и, в общем, пришли к выводу, что нужен тщательный взвешенный научный анализ - иначе утонем в мелочах.
Что меня, например, серьезно не устраивает в публикациях РП, так это потоки банальной лжи и реакция на изначально вполне взвешенные замечания по этому поводу. Например, данная статья ну ничем не интересна. Тот же Лунев мог бы ничем не хуже ветхозаветного Солоневича высказать в общем интересную идею о том, что правление посредственных монархов ПО РЕЗУЛЬТАТАМ было ничуть не хуже правления выдающихся демократов. На эту тему можно было бы интересно поспорить, поскольку метод оценки "по конечным результатам" используется многими (и мною в том числе) при анализе деятельности того же Сталина.
Однако, в писанине Солоневича столько лживых, тупых антисоветских штампов, что невеликая ценность вышеназванной идеи просто сводится к нулю примитивностью его остальных суждений.
XXX
37
19.06.2009 12:21
ass
srav, perdiv, z gory letiv
и коменты в тему
и коменты в тему
Ушли от ответа
36
19.06.2009 12:16
Hauptmann - СТАХАНОВЦУ
Ну вот Вы и ушли от ответа. Повторяю вопрос. Что плохого было в СССР? Особенно меня волнует то время, в которое я сам жил, которое помню. Конкретно - 70-80-е годы. Не надо прикрываться мнением других авторов. Вы лично, что не хотели бы вернуть, если бы удалось снова создать общество, подобное СССР? Бесплатное образование? Газированную воду за 1 коп.? Булочки по 3 коп.? Портвейн по 2р. 12 к.? Профсоюзный санаторий в Анапе? Парикмахерскую на углу Щербакова и Стеценко со стрижкой "под бобрик" за 50 коп.? Что лично Вас не устраивало в СССР?
мммм
35
19.06.2009 10:58
Крысоловолюб
Крысолов, вы удивительной глубины мыслитель. На этом сайте вам никто и в подметки не годится по интеллекту и эрудиции. Иногда кажется, что РП просто приложение к вашим мыслям. Ничего более интересного про социализм и СССР мне читать не доводилось! Не обращайте внимание на тупые и злобные выпады всех этих ваджр, луневых и капитанов. Так держать! Уверен, что большинство читателей на вашей стороне!
Внимательно читая ваши сообщения, у меня возник ряд вопросов, которые я уверен вы мне легко разъясните.
1. Вы пишите о том, что «РП есть проект восточных олигархов» (ВО). Совершено с вами согласен. Однако не так давно вы писали, что РП это проект СБУ. В связи с этим у меня вопрос. Если РП это одновременно проект ВО и СБУ, то получается, что восточные олигархи контролируют СБУ, используя ее в борьбе против памаранчей (Ющенко и украинских националистов), социализма и СССР? Но возможен и другой вариант, при котором интересы СБУ и ВО в смысле борьбы с памаранчами (т.е. Ющенко и украинскими националистами), социализмом и СССР совпадают. Что на ваш взгляд боле реально, первое или второе?
2. Если ВО-СБУ используют РП для того, чтобы не допустить тесного союза Украины с Россией, то тогда Партия Регионов с входящими в ее ряды восточными олигархами – главный враг России. Это вполне логично и очевидно! Поразительно, что этого до сих пор никто не понял! В связи с этим у меня 2 вопроса. 1. как вы считаете, насколько долго еще Янукович будет обманывать Москву, активно борясь с нею, социализмом и СССР? И 2. возможен ли в подобных условиях союз между Путиным с одной стороны и Ющенко и укр. националистами с другой, против восточных олигархов?
3. Вы очень точно заметили, что «галицко-киевский олигархат и стоящие за ними ИиФПГ – дискредитирован и практически низвержен, поэтому главный удар наносится по «следующему в списке» – по СССР и социализму». В связи с этим у меня вопрос. Если главный враг сейчас для восточных олигархов СССР и социализм, то насколько скоро необходимо ожидать усиление социализма и СССР в Украине? Какие именно силы вступят в решающую схватку с ВО у нас в Украине за социализм и СССР. Ведь не зря же восточные олигархи их так бояться! Уверен что это грозная и реальная сила!
4. Как вы считаете, насколько быстро люди хорошо заживут, когда будет восстановлена государственная собственность на средства производства? Насколько их уровень жизни будет выше уровня жизни людей в капиталистических странах?
С уважением и нетерпением жду ваших разъяснений.
Внимательно читая ваши сообщения, у меня возник ряд вопросов, которые я уверен вы мне легко разъясните.
1. Вы пишите о том, что «РП есть проект восточных олигархов» (ВО). Совершено с вами согласен. Однако не так давно вы писали, что РП это проект СБУ. В связи с этим у меня вопрос. Если РП это одновременно проект ВО и СБУ, то получается, что восточные олигархи контролируют СБУ, используя ее в борьбе против памаранчей (Ющенко и украинских националистов), социализма и СССР? Но возможен и другой вариант, при котором интересы СБУ и ВО в смысле борьбы с памаранчами (т.е. Ющенко и украинскими националистами), социализмом и СССР совпадают. Что на ваш взгляд боле реально, первое или второе?
2. Если ВО-СБУ используют РП для того, чтобы не допустить тесного союза Украины с Россией, то тогда Партия Регионов с входящими в ее ряды восточными олигархами – главный враг России. Это вполне логично и очевидно! Поразительно, что этого до сих пор никто не понял! В связи с этим у меня 2 вопроса. 1. как вы считаете, насколько долго еще Янукович будет обманывать Москву, активно борясь с нею, социализмом и СССР? И 2. возможен ли в подобных условиях союз между Путиным с одной стороны и Ющенко и укр. националистами с другой, против восточных олигархов?
3. Вы очень точно заметили, что «галицко-киевский олигархат и стоящие за ними ИиФПГ – дискредитирован и практически низвержен, поэтому главный удар наносится по «следующему в списке» – по СССР и социализму». В связи с этим у меня вопрос. Если главный враг сейчас для восточных олигархов СССР и социализм, то насколько скоро необходимо ожидать усиление социализма и СССР в Украине? Какие именно силы вступят в решающую схватку с ВО у нас в Украине за социализм и СССР. Ведь не зря же восточные олигархи их так бояться! Уверен что это грозная и реальная сила!
4. Как вы считаете, насколько быстро люди хорошо заживут, когда будет восстановлена государственная собственность на средства производства? Насколько их уровень жизни будет выше уровня жизни людей в капиталистических странах?
С уважением и нетерпением жду ваших разъяснений.
Стахановец-Hauptmann
34
19.06.2009 07:20
Стахановец-Hauptmann
А теперь вопрос к Вам, СТАХАНОВЕЦ. А было ли что-то плохое в СССР? (кц)
Было. Об этом прекрасно написано и на РП, в том числе. Поэтому не буду повторяться.
Уж не пойму: попытка представить РП как "антисоветский" проект - это обычное недопонимание, нежелание вникнуть в суть или целенаправленная провокация? (кц)
Проблема в том, что на РП написано ТОЛЬКО о плохом в СССР. О хорошем в СССР написано в Вашем комментарии, Hauptmann.
Ну как нормальный человек может сомневаться в том, что всеобщее бесплатное образование, пионерские лагеря и санатории, великолепная армия, социальные гарантии, - всё это было здорово? Это очевидные вещи. (кц)
Целиком и полностью разделяю Вашу позицию, но это хотелось бы услышать от Ваджры, а не от Вас. Пусть покажет свою "нормальность".
И напоследок замечу ещё раз: вообще-то этот сайт не об СССР:))) (кц)
Вопрос не об СССР а о том "какую форму собственности на средства производства введут они после победы своей политической партии на выборах?"
Было. Об этом прекрасно написано и на РП, в том числе. Поэтому не буду повторяться.
Уж не пойму: попытка представить РП как "антисоветский" проект - это обычное недопонимание, нежелание вникнуть в суть или целенаправленная провокация? (кц)
Проблема в том, что на РП написано ТОЛЬКО о плохом в СССР. О хорошем в СССР написано в Вашем комментарии, Hauptmann.
Ну как нормальный человек может сомневаться в том, что всеобщее бесплатное образование, пионерские лагеря и санатории, великолепная армия, социальные гарантии, - всё это было здорово? Это очевидные вещи. (кц)
Целиком и полностью разделяю Вашу позицию, но это хотелось бы услышать от Ваджры, а не от Вас. Пусть покажет свою "нормальность".
И напоследок замечу ещё раз: вообще-то этот сайт не об СССР:))) (кц)
Вопрос не об СССР а о том "какую форму собственности на средства производства введут они после победы своей политической партии на выборах?"
Все статьи
33
18.06.2009 21:38
Hauptmann - СТАХАНОВЦУ
Уж не пойму: попытка представить РП как "антисоветский" проект - это обычное недопонимание, нежелание вникнуть в суть или целенаправленная провокация? СССР не нуждается в восхвалении. Все здравомыслящие люди, жившие в СССР, прекрасно знают обо всех его хороших сторонах. Ну как нормальный человек может сомневаться в том, что всеобщее бесплатное образование, пионерские лагеря и санатории, великолепная армия, социальные гарантии, - всё это было здорово? Это очевидные вещи. Но СССР был предан. Частью высшего руководства страны и частью рядовых граждан. Развал СССР тщательно готовился Западом. Всевозможное "правозащитники" и "диссиденты" подтачивали его десятилетиями. В результате свершилась огромная трагедия: Русь отделилась от Великороссии, стала отдельным государством с нелепым названием Украина и преступным жлобским режимом. Развал СССР - это процесс, порождённый ещё в 1917 году. Зададу тогда не удалось расколоть страну, хотя очень хотелось. Среди русских людей нашлись те, кто сумел погасить пожар гражданской войны, снова начать собирать страну после разрухи, укреплять и строить государство. Беспрецедентно жёсткими мерами Сталин сумел ликвидировать радикальное крыло, желавшее пожара мировой революции. К сожалению, пострадало много и невинных людей. Но "на войне - как на войне". А теперь вопрос к Вам, СТАХАНОВЕЦ. А было ли что-то плохое в СССР? И напоследок замечу ещё раз: вообще-то этот сайт не об СССР:)))
СССР
32
18.06.2009 20:57
Стахановец
Знать надо всё. Но восхвалять надо только хорошее. А плохого тоже не надо стесняться. Из него надо делать выводы, извлекать уроки.
Hauptmann, покажите статью на РП, где восхваляют хорошее в СССР.
Hauptmann, покажите статью на РП, где восхваляют хорошее в СССР.
уточнение
31
18.06.2009 20:43
Айболит
Уточняю, на словах "неграмотных британцев" цитата заканыивается. Далее - мои рассуждения
ответ
30
18.06.2009 20:39
Айболит-Hauptmann
Совсем недавно читал где-то о катастрофической неграмотности именно в Великобритании... Впрочем, быстренько погуглив, нашел более старые данные (http://www.library.ru/1/sociolog/text/article.php?a_uid=77):
Доклад («The National Adult Literacy Survey»), посвященный обследованию уровня грамотности взрослого населения (1993г.) вскрыл факт того, что 47% взрослого населения США имеют настолько низкую функциональную грамотность, что не могут прочитать расписание...
Обследование 1999 года, проведенное группой Клауса Мозера в Великобритании, выявило 7 млн (1 из 5 взрослых) функционально неграмотных британцев.
А дальше будет хуже - нет политической угрозы СССР, где было бесплатное всеобщее образование. Посему, прокляв кровавый советский режим, можно не заморачиваться с социальными гарантиями граждан. Посмотрите тенденцию, которую отмечают все социологи. Ваджра не даст соврать - сейчас имеется устойчивая тенденция к сокращению социальных гарантий граждан, минимизации среднего класса, я бы сказал обыдлячивания общества. Увы, сама идея светлого будущего исчезла даже из фантастики...
Светлое будущее - это штамп проклятого социализма.
Доклад («The National Adult Literacy Survey»), посвященный обследованию уровня грамотности взрослого населения (1993г.) вскрыл факт того, что 47% взрослого населения США имеют настолько низкую функциональную грамотность, что не могут прочитать расписание...
Обследование 1999 года, проведенное группой Клауса Мозера в Великобритании, выявило 7 млн (1 из 5 взрослых) функционально неграмотных британцев.
А дальше будет хуже - нет политической угрозы СССР, где было бесплатное всеобщее образование. Посему, прокляв кровавый советский режим, можно не заморачиваться с социальными гарантиями граждан. Посмотрите тенденцию, которую отмечают все социологи. Ваджра не даст соврать - сейчас имеется устойчивая тенденция к сокращению социальных гарантий граждан, минимизации среднего класса, я бы сказал обыдлячивания общества. Увы, сама идея светлого будущего исчезла даже из фантастики...
Светлое будущее - это штамп проклятого социализма.
Ширина взгляда
29
18.06.2009 20:15
Hauptmann - АЙБОЛИТУ
Широко глядеть я призываю тех, кто слишком буквально и в отрыве от времени и обстоятельств написанного воспринимает статью Солоневича. Ну не афишировал в 40-е годы Керенский, что он жив-здоров! Жить хотел, боялся повторить судьбу Троцкого... Вот и не знал Солоневич, что Керенский жив. Это же не существенно. Ну не могли очень многие честные и достойные русские люди любить СССР! Бунин, Куприн, Набоков, например... Слишком много пакости и гадости, творимой простым народом наблюдали они в период революции и гражданской войны. Да и потеряли эти люди слишком многое. Не только собственность, кстати, но и близких людей, уклад жизни, даже иллюзии и мечты. Разве можно их за это осуждать? Да и не смог бы Бунин стать "пролетарским писателем". Далее. СССР строили, разумеется, не только русские. Понятия "русский" и "Русь" я употребляю в широком смысле. Вот, например, Борис Пастернак - это 100-процентный русский еврей. А Святослав Рихтер - это русский немец. Не был бы Пастернак тем, которого мы любим и ценим, живи он, скажем, во Франции. Вы понимаете, о чём я? Боготворя Русь, я всегда подчёркиваю, что я против национализма и ура-патриотизма. Вообще против всего, что людей разделяет по какому-либо признаку. Русь должна людей только объединять, как, собственно говоря, и делала это на протяжении столетий. По поводу Грабина. Я согласен с тем, что 20-30 годы у простого народа появилось больше шансов для самореализации. Но эта тенденция времени. Не только в стране "победившей революции", но и во всём мире появились механизмы отбора и воспитания талантов из низов. Это, в конце концов, эффективнее. Расщиряется база использования человеческих возможностей. Неужели в сегодняшней Великобритании, где в 20-м веке не было никаких революций, человек из народа не может стать учёным или художником? Я не согласен также и с тем, что в России до революции талантливые люди не могли пробить себе дорогу. Существовала система, например, ремесленных училищ, где учились далеко не дворяне. Да и вообще среди русских учёных "белой кости" практически нет. Всё больше разночинцы да купцы - вчерашние крестьяне. В Советской России и в СССР было много положительного. И среди революционеров было много хороших людей. Но из этого не следует, что революционная смута и гражданская война были чем-то светлым и прекрасным. Сталин был великим руководителем и полководцем. Но из этого не следует, что ГУЛАГ и репрессии - это лучшая страница в истории России. Вот что я называю ШИРОКИМ ВЗГЛЯДОМ на вещи. Знать надо всё. Но восхвалять надо только хорошее. А плохого тоже не надо стесняться. Из него надо делать выводы, извлекать уроки. Он - плохое - тоже ведь наше. Вот только выдавать его за хорошее не надо. И возвращаться к нему тоже не надо.
111
28
18.06.2009 20:08
Messer
Крысолов, разрешите вопрос: откуда у Вас такая уверенность, что кто-то собрался побеждать на каких бы то ни было выборах? А первую часть Вашего вопроса считаю вполне уместной.
2
27
18.06.2009 19:34
Айболит
Hauptmann, в чем же по-вашему мнению, заключается ширина взгляда? В том, чтобы видеть в смутном времени, в пьяных бандитах суть революционных преобразований? В том, чтобы считать, что СССР строили русские, а не русские, украинские, еврейские, грузинские...даже эстонские и латышские, т.е. СОВЕТСКИЕ?
Кстати, не факт, что В.Г. Грабин в царское время стал бы конструктором- уж больно нищая была семья. А Грабин мне интересен не только тем,что был талантливым конструктором и гениальным организатором, а и тем, что почти всегда шел наперекор воле начальства - самого высокого и отстаивал идеи, в справедливости которых был убежден. И ничего... не посадили и не расстреляли, хотя казалось бы в роковые 30-е не выполнять прямых указаний наркомов..., а в начале войны начать революционные преобразования в отрасли вместо выполнения прямого указания делать больше пушек (впрочем, в результате он начал делать не просто больше,а в разы да еще и более хороших).
Впрочем, ладно. Скажу одно, чтобы шире смотреть, нужно больше узнавать и желательно из достойных источнников.
Кстати, не факт, что В.Г. Грабин в царское время стал бы конструктором- уж больно нищая была семья. А Грабин мне интересен не только тем,что был талантливым конструктором и гениальным организатором, а и тем, что почти всегда шел наперекор воле начальства - самого высокого и отстаивал идеи, в справедливости которых был убежден. И ничего... не посадили и не расстреляли, хотя казалось бы в роковые 30-е не выполнять прямых указаний наркомов..., а в начале войны начать революционные преобразования в отрасли вместо выполнения прямого указания делать больше пушек (впрочем, в результате он начал делать не просто больше,а в разы да еще и более хороших).
Впрочем, ладно. Скажу одно, чтобы шире смотреть, нужно больше узнавать и желательно из достойных источнников.
2
26
18.06.2009 19:21
Vivek
Солоневич имел возможность сравнивать и имперскую и советскую Россию. Последнюю он не принимал. Но наш вопрос в другом: и то и другое есть наша страна. И это все наша история. Мы должны знать ее и строить новую страну, не опровергая все то лучшее, что было.
*
Правильно! Для того, чтобы народ ПРИНЯЛ ОБЕ стороны (и белых и красных), мы вытащим на свет божий писанину какого-то ненормального диссидентишки, который РОССИИ СОВЕТСКОЙ НЕ ПРИНИМАЛ.
Вы, эта, с логикой подружитесь. Авось перестанете находить скрытые смыслы там, где их нет (в этой статейке, например).
А такому вот заграничному "властителю дум", я бы смачно плюнул в рыло. Не потому, что я разидейный коммунист, а он проклятый беляк, а потому, что когда мои предки строили свою страну (рожали, работали, воевали, умирали), он из-за гранички поливал говном плоды их усилий.
Были ведь другие, были ведь те кто сказал: "Да, мы проиграли, мы принимаем такую Россию, Россию без нас". Мысли, слова и поступки таких людей имеют значение, а не злобный бред разнокалиберных "соЛЖЕницыных".
Я указал на абсолютно очевидные вещи. Вы их "не видите" с явным умыслом. Хотите чтобы люди и дальше "каялись"? Хватит уже, накаялись в девяностые так, что дальше некуда. Мне, как человеку, который пережил развал своей страны будучи в несознательном возрасте, сейчас не стыдно. Ни за 17, ни за 33, ни за 37, ни за заградотряды, ни за "изнасилованных немок", ни за что.
Печально, что борьба этого сайта с реальным, отвратительным наследием большевизма в виде гнилого бантустана "украина" превращается в фарс-продолжение гражданской войны.
*
Правильно! Для того, чтобы народ ПРИНЯЛ ОБЕ стороны (и белых и красных), мы вытащим на свет божий писанину какого-то ненормального диссидентишки, который РОССИИ СОВЕТСКОЙ НЕ ПРИНИМАЛ.
Вы, эта, с логикой подружитесь. Авось перестанете находить скрытые смыслы там, где их нет (в этой статейке, например).
А такому вот заграничному "властителю дум", я бы смачно плюнул в рыло. Не потому, что я разидейный коммунист, а он проклятый беляк, а потому, что когда мои предки строили свою страну (рожали, работали, воевали, умирали), он из-за гранички поливал говном плоды их усилий.
Были ведь другие, были ведь те кто сказал: "Да, мы проиграли, мы принимаем такую Россию, Россию без нас". Мысли, слова и поступки таких людей имеют значение, а не злобный бред разнокалиберных "соЛЖЕницыных".
Я указал на абсолютно очевидные вещи. Вы их "не видите" с явным умыслом. Хотите чтобы люди и дальше "каялись"? Хватит уже, накаялись в девяностые так, что дальше некуда. Мне, как человеку, который пережил развал своей страны будучи в несознательном возрасте, сейчас не стыдно. Ни за 17, ни за 33, ни за 37, ни за заградотряды, ни за "изнасилованных немок", ни за что.
Печально, что борьба этого сайта с реальным, отвратительным наследием большевизма в виде гнилого бантустана "украина" превращается в фарс-продолжение гражданской войны.
Смотрите шире
25
18.06.2009 19:18
Hauptmann - АЙБОЛИТУ
Самое сложное - это видеть явления рельефно и комплексно, а не однобоко. Самое сложное - не повторять банальные штампы, а иметь собственное мнение на основе анализа разных источников. Попробуйте понять простую вещь. СССР строили русские люди. Не инопланетяне и не американцы. Всё хорошее, что было в СССР - техника, оружие, наука, кино, балет, доступное жильё, образование и т. д. - было создано нашим народом. Есть возражения? Нет! Более того. Советская наука, например, - это прямое продолжение русской науки, школа, кадры, традиции. Пресловутый профессор Преображенский с Борменталем воспитали тех, кто затем воспитал Амосова, Фёдорова... Вот о чём пишет Русская Правда! О преемственности всего светлого, созидательного, разумного, доброго, вечного! Пьяные матросы с маузерами, гуляющие по улицам Одессы с проститутками (эпизод из "Окаянных дней" Бунина), выбрасывающие известного доктора с семьёй из его скромной дачи на Большом Фонтане, убийство женщин и детей в подвале ипатьевского дома, пропаганда дезертирства и предательства, гражданская война... Это всё было необходимо, чтобы Грабин хорошие пушки конструировал, а Гагарин в космос полетел? Смотрите шире и комплекснее. Всё хорошее ведёт свою историю только от хорошего. Не может хорошее, начинаться с преступления или мерзости.
Согласен
24
18.06.2009 18:55
Hauptmann - БАРОНУ
Это ещё что... Пару недель назад КРЫСОЛОВ смаковал цитаты какого-то падонка, описывающего, как члены царской семьи зашивали в бельё бриллианты. Этот человек, считающий себя русским, цинично смаковал жестокое убийство беспомощных женщин, девочек и больного (и без того обречённого) мальчика. А слог-то у КРЫСОЛОВА каков! Сколько пролетарской ненависти ко всему великому и достойному! Верю, что такие люди могли рушить всё во время революции и гражданской войны. Закомплексованность, ограниченность не выносит истинно великого. Как только некий деятель начинает обгаживать прошлое - знайте: ему нечего предъявить самому, он убог и немощен. Великое новое не боится великого прошлого, а наоборот, - старается вести свою гениалогию именно от славной истории. У нас, русских людей, всё просто: многовековая история, традиции, великие предки... А пролетариату, как известно, нечего терять, кроме своих комплексов. Кстати, заметьте: настоящий рабочий, трудяга, мастер никогда не назовёт себя пролетарием. У него есть достоинство. А у пролетария - булыжник за пазухой.
читайте грабина
23
18.06.2009 18:51
Айболит
Я совершенно не случайно сослался на мемуары Грабина (которые можно посмотреть например здесь -
http://militera.lib.ru/memo/russian/grabin/index.html)
Конструктор знаменитых пушек ВОВ не только очевидец, но и один из активнейших участников тех событий. Если преодолеть лень и прочитать интереснейшие страницы, то можно узнать из первых уст о том, как а СССР готовились к нападению "друга гитлера", сколько сил и средств тратилось на подготовку к войне, неизбежность которой сознавали все мало-мальски думающие люди. Это судьба достойнейшего, смелого, я бы сказал героического человека - не плохо бы взглянуть на тот период глазами такого человека.
Г-н Лунев, что же такого сакрального вы увидали в этой статье? Журналистскую гиперболу о том, что Николай самый умный политик? Что вслед за ним не было никого более достойного? ЧТо традиционное управление лучше революционного? Действительно, эта "оригинальная" мысль в принципе достойна взвешенного обсуждения. Но ведь кроме этого в статье явная ложь, начиная с "гибели" Керенского (плохая журналистика - Керенский не погиб), заканчивая брехней о якобы высоких темпах развития царской России. Для Холстомера специально -http://www.imperiya.by/theory3-5429.html
ЭТо дружественный РП сайт, там очень хвалят Лунева и полно материалов РП.
Цитата от туда "Россия не то что "рванула", а продолжала отставать - в 1913 г. ее ВНП соотносился с ВНП Германии как 3,3 к 10, в то время как в 1850 г. соотношение равнялось 4 к 10."КЦ.
А чего стоят сентенции Солоневича о ленинской жажде власти! Ну не подумал Солоневич, что жаждущий власти сын статского советника выбрал самый бесперспективный путь политической карьеры - революцию. Впрочем, по Солоневичу, этот путь был вполне перспективный потому, как плохому оратору и руководителю не очень влиятельной силы германия отваливала сумашедшие миллионы, чего было достаточно, чтобы свергнуть очень крепкую политическую силу - монархию, в момент, когда руководимая мудрейшим Николаем Россия активно опережала своих оппонентов по всем направлениям.... В общем, паУза - три ха-ха!
О слабом Гитлере можно прочитать в нобелевских мемуарах г=на Черчилля (кстати и о том кто реально с дружил и обхаживал фюрера).
Даже после войны Черчилль не может скрыть паники от действий слабочка Гитлера, захватившего практически всю Европу и о том, что единственной надеждой для всего могучего цивилизованного мира тогда был СССР.
В общем, есть разные воспоминания и разные свидетельства. Удивительно, что хулители недавнего прошлого предпочитают воспоминания людишек жалких, а порой и преступных.
http://militera.lib.ru/memo/russian/grabin/index.html)
Конструктор знаменитых пушек ВОВ не только очевидец, но и один из активнейших участников тех событий. Если преодолеть лень и прочитать интереснейшие страницы, то можно узнать из первых уст о том, как а СССР готовились к нападению "друга гитлера", сколько сил и средств тратилось на подготовку к войне, неизбежность которой сознавали все мало-мальски думающие люди. Это судьба достойнейшего, смелого, я бы сказал героического человека - не плохо бы взглянуть на тот период глазами такого человека.
Г-н Лунев, что же такого сакрального вы увидали в этой статье? Журналистскую гиперболу о том, что Николай самый умный политик? Что вслед за ним не было никого более достойного? ЧТо традиционное управление лучше революционного? Действительно, эта "оригинальная" мысль в принципе достойна взвешенного обсуждения. Но ведь кроме этого в статье явная ложь, начиная с "гибели" Керенского (плохая журналистика - Керенский не погиб), заканчивая брехней о якобы высоких темпах развития царской России. Для Холстомера специально -http://www.imperiya.by/theory3-5429.html
ЭТо дружественный РП сайт, там очень хвалят Лунева и полно материалов РП.
Цитата от туда "Россия не то что "рванула", а продолжала отставать - в 1913 г. ее ВНП соотносился с ВНП Германии как 3,3 к 10, в то время как в 1850 г. соотношение равнялось 4 к 10."КЦ.
А чего стоят сентенции Солоневича о ленинской жажде власти! Ну не подумал Солоневич, что жаждущий власти сын статского советника выбрал самый бесперспективный путь политической карьеры - революцию. Впрочем, по Солоневичу, этот путь был вполне перспективный потому, как плохому оратору и руководителю не очень влиятельной силы германия отваливала сумашедшие миллионы, чего было достаточно, чтобы свергнуть очень крепкую политическую силу - монархию, в момент, когда руководимая мудрейшим Николаем Россия активно опережала своих оппонентов по всем направлениям.... В общем, паУза - три ха-ха!
О слабом Гитлере можно прочитать в нобелевских мемуарах г=на Черчилля (кстати и о том кто реально с дружил и обхаживал фюрера).
Даже после войны Черчилль не может скрыть паники от действий слабочка Гитлера, захватившего практически всю Европу и о том, что единственной надеждой для всего могучего цивилизованного мира тогда был СССР.
В общем, есть разные воспоминания и разные свидетельства. Удивительно, что хулители недавнего прошлого предпочитают воспоминания людишек жалких, а порой и преступных.
Родина и собственность
22
18.06.2009 18:31
Hauptmann - КРЫСОЛОВУ
Форма собственности будет следующей. Талантливые писатели будут владеть письменным столом и компьютером. И всем, что с помощью этих предметов смогут заработать. Пианисты будут владеть роялями. Крестьяне - землёй. Офицеры - батальонами и бригадами. Хирурги - операционными. Повара - кухнями. Губернаторы - городами. Директора - заводами. Продавцы - магазинами. Телеведущие - эфиром. Священники -храмами. Вместе мы будем владеть нашей Родиной. Да, забыл... Бездельники будут иметь право ничего не делать. Это право будет оплачиваться невысоким пособием, позволяющем жить, не теряя человеческого облика.
-
21
18.06.2009 18:22
барон
Крысолову
Граждане, сотрудничающие с представителями враждебной (находящейся в состоянии войны)страны считаются предателями (на РП был текст о большевицком опломбированном вагоне). По законам военного времени только за призыв к поражению военно-полевой суд должен повесить предателей. И не только в царской России. В том числе и в СССР это практиковалось. А большевики и прочие революционеры от русского подданства не отказывались. Значит, должны были БЫ отвечать по всей строгости (но не ответили).
Умер Николай достойно, на коленях не ползал перед убийцами. Умер не в эмиграции и не от старости. Если и был виноват, то искупил кровью сполна, потеряв жизнь и всю семью. Негоже насмехаться над мертвыми. Как то подло.
Еще. Уровень культурности и образованности человека несложно оценить по его умению вести дискуссию. "Образованцы" легко вычисляются по отсутствию такта, явной однобокости в восприятии материала и псевдо-самоуверенной хамоватости. Тип "Промокашки", человек с "душком". Ведь как не прячь неуверенность и страх, он выпячивается наружу. Проблема взрослых детей, которых не любили в детстве и теперь весь мир должен за это ответить. И что с ними делать?
Граждане, сотрудничающие с представителями враждебной (находящейся в состоянии войны)страны считаются предателями (на РП был текст о большевицком опломбированном вагоне). По законам военного времени только за призыв к поражению военно-полевой суд должен повесить предателей. И не только в царской России. В том числе и в СССР это практиковалось. А большевики и прочие революционеры от русского подданства не отказывались. Значит, должны были БЫ отвечать по всей строгости (но не ответили).
Умер Николай достойно, на коленях не ползал перед убийцами. Умер не в эмиграции и не от старости. Если и был виноват, то искупил кровью сполна, потеряв жизнь и всю семью. Негоже насмехаться над мертвыми. Как то подло.
Еще. Уровень культурности и образованности человека несложно оценить по его умению вести дискуссию. "Образованцы" легко вычисляются по отсутствию такта, явной однобокости в восприятии материала и псевдо-самоуверенной хамоватости. Тип "Промокашки", человек с "душком". Ведь как не прячь неуверенность и страх, он выпячивается наружу. Проблема взрослых детей, которых не любили в детстве и теперь весь мир должен за это ответить. И что с ними делать?
Вдогонку…
20
18.06.2009 18:05
Крысолов
Луневу
Еще раз прошу не хамить. А писать я буду так и столько, сколько посчитаю нужным. Не нравится – отключайте либо вводите ограничение знаков и суточных сообщений с одного ай-пи адреса.
И еще раз спрашиваю: какую форму собственности на средства производства введет ваша политическая партия после победы на всеукраинских выборах?
Еще раз прошу не хамить. А писать я буду так и столько, сколько посчитаю нужным. Не нравится – отключайте либо вводите ограничение знаков и суточных сообщений с одного ай-пи адреса.
И еще раз спрашиваю: какую форму собственности на средства производства введет ваша политическая партия после победы на всеукраинских выборах?
Луневу
19
18.06.2009 17:57
Крысолов
Луневу
Вы, никак, пьяны, голубчик? На “иракваре"
(если мы говорим об одном и том же) я последний раз был более года назад.
Вас, как ильфо-петровского Хворобьева, душат кошмары…:) Понюхайте хорошего клею - авось увидите торжественный выход царя из Успенского собора или, на худой конец, улыбающихся вам господ Родзянко, Милюкова и Пуришкевича. ;););)
И поймите главное - вы себя ПОЛНОСТЬЮ РАЗОБЛАЧИЛИ, как агентов укровской буржуазии. Но на всякий случай вопрос повторю. Итак, какую форму собственности на средства производства введут они после победы своей политической партии на выборах?
Может быть, вместо того, чтобы хамить, все-же ответите? Тем более, не я один жду ответа.
Всем.
На сегодня меня нет.
Вы, никак, пьяны, голубчик? На “иракваре"
(если мы говорим об одном и том же) я последний раз был более года назад.
Вас, как ильфо-петровского Хворобьева, душат кошмары…:) Понюхайте хорошего клею - авось увидите торжественный выход царя из Успенского собора или, на худой конец, улыбающихся вам господ Родзянко, Милюкова и Пуришкевича. ;););)
И поймите главное - вы себя ПОЛНОСТЬЮ РАЗОБЛАЧИЛИ, как агентов укровской буржуазии. Но на всякий случай вопрос повторю. Итак, какую форму собственности на средства производства введут они после победы своей политической партии на выборах?
Может быть, вместо того, чтобы хамить, все-же ответите? Тем более, не я один жду ответа.
Всем.
На сегодня меня нет.
хм
18
18.06.2009 17:52
Lunev
Крысолов, вы кажется собирались уходить? Вас слишком много. Вы тут конечно считаете себя защитником СССР в единственном числе, но поверьте мне, СССР не нуждается в таких защитниках, особенно на Русской правде. Вам к Лимонову прямая дорога.
Если не сложно, будьте лаконичней.
Если не сложно, будьте лаконичней.
Кого "предали" большевики?
17
18.06.2009 17:46
Крысолов
Барану
“И большевики формально и неформально были предателями. А Николай - человеком, который делал свое дело, как «солдат Вавилона» у Лазарчука”.
Голубчик, врать-то не надоело еще? Напомнить, кто предал и арестовал Николку? Напомнить, как они же после Великой Отчечественной войны ползали в приемной Трумена и умоляли его поскорее, “не повторяя ошибок Гитлера” (Деникин), уничтожить Советский Союз? Что касается Николки, то в “ипатьевские дни” он не о России думал, не о загубленном им народе, а о том, как бы половчее зашить в трусы и лифы своих дочерей бриллианты. Так-то он “делал свое дело”…
Итак, кого именно “формально и неформально” предали – не словом, а делом – большевики? Жду ответа.
ЗЫ. А прочих прошу обратить внимание, в какой помойный карьер – благодаря сплошной эрпэшной антисоветчине – съезжают русько-правдовские “идеи”.
Герру гауптману.
Вот Вы заявляете о своей “равновесности”, но укажите мне хоть одну статью на РП, где был бы воспет СССР (или социализм) или хотя бы его “отдельные достижения”. Вам такое информац. поведение “проектировщиков” не кажется однобоко-странным и несправедливым, особенно на фоне сплошной антисоветчины?
“И большевики формально и неформально были предателями. А Николай - человеком, который делал свое дело, как «солдат Вавилона» у Лазарчука”.
Голубчик, врать-то не надоело еще? Напомнить, кто предал и арестовал Николку? Напомнить, как они же после Великой Отчечественной войны ползали в приемной Трумена и умоляли его поскорее, “не повторяя ошибок Гитлера” (Деникин), уничтожить Советский Союз? Что касается Николки, то в “ипатьевские дни” он не о России думал, не о загубленном им народе, а о том, как бы половчее зашить в трусы и лифы своих дочерей бриллианты. Так-то он “делал свое дело”…
Итак, кого именно “формально и неформально” предали – не словом, а делом – большевики? Жду ответа.
ЗЫ. А прочих прошу обратить внимание, в какой помойный карьер – благодаря сплошной эрпэшной антисоветчине – съезжают русько-правдовские “идеи”.
Герру гауптману.
Вот Вы заявляете о своей “равновесности”, но укажите мне хоть одну статью на РП, где был бы воспет СССР (или социализм) или хотя бы его “отдельные достижения”. Вам такое информац. поведение “проектировщиков” не кажется однобоко-странным и несправедливым, особенно на фоне сплошной антисоветчины?
какую форму собственности на средства производства введут они после победы своей политической партии на выборах?
16
18.06.2009 17:23
Lunev
какую форму собственности на средства производства введут они после победы своей политической партии на выборах?
Браво! Крысолов, это не вы нагадили на Ирак Варе?
Браво! Крысолов, это не вы нагадили на Ирак Варе?
О деревенских жлобах
15
18.06.2009 17:16
Крысолов
Теперь-то, надо полагать, сомневающихся не останется. РП – как и было предположено – на самом деле оказался антисоветской ловушкой, зловонной, грязной и лживой. После дискредитации «галичанства» вместо антисвидомых брошюрок сплошным густым косяком пошла антисоветская шиза, поскольку иначе назвать размещаемый бред невозможно.
Деникинский отморозок Солоневич пишет, например: «При Николае II… немцев дальше Царства Польского не пустили — а Вильгельм II намного почище Гитлера». КЦ.
Т.е. этим непорядочным и глупым человеком выстраивается следующий «силлогизм».
- Вильгельм был «намного почище» (т.е. сильнее в военном плане) Гитлера.
- Николай был «почище» Вильгельма.
- Значит, Николай был «намного-пренамного почище» Гитлера.
Если это не бред, то что есть бред? Особенно с учетом того, что именно николашкиной Россией в Париже была подписана капитуляция перед крошечной Японией. Остальное даже комментировать неохота.
РП – как и было сказано – есть проект крупных восточных (а шире – и всех украинских) воров и приХватизаторов, имеющий, говоря очень коротко, следующие главные цели.
1. Закрепить в сознании людей капитализЬм, как «безальтернативный путь развития» Украины.
2. Мазать грязью СССР и социализм, как источники альтернативных идей.
3. Не допустить возврата Украины а состав Росс. империи, поскольку в будущем это может помешать планам панов безнаказанно грабить «пересичных».
Совокупляя, можно сказать, что адепты РП есть выразители воли крупной украинской буржуазии, а четко обозначенная антиимперская и пронэзалэжная риторика («подальше от России!») выдает в них тех самых деревенских жлобов с хуторянским мышлением, о которых они так много и с таким упоением писали.
Кто хотя бы частично со мной согласен, предложите нашим русько-укровським «проектировщикам» всего лишь один вопрос: какую форму собственности на средства производства введут они после победы своей политической партии на выборах? Над ответом (а точнее сказать – над полной тишиной) посмеемся вместе.
Деникинский отморозок Солоневич пишет, например: «При Николае II… немцев дальше Царства Польского не пустили — а Вильгельм II намного почище Гитлера». КЦ.
Т.е. этим непорядочным и глупым человеком выстраивается следующий «силлогизм».
- Вильгельм был «намного почище» (т.е. сильнее в военном плане) Гитлера.
- Николай был «почище» Вильгельма.
- Значит, Николай был «намного-пренамного почище» Гитлера.
Если это не бред, то что есть бред? Особенно с учетом того, что именно николашкиной Россией в Париже была подписана капитуляция перед крошечной Японией. Остальное даже комментировать неохота.
РП – как и было сказано – есть проект крупных восточных (а шире – и всех украинских) воров и приХватизаторов, имеющий, говоря очень коротко, следующие главные цели.
1. Закрепить в сознании людей капитализЬм, как «безальтернативный путь развития» Украины.
2. Мазать грязью СССР и социализм, как источники альтернативных идей.
3. Не допустить возврата Украины а состав Росс. империи, поскольку в будущем это может помешать планам панов безнаказанно грабить «пересичных».
Совокупляя, можно сказать, что адепты РП есть выразители воли крупной украинской буржуазии, а четко обозначенная антиимперская и пронэзалэжная риторика («подальше от России!») выдает в них тех самых деревенских жлобов с хуторянским мышлением, о которых они так много и с таким упоением писали.
Кто хотя бы частично со мной согласен, предложите нашим русько-укровським «проектировщикам» всего лишь один вопрос: какую форму собственности на средства производства введут они после победы своей политической партии на выборах? Над ответом (а точнее сказать – над полной тишиной) посмеемся вместе.
Великолепная статья
14
18.06.2009 17:01
Hauptmann
Великолепная статья. Спасибо редакции за такой интересный подбор материалов. Ведь действительно в монархии воплощён идеал служения народу и Родине. С самого детства СРЕДНИЙ человек, абсолютно свободный от алчности, зависти и каких бы то ни было претензий материального и честолюбивого характера, олицетворяет собой нацию. Это Великий Крест. Я убеждён, что человек должен нести свой крест, уметь служить на своём посту. Жизнь устроена так, что если живёшь по совести, если честно трудишься, то всегда занимаешь в обществе то место, которого достоин. Уважающий себя крестьянин будет уважать и любить своего царя так же, как царь любит свой народ. К сожалению, наш Русский Мір был разрушен при самом непосредственном участии внешних сил. Они поняли, где наше самое слабое место. Нас разложили морально, духовно. Вместо идеала СПРАВЕДЛИВОСТИ и ЧЕЛОВЕКОЛЮБИЯ подкинули плебейскую идейку "всеобщего равенства", оправдывающую любой грабёж. Да осознание своего неравенства с великими людьми - это величайший признак уважения ке самому себе. Как я могу считать себя равным царю, маршалу Жукову, Юрию Гагарину или Константину Паустовскому? Они - великие люди. Я - обычный. Бог даёт мне шанс стать великим. Но для этого нужно много трудиться, идти на самопожертвования, совершать поступки. Запад пытается разрушить нас изнутри именно пустозвонством о "демократии", когда толпа идиотов якобы может большинством голосов решить нечто лучше одного гения или героя. Вот так и рождается Украина. Украина - это антироссия, антисовесть, антилюбовь, антимораль. Если вы видите русского человека с изуродованным сознанием, он - украинец.
-
13
18.06.2009 16:43
барон
Статья достойная. Автор – очевидец событий тех дней писал, что видел. Что значит оценка читателем «бред» неясно. Вполне внятное описание причин поражения России в войне. В войне, где вероятность победы была очень высокой. И большевики формально и неформально были предателями. А Николай - человеком, который делал свое дело, как «солдат Вавилона» у Лазарчука. Просто выполнял приказ, данный самому себе, быть верным присяге и родине.
А то, что Россия заведомо находится в худшем положении, если речь идет о войне – очевидно. И армия первого эшелона – это армия, обреченная быть выкошенной почти полностью, пока не пройдет полноценная мобилизация. Авторитарный режим, в нашем случае- монархия, справляется с такой проблемой лучше, чем демократический.
А то, что Россия заведомо находится в худшем положении, если речь идет о войне – очевидно. И армия первого эшелона – это армия, обреченная быть выкошенной почти полностью, пока не пройдет полноценная мобилизация. Авторитарный режим, в нашем случае- монархия, справляется с такой проблемой лучше, чем демократический.
хм
12
18.06.2009 16:35
Lunev
Статья я бы сказал "системообразующая". Не обязательно принимать абсолютно все, писал ее живой человек, со своей сложной судьбой. Писал тогда, когда страна пережила свои самые страшные годы. Те, годы которые большинство пишущих не знают, ибо жили в другой стране. Солоневич имел возможность сравнивать и имперскую и советскую Россию. Последнюю он не принимал. Но наш вопрос в другом: и то и другое есть наша страна. И это все наша история. Мы должны знать ее и строить новую страну, не опровергая все то лучшее, что было. И главное, не дай бог нам пережить смуту.
гм. так РП - это просто дистиллятор
11
18.06.2009 16:26
umbra
Lunev:
Мне абсолютно не жаль, что большинство людей так и не поняли о чем статья Солоневича
Видите ли, уверяю вас, я понял, о чем эта статья. Не уверен, правда, насколько мое понимае, совпадает с Вашим. Ваше понимание вы тщательно скрываете. Ваше право. Что ж, пусть аппарат по "выявлению своих" работает на РП дальше. Удачи.
мне абсолютно
10
18.06.2009 15:48
Lunev
Мне абсолютно не жаль, что большинство людей так и не поняли о чем статья Солоневича. Значит, это не те люди. Значит, они живут в другом мире, родились в другой стране. Значит они не понимают и не смогут понять о чем пишет Русская Правда. Они читают только то, что им нравится. Выдирают то, что им нужно, а оппонируют сами себе. Вероятно, скоро придет сюда какой-то «ловец» и напишет о том, что РП – монархическое издание. Оплачивает ее уже не СБУ, ФСБ, ЦРУ или Массад, а партия монархистов. Я не удивлюсь. Ранее РП считали анти-украинской, потом анти-русской, потом, анти-советской… А ведь это закономерно. Люди легко говорят о всяких «измах», требуют дать ответ о том, какая будет форма «собственности», но никак не хотят понять, что при отсутствии совести, ума, чести – это не важно. В любом случае, люди будут жить по принципу, как бы кого «нагреть» и решить свои проблемы за чужой счет.
Для меня очевидно, что все эти «исты» менее всего думают о «народе», униженных и оскорбленных и социальной справедливости. За всей этой демагогией стоит желание пристроить себя во главе колонны. И тем более, ни один переживающий за «форму собственности» не думает о том, что не «поделить» главное, а создать. А этому они не обучены. И не случайно я так часто вспоминаю Шарикова. Он как раз был из тех, делителей и ловцов «чуждых элементов».
PS. Иногда мне кажется, что люди попросту разучились думать. Мозг либо выключен, либо умер вовсе. Остался только язык и пальцы на клавиатуре. Язык автоматически митингует, и сыплет когда-то заученными фразами. Абырвал, абырвал…
Кстати, есть и другие крайности. Это когда человек читает правильные статьи, пишет правильные речи, а вот вывод из написанного и прочитанного следует совершенно не правильный.
Для меня очевидно, что все эти «исты» менее всего думают о «народе», униженных и оскорбленных и социальной справедливости. За всей этой демагогией стоит желание пристроить себя во главе колонны. И тем более, ни один переживающий за «форму собственности» не думает о том, что не «поделить» главное, а создать. А этому они не обучены. И не случайно я так часто вспоминаю Шарикова. Он как раз был из тех, делителей и ловцов «чуждых элементов».
PS. Иногда мне кажется, что люди попросту разучились думать. Мозг либо выключен, либо умер вовсе. Остался только язык и пальцы на клавиатуре. Язык автоматически митингует, и сыплет когда-то заученными фразами. Абырвал, абырвал…
Кстати, есть и другие крайности. Это когда человек читает правильные статьи, пишет правильные речи, а вот вывод из написанного и прочитанного следует совершенно не правильный.
Комментарий
9
18.06.2009 15:19
kurinn
«Задача всякого разумного русского человека заключается в том, чтобы смотреть в лицо фактам, а не в рожу галлюцинациям. Сговориться мы можем только относительно фактов — пусть с оговорками, разницей в оценках и оттенках. Но нет никакой возможности сговориться о галлюцинациях — тех вариантах невыразимого будущего, …»
И прошлого, добавил бы я.
И прошлого, добавил бы я.
а если прочесть внимательней?
8
18.06.2009 15:08
umbra
Холстомер:
Ещё один заблудился. Ну неужели не хватает в Интернете ресурсов обоснованно прославляющих СССР?
вы, наверное, невнимательно прочли мой пост. Не надо прославлять СССР (хотя и неплохо бы :) ). Лучше предоставить обоснованную и взвешенную критику в свете возрождения русской традиции.
Ещё один заблудился. Ну неужели не хватает в Интернете ресурсов обоснованно прославляющих СССР?
вы, наверное, невнимательно прочли мой пост. Не надо прославлять СССР (хотя и неплохо бы :) ). Лучше предоставить обоснованную и взвешенную критику в свете возрождения русской традиции.
Ааааа
7
18.06.2009 14:16
Няня Вика
Оччуметь!!!
1
6
18.06.2009 14:08
Vivek
Ужас! Какой бред! Бессмысленный, бессвязный поток идиотских рассуждений о том, что было бы, если бы сферический конь в вакууме был зелёным, а не тёплым. На мой взгляд это худшее, что когда-либо здесь публиковалось.
Ещё один
5
18.06.2009 14:00
Холстомер
Ну вот... Ещё один заблудился. Ну неужели не хватает в Интернете ресурсов обоснованно прославляющих СССР? Так создайте свой, кто Вам мешает?
Читали-читали... А может и не читали?
4
18.06.2009 13:56
Холстомер
Киевлянин и Айболит, вы пришли не по адресу. Вам нужно обратно в СССР/УССР прямо по ссылке троих форумчан.
странный подход
3
18.06.2009 13:45
umbra
не совсем понимаю цель развернувшейся на РП антикоммунистической и антисоветской пропаганды. Насколько я понимаю, декларируемая цель РП - "возродить русскую традицию". При этом сначала упор был сделан на текущем состоянии дел, т.е. на происходящем в государстве Украина с точки зрения русской традиции. Теперь, насколько я понял, начался следующий этап пропагандистской работы - критика СССР. нельзя, конечно сказать, что СССР не за что критиковать. Но все-таки хотелось бы видеть обоснованную критику, а не статьи наподобие этой или книжки наподобие мельгуновских. Или все-таки неотступно преследующие меня мысли о том, что в качестве политического устройства в реализации "Проекта Русь" выбрана монархия в некотором виде, не очень далеки от истины?
ответ
2
18.06.2009 12:51
Киевлянин
Айболит :
"Где только РП выкопала эту ветошь? И зачем?"
:) Ну как зачем? В рамках поставленной задачи, разумеется. Скоро авторы совсем забудут о борьбе с "украинством" в пылу борьбы с коммунизмом, судя по тенденции к увеличению антисоветской тематики. Так что усе идет по плану, и как говориться, "Боооже, Царяяя храниии..." :)))
"Где только РП выкопала эту ветошь? И зачем?"
:) Ну как зачем? В рамках поставленной задачи, разумеется. Скоро авторы совсем забудут о борьбе с "украинством" в пылу борьбы с коммунизмом, судя по тенденции к увеличению антисоветской тематики. Так что усе идет по плану, и как говориться, "Боооже, Царяяя храниии..." :)))
неинтересно
1
18.06.2009 12:23
Айболит
Где только РП выкопала эту ветошь? И зачем?
Солоневич явно не в курсе проблем. Досужие размышления шелкопера...
Кстати, ко времени написания статьи Керенский был жив и здоров, и жил еще лет 30. А что до рекордных темпов развития дореволюционной России, то совсем недавно 3 форумчанина давали ссылку, решительно опровергающую МИФ о том, что темпы развития России были выше темпов развития ведущих стран.
Время зря потратил на чтение этой муры малоинтересного человека.
Неделю назад закончил чтение воспоминаний В.Г. Грабина - рекомендую всем, кто не читал. Насколько интереснее читать людей творцов и тружеников, чем всяких пустозвонов!
Солоневич явно не в курсе проблем. Досужие размышления шелкопера...
Кстати, ко времени написания статьи Керенский был жив и здоров, и жил еще лет 30. А что до рекордных темпов развития дореволюционной России, то совсем недавно 3 форумчанина давали ссылку, решительно опровергающую МИФ о том, что темпы развития России были выше темпов развития ведущих стран.
Время зря потратил на чтение этой муры малоинтересного человека.
Неделю назад закончил чтение воспоминаний В.Г. Грабина - рекомендую всем, кто не читал. Насколько интереснее читать людей творцов и тружеников, чем всяких пустозвонов!
Максимальный размер комментария - 15000 знаков.