В поисках "золотого века" | Мнения | Статьи | «Руська Правда»

Автор: Глеб Кривенко

17.06.2009 14:39

Хиты: 1385

Комментариев: 6

Идея "золотого века" - некоего мифического периода в истории того или иного народа, государства или даже человечества, была широко распространена в разные исторические эпохи. Она присутствует, например, в древней шумерской культуре, у древних греков и римлян. И в наши дни отдельными энтузиастами не прекращаются, как чисто интеллектуальные, так и порой даже экспедиционные поиски Атлантиды, Гипербореи и других предполагаемых мифических образований периода "золотого века". Эсхатологический мотив, концепция "вечного возвращения", завлекательная мифология - всё это связано с "золотым веком" и, является довольно интересной и сложной темой для исследования соответствующих наук и областей знания. Но, речь, здесь, пойдёт не об этом, а о более прозаических вещах.

Если переводить идею "золотого века" на обыденный уровень, то в таком истолковании, термин "золотой век" будет подразумевать под собой определённую совокупность представлений о лучшей жизни, которая, якобы, была когда-то и где-то и, к которой можно будет вернуться в будущем. Свой "золотой век" может иметь в качестве иллюзии и надежды на нечто лучшее, чем реальная окружающая его действительность, любой человек. При этом, когда за дело берутся всевозможные мыслители и теоретики - на свет появляются самые различные концепции видения исторических событий, проекции судеб целых народов и государств.

"Золотой век", благодаря бурной деятельности подобного рода людей, может стать и становился остовом культурного мифа. Например, в эпоху Возрождения, под "золотым веком" понималась античность - идеалы Греции и Рима были тогда очень ценимы . Труды древнегреческих философов и, вообще всех античных философских школ от досократиков до неоплатоников, были пищей для ума для мыслителей Ренессанса, позволяя им разнообразить, то однобокое религиозное восприятие мира, которое владело Западной Европой в эпоху Средневековья. Античное искусство же было ориентиром для искусства эпохи Возрождения и уже позже, в процессе своего развития, дало миру направление известное как "классицизм", некоторое время определявший лицо западноевропейского искусства. "Классицизм", в свою очередь, сменил "романтизм" - искусство нового, на период конца восемнадцатого века, толка. Романтизм также алкал до "золотого века". Он умудрялся искать его даже в Средневековье. Сложно сказать, что "золотого" можно было найти в грязной, вшивой, погрязшей в бесконечных войнах и эпидемиях средневековой Европе.

Если бы все эти поиски "золотого века" в эпоху расцвета "романтизма" и ограничилось областью культуры, то, - это было бы ещё ничего. Но, "романтизм" совпал по времени и был во многом инспирирован Великой французской революцией 1789 года. Идеологическую базу, можно даже сказать мифологическую базу той революции подготовили французские философы "энциклопедисты". Они тоже искали в прошлом некие признаки "золотого века" - чудесной поры торжества всеобщей справедливости и равенства. Вспомнить хотя бы Руссо с его идеями о изначальном гармоничном состоянии социума, закреплённого мирным общественным договором. "Свобода, равенство и братство" объявлялись неотъемлемыми, неотчуждаемыми правами всех французских граждан. Жизнь угнетённых классов, в итоге, после революции, особо в лучшую сторону не изменилась, а вот крови, в том числе и невинной, было пролито изрядно. Несмотря на это, миф о революции мощно отразился на мировоззрении многих европейцев, приобрёл, при помощи романтического искусства, героический ореол и значимость. Оказал он воздействие и на русские умы.

Известен факт, что после триумфа в Отечественной войне, некоторые русские офицеры, побывавшие за время боевых действий в Европе, заразились "тлетворным влиянием Запада" - модными на то время революционными республиканскими тенденциями в общественно-политической жизни Европы. Это стимулировало создание движения декабристов, которое, в итоге, ознаменовалось печально известным "флэш-мобом" на Сенатской площади в Петербурге в 1825-ом году. Выражаясь современным языком, - это был форменный "марш несогласных".
Привилегированное, на тот момент времени, дворянское сословие, заразившись красивыми, безусловно, привлекательными с этической и эстетической точек зрения, теориями, захотело, в одночасье, изменить Русский мир. В самом лучшем случае - это был "глас вопиющего в пустыне", так как потенциальный "пролетариат" - крестьяне, составлявшие большинство населения Российской империи, был, по-своему сознанию, очень далёк от движения декабристов.

Декабристы, радевшие за Отечество, к сожалению, не понимали всего отличия русского исторического пути от западноевропейского. Ещё раньше, до них, имперская Россия Петра Первого испытала на себе сильнейшую инфильтрацию со стороны "западного элемента". Делалось всё это добровольно, и даже было санкционировано, непосредственно самой правящей элитой - под эгидой "прорубания" окна в Европу. Ренегатство правящей элиты в те годы привело к окончательному закабалению крестьян и созданию того самого дворянского сословия, которое и пустилось, век спустя после петровских преобразований, бунтовать. В эпоху Петра был создан новый общественно-политический центр - "мертвый город" на костях и камнях - Санкт-Петербург, имевший, в самом начале своего существования, очень мало общего с чем-либо русским. Неслучайно, что там и состоялось в итоге восстание декабристов - восстание группы людей, серьёзно заражённых западными идеями. Путь к достижению "золотого века", начиная с периода правления Петра Первого и вплоть до сегодняшнего дня в Русском мире стал восприниматься значительной частью образованного общества через следование западному пути развития, или же, через призму тех идей, которые изрядно поставляла западная мысль, а русская мысль - старательно, даже со рвением, переводила.

У "западников" был и противник - славянофилы. Полемика одних с другими, активно велась вплоть до октябрьской революции семнадцатого года. Всё это - отдельная обширная тема для исследования и исследования эти проводились неоднократно. Но, не вдаваясь в подробности, можно выделить одну важную закономерность. Если мысль славянофилов, или, условно говоря, консерваторов, была более менее постоянна и неизменна в своём основании - триада единства Царя, Церкви,Народа и никем, кардинальным образом, не оспаривалась, а только варьировалась, - в смысле расстановки акцентов то на одну, то на другую, то на третью составляющую триады, то вот "западники" - те бурно и плодотворно развивали свои воззрения от республиканского проекта Пестеля до идеи перманентной революции Троцкого.

Место восстания декабристов - Сенатскую площадь и символ восстания большевиков - Зимний дворец отделяет друг от друга, в Петербурге, совсем небольшое расстояние. Оба этих восстания, по времени, в истории, отделены также незначительно - всего то девяноста двумя годами. Но событий за то время произошла уйма.

"Разбуженный" декабристами, Герцен, сам стал будить всех "спящих", звоня в "колокол". Один из разбуженных - Чернышевский - поставил перед собой и перед всеми заинтересованными риторический вопрос: "что делать"? Ответ пришёл, конечно, не сразу. Если дворяне, ко второй половине девятнадцатого века, в целом (были такие яркие исключения как Бакунин или Кропоткин) к революции, более менее, остыли, почуяв, в результате её надвигающихся последствий, потери для себя всех привилегий и фактическое упразднение дворянского класса в том виде, в котором он существовал с периода Петра Первого, то вот разночинная интеллигенция только только начала входить во вкус. Однако, попытка заразить широкие слои населения "революционной идеей" к успеху не привела. "Народники" пошли в народ и вернулись не солоно нахлебавши. Разочаровались... но как раз к этому времени подоспела на помощь марксисткая мысль, которая уже более конкретно отвечала на вопрос Чернышевского.

Идеи "марксизма" довольно быстро распространились среди критически настроенной интеллигенции. Они, как показала история, оказались необычайно живучими и действенными, способными привлекать к себе всё новых и новых людей. В разных своих интерпретациях и модификациях - марксизм - оказал значительное влияние на ход мировой истории и, прежде всего, на исторический путь Русского мира после Октябрьской революции и, вплоть до распада СССР. С этой данности нельзя не считаться, в независимости от тех положительных и отрицательных истолкований, которые можно применить к марксизму.

Но, что же происходило в противоположном лагере? По существу - ничего нового. Бесконечные споры новых славянофилов по поводу особого пути русской цивилизации были малоэффективны, так как не приводили к действенным результатам. Консерваторы "консервировались" и "мариновались" в своих воззрениях на народ, церковь и царя, постоянно жонглируя этими ключевыми для идеи Российской Империи понятиями, перетасовывая колоду, состоящую всего из трёх карт. Тем временем, жизнь шла вперёд.

Царизм, а вместе с ним и консерваторы-славянофилы, искренне пытавшиеся найти выход, чтобы изменить общественно-политическую ситуацию и помочь Русскому миру идти своей дорогой, оказались заложниками самой системы государственной власти, сложившейся на тот момент. Дворянский класс не хотел никакого освобождения крестьян, так как он лишался всего того, что имел. То есть, со стороны этого общественного класса широкой поддержки у идеологов царизма не было. О большинстве интеллигенции говорить не приходится, так как оно было настроено радикально против патриархального быта царской России. Крестьянство же, которое различные славянофилы любили представлять как православное, шибко православным не было. Можно расхваливать или, наоборот, критиковать церковь, но, если попытаться посмотреть на проблему с точки зрения здравого смысла, то ситуация видеться следующим образом.

Полуграмотное крестьянское население, уже два столетия к ряду находившиеся до того времени на фактическом положении рабов, воспринимало идеологические догмы своей эпохи (православие, царизм) как нечто само собой разумеющееся, но в подробности не вникало. Этим и объясняется то обстоятельство, что в результате Октябрьской революции, на защиту православия - то есть, по мысли славянофилов-консерваторов, самого святого, что есть у русского народа, все разом как один не встали. Многие тогда, напротив, пошли за коммунистическим лозунгом - "За новый мир!", обещанный большевиками. Пошли и были жестоко обмануты. Но, как крестьяне, в подавляющем своём большинстве не читали Библию, так как вынуждены были слушать, что им скажет поп, также они не читали и сочинений Маркса и Ленина, вынужденные слушать, что им скажет комиссар.

Православная идея дискредитировала себя, благодаря деятельности самого духовенства. Во властной симфонии государства и церкви сплошь и рядом звучали фальшивые ноты, так как многие священнослужители, после церковных реформ Петра Первого, превратились в чиновников в рясах. Это же повторилось и в СССР при восстановлении послушной православной церкви, которая, единственная из церквей имела какие-то права, при условии, что священник служил не только богу, но и партии. И в наши дни, в постсоветских славянских государствах сохраняется тоже самое. Особенно в России, где официальная православная церковь, что в 90-е годы, что в 2000-е, почтительно расшаркивается перед властью, поддерживая её во всём, легитимируя её, как таковую, в глазах мифического "православного люда". Но, не только церковные верха были "не чисты". Меньшее рангом или просто рядовое духовенство, также порой не отличалось святостью. Вспомнить, к примеру, большое количество русских народных поговорок на тему духовенства: "поп, что клоп, тоже людскую кровь пьёт", "наш отец Тит и в великий пост блудит", "наш отец Демьян и в великую пятницу пьян", или знаменитую русскую пословицу: "дальше от попа - дальше от греха". Пословицы и поговорки - это вроде как не аргумент, но ведь и взяться -то просто так они тоже не могут - значит, были основания!

Таким образом, тот, кто ищет "золотой век" во времена царской православной Руси может прийти к выводу, что оснований для этого маловато. Возможно и был у православия потенциал, но только он не раскрылся.

Революционеры всех мастей трансформировали идею "золотого века" в идею построения светлого будущего. В ходе революционных событий, благодаря целому ряду причин, большевики пришли к власти и ринулись осуществлять задуманное. Те, кто успел унести ноги из строящегося ураганными темпами социалистического "рая", усматривали, теперь, "золотой век" в, канувшей в лету, Российской империи. Эмиграция вела длительные дискуссии о том, что произошло с Русским миром, и каким путём он пойдёт дальше, когда пройдёт власть большевиков. Власть коммунистов, действительно, относительно недолго продержалась. Советский народ, официально, строил светлое будущее, неофициально же - кто-то в это не верил, возмущался и мыслил свои альтернативные проекты, но, не имел никакой возможности их обнародовать. Уже в горбачёвскую эпоху гласности стало возможно, если не всё, то многое из того, что, ещё совсем недавно, казалось невообразимым. Стали печататься многие запрещённые авторы. Общественность узнала, что царская Россия не была уж таким чертом, каким его малевала советская пропаганда. Стали поговаривать о той стране, "которую мы потеряли". В ином свете, народу начали преподносить мифический Запад. Пока люди разбирались, что к чему - СССР распался. Многих и многих этот факт опечалил, и они начали с тоской вспоминать советское государство. Кто-то же воспринял ситуацию на ура и ждал чего-то нового - не пойми чего, но вроде прогрессивного и демократического. С тех пор не умолкают дискуссии по поводу того, где было краше всего, где было привольнее и вольготнее. Ищут надуманного "золотого века", того самого, где всё, в целом, - ну просто лепота.

Диапазон участников этих искателей "золотого века" очень большой. От простого работяги - завсегдатая вечерних кухонных посиделок, который, споря с корешем о достоинствах социализма и демократии, может обрушить кулак на стол, сопровождая это действо приблизительно следующей тирадой: "до чего страну демократы-сволочи довели... надо второго Сталина, чтобы порядок навёл!", до рафинированного представителя "экспертного сообщества", который, вальяжно рассевшись перед объективом телекамер, на каком-нибудь ток-шоу, важно рассуждает о достоинствах западной демократии и образе жизни, попутно, как средневековый рыцарь амуницией, бряцая своей напускной эрудированностью и всезнайством. "Экспертное сообщество" - это так называемые политологи, вездесущие журналисты и прочие специалисты, которые своими умными рассуждениями только подливают масла в огонь миротворческой дискуссии о "золотом веке". Благодаря этому, у них есть эфирное время на телеканалах и выделенные полосы на страницах печатных изданий.

И начинается лютый спор! Лучше всего СССР - там всё было отлично - до изобилия рукой подать! Нет, брат, погодь, царская империя, она же, если бы революция ей крылья не пообломала, так бы разошлась, что была б сейчас православная держава на загляденье! Да нет, вы оба не правы, всё это чушь - надо как на Западе всё делать, вон там "шведский вариант" к нашей жизни приспособлять, и ещё вон это, ну как его - "японское чудо" надо скорей сюда копировать, и глядишь не за горами "райские кущи"... И так далее... и тому подобный калейдоскоп мифологем.

Дело в том, что чрезмерная полемичность затягивает человека и становится для него потребностью, без которой ему уже, вроде как, и не обойтись. Спор в данной ситуации ведётся не ради чего-то, а против чего-то. Наверно - это симптомы какой-то болезни, или же, укоренившаяся в психике, вредная привычка. Ведь нередко, в рамках спора на отвлечённые, абстрактные темы, человек пытается положить оппонента на обе лопатки и, посредством этого, утвердится в своих собственных глазах и в глазах окружающих. Вознаградить своё тщеславие эмоциональным бонусом от осознания себя мнимым "победителем".

Эта ситуация очень выгодна власть предержащим, если, конечно, власть способна создавать искусственные идеологические конфронтации между своими "подданными". Для этого, в массы выбрасывается та или иная информация, которая направлена на конкретную цель - разобщение и дестабилизацию. Главное - чтобы сама "система" власти при этом не пострадала.

Вместо поиска ответов на реальные вопросы, людям предлагается погрязнуть в мифах и фантазиях. Предлагается похоронить здравый смысл в ревизионистких прениях и обличениях! Прямо это, конечно, не говорится, однако дела обстоят следующим образом: хотите плюрализма мнений - нет проблем! Споров и полемики вам не хватает - это мы разом устроим! Мало было в советский период источников и литературы для критического осмысления действительности, верно - мало её было, а зато теперь - это не беда, нам боятся нечего - вот вам запрещённая эмигрантская мысль, даже архивы приоткроем (но не слишком); нужно вам, то, "прогрессивное", что давно существует на Западе, и на что в последние советские десятилетия было наложено табу - будьте любезны - переводите всё что душе угодно и спорьте, пожалуйста, спорьте друг с другом - хоть до посинения!

Позиция на редкость удобная - она создаёт иллюзию демократии и свободы, но к переменам в реальной жизни, не ведёт. Постоянно грубо контролировать всё и вся для "князей мира сего", в условиях информационного общества, тяжело и накладно. И поэтому, власть предержащим, гораздо сподручнее воспользоваться старым недобрым принципом Макиавелли - "разделяй и властвуй". Для чего желательно, искусственно, создать такую обстановку, чтобы все могли охотно спорить и полемизировать друг с другом. Просто создать обстановку, предпосылки, условия, а всё остальное, - дело техники. В итоге, когда появляется информация, действительно угрожающая той или иной системе власти, угрожающая её основам, идеологическому фундаменту, она автоматически встречает противодействие со стороны многочисленных, искусственно созданных оппонентов, которые даже сами не понимают, на чью мельницу они льют воду.

Как же быть, в сложившейся ситуации, так называемым интеллигентам, интеллектуалам, а если безо всяких ограничительных ярлыков - просто всем честным, совестливым и здравомыслящим людям со своей головой на плечах. Отказаться о полемики и критики? Естественно, что нет, ведь, тогда, это просто будет переход в другую крайность, означающий поражение. Да и ведь, как известно, "клин клином вышибают". Необходимо критиковать то, что заслуживает критической оценки. Не азарта ради, а для того, чтобы найти Правду и через неё прийти к диалогу между теми, чьи точки зрения имеют некоторые отличия. Необходимо, таким образом, создавать свою собственную систему ценностей, так как никакая абстрактная модель преобразования общества и государства не будет работать сама по себе. Эти модели - лишь средства, но, ни в коем случае, не цели! Эти модели всегда будет кто-то осуществлять и, если этот "кто-то" будет жить в атмосфере алчности и лжи, то, тогда любые светлые идеи - пойдут коту под хвост и окажутся, фактически, нереализованными. Надо менять саму систему общественного мышления, менять ценностную систему координат с лживой - на Правдивую. И начинать этот кропотливый и трудный процесс нужно уже сейчас, так как чего-то ждать - и нечего, и неоткуда.

Глеб Кривенко,

специально для "Руськой правды"

< Предыдущий		Далее >

Еще...

Комментарии (6)

Для того, чтобы оставить свой комментарий, вам необходимо Зарегистрироваться или Войти, если вы уже зарегистрированы.
Максимальный размер комментария - 15000 знаков.

«…Кому "полезно"? Мне, моему клану?...»

Ответ – полезно для «желаемого возможного общего будущего». «Общее» и в смысле «для всех», и в смысле «совместно желаемое». Без этого «общего» нет «правды». Так же как и без «желаемого» и «возможного», то есть достижимого практически.
Если у нас нет совместного видения будущего, то нельзя нам говорить о «правде». То же самое, если мы видим это будущее, но оно нам нежелательно или недостижимо или предполагается за чей-то счет. Нужно, конечно, определиться с тем, что такое «мы» и еще с кое-чем. Мораль и этика – производные от «правды» в предложенной мною схеме. Но вы можете предложить свою.

2kurinn: Поддерживаю Ваши претензии к автору (что есть правда?).
Но и критерий "полезно значит правдиво" уж слишком вульгарен (IMHO). Кому "полезно"? Мне, моему клану?
Или обществу, народу, человечеству (как там у Чапаева - "в мировом масштабе!")?
Тогда это немножко по другому называется: этика, мораль. Может, искать критерий правды с этой стороны?

Gleb, спасибо за ответ. Возможно «ось» вашей статьи, которую я понял, как «поиски золотого века – правда», служила вам для других целей, но меня зацепил последний абзац, где вы настаиваете на необходимости «правдивой системы ценностей». Мне тоже кажется, что это ключ к решению наших проблем, однако, по-моему, он лежит не в плоскости правда-ложь, то есть выдумка-действительность или что-то в этом роде.

Моя гипотеза состоит в следующем: правда - это проекция желаемого возможного общего будущего на настоящее и прошлое. Правдивое – то, что способствует этому будущему. Не нейтрально, не противоречит, а помогает. Правда это не есть совпадение с прошедшей реальностью, а только с той, которая помогает нам создавать возможное желаемое. Понятие «Правда», с большой буквы, несет в себе отражение ОБЩЕГО выбора, не личного, не компанейского, а общего.

Наша проблема сегодня - в отсутствии этого выбора и общественного обсуждения его возможности, а, следовательно, и правды. Не думая об ОБЩЕМ, мы пытаемся построить своё восприятие истории на совпадении, на истинности, чем только еще больше запутываем дело. Двадцать лет общих усилий на ниве «думать своей головой и анализировать» показывают, что это - тупик. Николай второй - хороший правитель или плохой? Можно спорить до страшного суда, но «правда», общая категория, появится тогда, когда спорящие договорятся о приемлемом для них будущем и проявится как «помощь» истинного, исторически верного, Николая II в достижении этого будущего. Если «помощи» нет, то нет и «правды».

«Влюблённость в западные идеи, в попытке приобщиться к "прогрессивному" Западу» - пример нашего желаемого общего будущего, однако это не может быть основой «правды», поскольку такое будущее, по-видимому, - невозможно.

Эх, похоже у меня появляется любимый автор на РП :) Во всяком случае, один из. :) Глеб, вторая подряд (после Сочи) Ваша работа, которую я прочитал с удовольствием. По поводу данной статьи и попыток поиска «золотого века» / «золотых веков», а также в сочетании с комментариями про Карлсона, могу сказать, что примерно так же мыслю и я, только скорее на интуитивном уровне, а Вы можете вербализовать Ваши мысли :)

«Стартовый ажиотаж» в отношении Ваджры и РП у меня прошёл (а на первых порах данный ресурс, взятый совместно с дискуссиями, возникающими на нём, вызвал у меня потрясение со знаком «плюс»). Теперь я просто спокойно изучаю, общаюсь ни на йоту не сомневаясь, что нужную информацию я здесь для себя получу. И за счёт статей, и за счёт дискуссий, где зачастую жарко спорят носители полярных мнений, и за счёт литературы, как здесь имеющейся, так мне и рекомендованной. Стало быть я могу уповать не только на Карлсона :)

Уважаемый, Кurinn. Может быть мой ответ Вам покажется до смерти банальным, но я думаю, Вы сами знаете ответ на тот вопрос, который задали.

Если Вам интересно моё мнение , - то оно таково: Правдивая точка зрения на действительность - это совокупность учёта объективных данных об этой самой действительности и нравственной оценки индивида. По первому пункту, я полагаю,что Вы не станете возражать, что объективность существует. Какие-нибудь "софисты" могут тут сказать, что объективности, мол, нет и все оценки индивидуальны настолько - насколько индивидуален сам человек. Индивидуально же только эмоциональное восприятие - по причине множества факторов. Но тот факт, что, например, на Украине в прошлом году произошло столько-то ДТП или что в России за последний месяц добыто и продано столько -то тонн нефти -неоспорим. Если проведены,(соответствующие неангажированные) экспертные исследования и сделаны выводы, то нам не зачем сомневаться в этих фактах. Но,если скажем украинские гаишники работали из рук вон плохо, то они могут отчёты подкорректировать, чтобы не схлопотать нагоняй от начальства и даже получить желанные премии. Во втором случае, нефтяные олигархи могут продавать нефть официально по одной цене, неофицально - по другой и разницу распределять как им угодно. Это, конечно, крайне примитивные примеры, но вся технология власти построена на лжи и сокрытия или извращения информации. Примеров миллион. Что-то утаивается, что-то предстаёт совершенно в ином свете, а "пипл хавает" и в ус не дует. Ложь тотально господтсвует. Что движет людьми, которые, будучи наделённые властью, так спокойно манипулируют социумом - их нравственность, вернее отсутствие таковой. Всё очень тривиально.
Мне кажется слово правда в русском языке означает не просто некую констатацию фактов, но и отношение к ним человека. Констатация фактов , выведение из них закономерности, последующие строительство теории - всё это можно назвать, с определённой долей условности, истиной. Правда же всегда предполагает личностное участие, нравственный выбор, ведь ничего просто так не делается. И на данный момент создалась интересная ситуация, когда, благодаря технологиям, у власти есть множество рычагов для "подведения всех под общий знаменатель", но у масс, есть множество лазеек для того.чтобы этого избежать. Так что не всё потеряно.
А на счёт конкретных идей, так что касается Украины, в плане идеологии, Андрей Ваджра, как мне кажется уже многое высказал по этому поводу. Я лишь повторюсь - когда из их всех жителей Украины насильно делают "украинцев", то остаётся, либо вернуться к своим корням - к русскости, либо стать суррогатным "украинцем" без роду и племени. А по поводу России, я Вам могу сугубо моё личное мнение высказать, что у нас уже 18 лет из всех пытаются сделать "американцев" - то есть людей формата "купи-продай" и ни о чём не думай. Это на обывательском уровне. Ну, а на так называемом "интеллектуальном" уровне это выражается во влюблённости в западные идеи, в попытке приобщиться к "прогрессивному" Западу:(. Формируется эдакий "западник"-дерьмократ-космополит. Правда всю эту демагогию либерализма в другой стороне ринга встречает оглотелый ура-патриотизм. Но враньё и там и там! Так что, только ориентация на нашу собственную историю, на наше культурное наследие, на реальную расстановку сил и наличие ресурсов (людских, природных, интеллектуальных) в сочетание со взвешенной оценкой всего перечисленного и позволит России избежать такого прискорбного сценария при котором она станет эдаким ублюдочным СШЕ -соединёнными штатами Евразии:(
Ещё выскажу одну банальность:) Сразу оговорюсь, что к Вам это явно не относится, но вот большинство людей, из тех,что недовольны действительностью, живут с мыслью о Карлсоне, который живёт на крыше, который однажды прилетит и устроит веселье на всю катушку, с верой в царя-батюшку безмерно мудрого и благого, или, да простят, меня рьяно верующие, с верой в бога, который живёт на небе, но когда-нибудь снизойдёт на грешную землю и всех осчастливит. Я не против религии, но ведь "на бога надейся,а сам не плошай". Ложь, даже в виде "анестезии сердца" ни к чему хорошему никогда не приведёт.

Цены бы автору не было, если бы он объяснил как «менять ценностную систему координат с лживой - на Правдивую». И что такое «Правдивая»? Хоть подсказал бы какие-нибудь критерии. Как узнать, «что заслуживает критической оценки», а что нет?

﻿ССЫЛКИ

ССЫЛКИ