Украинизация: как и зачем большевики наладили массовое производство «украинцев» | Архивы Андрея Ваджры | Статьи | «Руська Правда»

Автор: Андрей Ваджра

14.05.2009 15:47

Хиты: 12541

Комментариев: 195

Украинизация проводилась и будет проводиться самыми
решительными мерами… Тот, кто это не понимает или не хочет понимать,
не может не рассматриваться правительством как контрреволюционер и
сознательный либо несознательный враг советской власти.

Н. Скрыпник

Благодаря неиссякаемой энергии «свидомых» идеологов и пропагандистов в нашем обществе устоялся миф о том, что коммунистический режим был лютым врагом украинства и «Украины». Украинская сознательная интеллигенция с пеной у рта без устали вещает о преступлениях Ленина и Сталина против «украинського народу». И эта наглая ложь, пожалуй, является наиболее несправедливой в арсенале «свидомых». Несправедливость её заключается в том, что без Ленина и Сталина, без советской власти и «национальной политики» большевиков никогда бы не появились ни «украинцы», ни «Украина» в том виде, в каком мы их знаем. Именно большевицкий режим и его вожди создали из Юго-Западного края России «Украину», а из её населения – «украинцев». Именно они потом добавили к этому новообразованию территории никогда не принадлежавшие ни Малой Руси, ни Гетманату, ни Юго-Западному краю.

Зачем большевики создали «украинцев»

При всей ненависти «свидомых» галичан к «совъетам» они должны были бы признать, что без Сталина Галиция еще в начале прошлого века осталась бы разорванной между Польшей, Венгрией и Румынией, а про «украинцев» Прикарпатья и Закарпатья сейчас вряд ли бы вообще кто-то вспомнил, учитывая ассимиляционные таланты наших западных соседей.

Натужная искусственность проекта «Ukraina» в те годы была очевидна для многих деятелей коммунистического движения. Уже тогда Ленина предупреждали о том, что его эксперименты с нациостроительством и заигрывание с недобитыми опереточными националистами имперских окраин рано или поздно приведут к беде. Очень чётко в этом смысле проговаривался т. н. «украинский вопрос». Однако Ленин игнорировал эти предупреждения. И не только из-за своей так называемой «политики национального самоопределения». Украинского народа-то как раз на момент революции и не существовало. Была лишь юго-западная ветвь русской этнической группы и ничтожная кучка «свидомых» малорусских и галицийских интеллигентов, никогда не выражавших интересы простых людей. И Ленин был прекрасно информирован об этом. Он активно интересовался политической обстановкой в Малороссии тех лет.

Вот какую историю он поведал 30 января 1917 года в своём письме И. Арманд, услышанную им от бежавшего из германского плена солдата: «Пробыл год в немецком плену... в лагере из 27 000 чел. украинцев. Немцы составляют лагеря по нациям и всеми силами откалывают их от России. Украинцам подослали ловких лекторов из Галиции. Результаты? Только-де 2 000 были за «самостийность»… Остальные-де впадали в ярость при мысли об отделении от России и переходе к немцам или австрийцам.

Факт знаменательный! Не верить нельзя. 27 000 – число большое. Год – срок большой. Условия для галицийской пропаганды – архиблагоприятные. И всё же близость к великорусам брала верх!» [1].

То есть уже в 1917 году Ленин прекрасно понимал всю абсурдность, искусственность и надуманность «нации украинцев». Понимал, кто эту «нацию» создал и для чего. Но, тем не менее, сознательно продолжил польско-австрийско-немецкое дело по выведению из русских Юго-Западной Руси «украинцев».

Вот что, например, написала Роза Люксембург, обвинившая Ленина в создании искусственного «народа» и сознательном расчленении России: «Украинский национализм в России был совсем иным, чем, скажем, чешский, польский или финский, не более чем простой причудой, кривлянием нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентиков, без каких либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны, без всякой исторической традиции, ибо Украина никогда не была ни нацией, ни государством, без всякой национальной культуры, если не считать реакционно-романтических стихотворений Шевченко. […] И такую смехотворную штуку нескольких университетских профессоров и студентов Ленин и его товарищи раздули искусственно в политический фактор своей доктринерской агитацией за «право на самоопределение вплоть» и т. д.» [2].

Люксембург была политиком-реалистом и прекрасно понимала, что такое «Украина», но она, очевидно, не знала, что у большевиков, поляков и взращенных ими «украинцев» было два общих свойства, ставящих их на одну позицию в отношении «украинского вопроса». Это очень важные свойства их ментальности – страх и ненависть. ОНИ ОДИНАКОВО СИЛЬНО БОЯЛИСЬ И НЕНАВИДЕЛИ РОССИЮ И ВСЁ РУССКОЕ. В данном вопросе у них доминировало очень мощное иррациональное начало. Интернациональная, скажем так, верхушка РСДРП(б), в которой русских надо было еще поискать, не могла себе позволить сохранить государствообразующее этническое ядро Российской империи. По их мнению, в коммунистическом раю ни русский народ, ни русская культура не должны были доминировать. Для них русский народ являлся народом-угнетателем, русское государство – государством-поработителем, а русская культура – «русским великодержавным шовинизмом». Не зря нерусская, верхушка большевиков последовательно и тотально уничтожала всё русское и всех носителей русскости.

Когда в революционные годы речь шла о «классовой ненависти», подогреваемой большевицкими агитаторами, то на самом деле имелась в виду ненависть ко всему русскому, так как именно высшие социальные слои России были её носителями. Чтобы поставить под сомнение существование русскости и, соответственно, России, необходимо было просто истребить правящую элиту, истребить дворянство. Что, собственно, и произошло.

А простой народ на тот момент в своем духовно-психологическом развитии ещё не достиг уровня чёткой национальной и уж тем более культурной идентичности. Народ очень плохо понимал, где «свой» и «чужой». Именно потому сладкоголосые комиссары-инородцы были ему ближе русских дворян, а разговоры о том, что во всём виноваты «господа», стимулировали народный энтузиазм красного террора. Большевики мастерски использовали недоразвитость крестьянского сознания в своей пропаганде. В итоге они смогли превратить значительную часть народа в бунтующего хама, и натравить этого хама на русскую правящую элиту. Естественно, что расколотый народ устоять не смог. Когда же православная церковь и православная вера – последние оплоты русскости оказались под репрессивно-террористическим ударом нового режима, у советской власти появилась реальная духовно-психологическая возможность создания «советского человека», а у правящей «свидомойи» верхушки УССР появилась возможность создания региональной разновидности «советского человека» – «украинца».

Как писал уже в эмиграции историк Николай Ульянов: «Еще до октябрьского переворота революционные партии сбросили Россию со счетов, уже тогда ей противопоставлено было новое божество – революция. После же захвата власти большевиками, Россия и русское имя попали в число запретных слов. Запрет продолжался, как известно, до середины 30-х годов. Первые семнадцать-восемнадцать лет были годами беспощадного истребления русской культурной элиты, уничтожения исторических памятников и памятников искусства, искоренения научных дисциплин, вроде философии, психологии, византиноведения, изъятия из университетского и школьного преподавания русской истории, замененной историей революционного движения. Не было в нашей стране дотоле таких издевательств надо всем носившим русское имя. Если потом, перед второй мировой войной, его реабилитировали, то с нескрываемой целью советизации. «Национальное по форме, социалистическое по содержанию» – таков был лозунг обнажавший хитроумный замысел.

Приспособляя к России всеми силами австро-марксистскую схему, большевики «постигли» все национальные вопросы за исключением русского. Точка зрения некоторых публицистов, вроде П. Б. Струве, видевших в «русских» «творимую нацию», nation in the making, как называли себя американцы, была им чужда и непонятна. Руководствуясь этнографическим принципом формирования СССР и сочинив украинскую и белорусскую нации, им ничего не оставалось, как сочинить и великорусскую. Они игнорировали тот факт, что великорусы, белорусы, украинцы – это еще не нации и во всяком случае, не культуры, они лишь обещают стать культурами в неопределенном будущем. Тем не менее, с легким сердцем приносится им в жертву развитая, исторически сложившаяся русская культура. Картина ее гибели – одна из самых драматических страниц нашей истории. Это победа полян, древлян, вятичей и радимичей над Русью» [3].

Россию большевики вообще не брали в расчёт. Они даже власть в ней захватывали не для того, что бы затем осчастливить русских коммунизмом, а для того, что бы использовать её как расходный материал в разжигании мировой революции. Осенью 1917 года, Ленин прямо сказал: «Дело не в России, на нее, господа хорошие, мне наплевать, – это только этап, через который мы проходим к мировой революции…» [4]. Большевикам нужны были материальные и людские ресурсы империи для революционного похода в Европу. Ради осуществления их мессианских целей они были готовы пожертвовать как русским народом, так и страной в целом. С их точки зрения, русские были слишком дикими, примитивными и неполноценными для построения коммунизма, но, используя их как некий гигантский рычаг, можно было перевернуть Европу, дабы направить её просвещенные и культурные народы на путь построения коммунистического общества.

Чтобы разрушить Россию и на её обломках захватить власть, РСДРП(б) была готова делать всё что угодно, не останавливаясь ни перед чем. В 1914 году её вожди с естественной лёгкостью иуды вступили в сговор с её врагом – кайзеровской Германией. В своих мемуарах генерал Людендорф написал: «Отправлением в Россию Ленина наше правительство возложило на себя особую ответственность. С военной точки зрения его проезд через Германию имел своё оправдание: Россия должна была рухнуть в пропасть» [5]. Точно так же считали и большевики.

В Париже, в 1922 году была издана книга «История большевизма в России от возникновения до захвата власти (1883-1903-1917)». Особый интерес она представляла тем, что была написана бывшим жандармским генералом Александром Ивановичем Спиридовичем, на основе тех документов, которые были добыты российскими спецслужбами в процессе борьбы с РСДРП(б). Вот как он описал ситуацию сотрудничества большевиков с немцами в деле разрушения России: «Ленин был одним из тех, которые были убеждены, что война неизбежна и что при поражении России она поведёт за собою большие внутренние потрясения, которые могут быть использованы в целях революции, для свержения монархии. Победа же России понималась как укрепление самодержавия и, следовательно, провал всех революционных вожделений. Естественно, что Ленин очень хотел поражения России. Учитывая же, сколь важно для Германии получить в своё распоряжение всё, что так или иначе будет содействовать разгрому России, Ленин решил использовать благоприятный момент в целях добытия денежных средств на свою революционную работу, решил войти в соглашение с Германией относительно совместной борьбы против России.

Он отправился в июне того [1914 – А.В.] года в Берлин и сделал личное предложение германскому Министерству иностранных дел работать для него в целях разложения русской армии и поднятия беспорядков в тылу. На свою работу против России Ленин требовал больших денежных сумм. Министерство отвергло первое предложение Ленина, что не помешало ему сделать вторичное предложение, которое так же было отвергнуто. Тогда на помощь Ленину пришёл служивший Германии в качестве политического агента социал-демократ Гельфант, известный под именем Парвуса.

Под непосредственным влиянием Парвуса, информировавшего немцев о действительной сущности большевизма, о его деятелях и их моральной пригодности для выполнения изменнического предложения, германское правительство поняло всю выгоду ленинского плана и решило им воспользоваться. В июле Ленин был вызван в Берлин, где им совместно с представителями Германского правительства был выработан план действий тыловой войны против России и Франции [6]. Немедленно после объявления войны Ленину должны были выплатить 70 миллионов марок, после чего дальнейшие суммы должны были поступать в его распоряжение по мере надобности. Ленин обязывался направить против России находившийся в его руках партийный аппарат с его центральными органами.

Такова была обстановка, при которой оторвавшийся давно от России, забывший в своём интернационализме, что такое родина и её интересы, русский дворянин Ульянов-Ленин пошёл на государственную измену. С этого момента РСДРП в лице её большевистских организаций и её центральных органов, в лице многих отдельных партийных работников становится орудием германского Генерального штаба, приводимым в действие Лениным с группой его ближайших друзей» [7].

Ненависть к России, русскому народу, а также стремление к их уничтожению объединяло в начале XX века «свидомых украйинцив» и большевиков. В этом смысле они были близнецами-братьями. Более того, их поддерживала и направляла одна и та же сила, противостоявшая Российской империи в смертельной борьбе – кайзеровская Германия. Начиная с 1914 года, у Союза освобождения Украины (СОУ), возглавляемого Д. Донцовым, так и РСДРП(б), возглавляемой В. Лениным, был общий иностранный источник финансирования – немецкое Министерство иностранных дел и Генеральный штаб. Общим у них был и немецкий куратор – Израиль Гельфанд (Парвус), учитель и вдохновитель Льва Троцкого. Еще, будучи в США, на вопрос как там поживает его наставник, будущий создатель РККА ответил предельно лаконично: «наживает двенадцатый миллион».

Сейчас крайне интересно выглядит тот факт, что 28 декабря 1914 года, один из вождей СОУ М. Меленевский, написал В. Ленину письмо, в котором предложил последнему крепкий союз в общем деле уничтожения России, и захвата на её руинах власти. «Дорогой Владимир Ильич! – с удивительной нежностью обратился он к вождю русского пролетариата. - Очень рад, что могу передать Вам свой лучший привет. В эти времена, когда подул такой всеобщий истинно русский ветер по московским губерниям - Ваше и Вашей группы выступления со старыми революционными лозунгами и Ваше верное понимание совершающихся событий заставило я меня и моих товарищей поверить, что не все оподлено в России и что есть элементы и группы, с которыми и нам, украинским с.-д. и революционным укр. демократам, можно и следует связаться и при взаимной поддержке продолжать старое наше великое революционное дело.

Союз Освобождения Украины, куда вошли как автономная и полноправная группа и мы, спілчане и другие украинские с.-д. элементы, является в настоящий момент истинно демократической организацией, преследующей своей целью захват власти на Украине и проведение тех реформ, за которые массы народные боролась всё время у нас (конфискации в пользу народа помещичьих в других земель, полная демократизация политических и других учреждений, Учредительное Собрание для Украины). Союз наш действует и сейчас как ядро будущего украинского правительства, оттягивая к себе все живые силы и борясь с собственной украинской реакцией. Мы уверены, что наши стремления встретят с Вашей стороны полное сочувствие. И если так, то мы были бы очень рады вступить с большевиками в более тесные сношения. Мы были бы тоже чрезвычайно рады, если б и русские революционные силы, во главе с Вашей группой поставили перед собой аналогичные задачи вплоть до стремления и подготовки захвата власти в русский части России.

Среди украинского населения чрезвычайный национально-революционный подъем, в особенности среди галицких украинцев и украинцев Америки. Это способствовало поступлению в наш Союз крупных пожертвований, это же помогло нам организовать прекрасно всякую технику и т.д. Если бы мы с Вами столковались для совместных действий, то мы охотно оказали б Вам всякую материальную и другую помощь. Если Вы захотите вступить немедленно в официальные переговоры, то телеграфируйте мне кратко... а я сообщу нашему комитету, чтобы он немедленно делегировал к Вам специальное лицо для этих переговоров... Как поживаете, как себя чувствуете? Буду очень благодарен, если будете высылать на мой Софийский адрес все Ваши издания. Лучший привет Надежде Константиновне. Жму крепко руку. Ваш Басок» [8].

После прочтения данного послания у Владимира Ильича началась истерика. Он тут же, в присутствии курьера настрочил гневный ответ своим нежеланным товарищам по общему делу уничтожения России, в котором категорически заявил, что не собирается вступать ни в какие сношения с наймитами империализма, резко отметая какое либо сотрудничество с СОУ. Безусловно, что для М. Меленевского и Д. Донцова (бывшего марксиста), данная реакция была неожиданной, так как они прекрасно знали, что большевики получают деньги от немцев точно так же как и они. Ленин же хорошо понимал, что малейший намёк на его связь с СОУ бросит тень на его революционную репутацию и вскроет факт его сотрудничества с Германией. Тем более что грузинские социал-демократы, к которым с аналогичным предложением о сотрудничестве обратились галицийские «свидоми», устроили публичный скандал, официально заявив, что предложение СОУ отвергают, «как предложение такой организации, которая действует при материальной поддержке и покровительстве Гогенцоллернов и Габсбургов и их братьев» [9].

Из вышеприведённых фактов не сложно понять, что как СОУ, так и РСДРП(б) обладали антирусской природой, стремясь к уничтожению России. Разница между ними была лишь в том, что в отличие от полувиртуального Союза освобождения Украины, большевики являлись сильной, сплочённой организацией, реально боровшаяся с Россией не на жизнь, а на смерть. И в этой борьбе для них все средства были хороши.

Таким образом, инородческая ненависть ко всему русскому, а также принципиальный интернационализм революции, не позволяющий сохранить русское этническое ядро империи, заставили большевиков видеть во всём русском чуть ли не главную опасность для себя. Именно поэтому русский этнический монолит был разрезан по живому на три части и объявлен «тремя братскими народами». Уж слишком велик и могуч был русский колосс. Тут-то как раз и пригодилась польская идеология «двух отдельных народов», особого украинского языка и самостоятельной культуры. Вот и получается, что сама идея создания «украинцев» и «Украины», иными словами Руси антирусской, была рождена творческим гением поляков, её рабочий прототип сконструирован австрийцами и германцами в Восточной Галиции, но превратил её в масштабную реальность Ленин и Сталин.

Как большевики создавали «украинцев»

В 1921 году, выступая на X съезде партии, Иосиф Виссарионович Сталин подчеркнул, что «если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы» [10]. И это было серьезное заявление. В апреле 1923 г. XII съезд РКП(б) объявил «коренизацию» курсом партии в национальном вопросе, а в том же месяце на VII конференции КП(б)У было заявлено о начале политики «украинизации». Украинские ЦИК и Совнарком сразу же оформили данное решении соответствующими декретами.

Коммунистам практически из ничего пришлось создавать украинскую «нацию», украинский «язык», украинское «государство», украинскую «культуру» и т. п. Украинизация Малой Руси была тотальной. Украинизировалось всё – госучреждения, делопроизводство, школы, вузы, пресса, театры и т. п. Не желавшие украинизироваться или не сдавшие экзамены по украинскому языку увольнялись без права получения пособия по безработице. Всякий, кто был уличен в «отрицательном отношении к украинизации», рассматривался как контрреволюционер и враг советской власти. Чистке по критерию «национальнойи свидомости» подвергся аппарат государственного управления. Борьба с неграмотностью проводилась на украинском языке. Существовали обязательные для всех курсы по изучению украинского языка и культуры. Процесс украинизации постоянно контролировала тьма разнообразных комиссий. Вся мощь партийного аппарата и государственной машины обрушилась на «несвидомэ насэлэння», которое должно было в кратчайшие сроки стать «украйинською нациею».

Не зря Грушевский, вернувшись в советскую Украину, с восторгом писал одному из своих соратников, что «я тут, несмотря на все недостатки, чувствую себя в Украинской Республике, которую мы начали строить в 1917 году» [11]. Еще бы! Ведь, например, два таких ярых фанатика украинизации, как Николай Хвылевой и Николай Скрыпник, в прошлом занимали руководящие посты в ВЧК и принимали непосредственное участие в карательных акциях против врагов революции. Неудивительно, что их методы украинизации по своей сути были чекистскими. Хорошо, что хоть никого не расстреливали за нежелание сменить национальную идентичность, как это делали австрийцы в Галиции.

Здесь возникает закономерный вопрос: а каким образом на коммунистическую украинизацию реагировал простой малорусский мужик? Ведь по версии «свидомых» идеологов, малорусский народ тысячелетиями бредил обо всём украинском. Украинизация должна была стать для них чуть ли не божьей благодатью, осуществлением их заветной мечты стать украинцем, свободно разговаривать на родном украинском языке, наслаждаться украинской культурой. Однако реальность 20-х годов прошлого века была иной. Радости от украинизации как и сейчас жители новоиспечённой Украины не испытывали. Становиться украинцами не хотели. Разговаривать на украинском языке не желали. Украинской культурой не интересовались. Украинизация вызывала у них в лучшем случае раздражение, в худшем – резкое неприятие и неприязнь.

Вот как описывал народные настроения 1918 года «свидомый» украинизатор от КП(б)У, нарком просвещения УССР Затонский: «Широкие украинские массы относились с… презрением к Украине. Почему это так было? Потому что тогда украинцы [в смысле украинофилы – А.В.] были с немцами, потому что тянулась Украина от Киева аж до империалистического Берлина. Не только рабочие, но и крестьяне, украинские крестьяне не терпели тогда «украинцев» (мы через делегацию Раковского в Киеве получали протоколы крестьянских собраний, протоколы в большинстве были с печатью сельского старосты и все на них расписывались – вот видите, какая чудесная конспирация была). В этих протоколах крестьяне писали нам: мы все чувствуем себя русскими и ненавидим немцев и украинцев и просим РСФСР, чтобы она присоединила нас к себе» [12].

Большевики ломали в 20-х малороссов через колено, стремясь путем т. н. «коренизации» переделать их из русских в «украинцев». Однако народ оказывал упорное, хотя и пассивное, сопротивление украинизации. Имел место откровенный саботаж решений партии и правительства. В связи с этим партийных вождей просто «плющило» от злости. «Презренный шкурнический тип малоросса, который… бравирует своим безразличным отношением ко всему украинскому и готов всегда оплевать его» [13], – гневно сокрушался в те годы на заседании ЦК КП(б)У Шумский. Не менее энергично высказывался в своем дневнике и партийный деятель Ефремов: «Нужно, чтобы сгинуло это рабское поколение, которое привыкло только «хохла изображать», а не органично чувствовать себя украинцами» [14]. Несмотря на эти пожелания пламенного большевика-ленинца, малороссы не «згинули» и не почувствовали себя органично «украинцами», хоть эта этнонимическая кличка и закрепилась за ними в годы сталинизма. Как оказалось, русский дух не так-то просто задушить. Для этого явно не хватало массового террора и концентрационных лагерей по австрийскому образцу.

Прекрасно понимая всю сложность задачи по украинизации русского населения бывшего Юго-Западного края, Сталин мудро указывал своим партийным товарищам на те ошибки, которые они допускали в процессе создания «украинцев». Так, в апреле 1926 года он пишет Лазарю Кагановичу и другим членам ЦК КП(б)У письмо, в котором говорится следующее: «Верно, что целый ряд коммунистов на Украине не понимает смысла и значения этого движения и потому не принимает мер для овладения им. Верно, что нужно произвести перелом в кадрах наших партийных и советских работников, все еще проникнутых духом иронии и скептицизма в вопросе об украинской культуре и украинской общественности. Верно, что надо тщательно подбирать и создавать кадры людей, способных овладеть новым движением на Украине. Все это верно. Но т. Шумский допускает при этом по крайней мере две серьезные ошибки.

Во-первых, он смешивает украинизацию нашего партийного и советского аппаратов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнета. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться, так же как состав пролетариата, скажем, в Латвии и Венгрии, имевший одно время немецкий характер, стал потом латышизироваться и мадъяризироваться. Но это процесс длительный, стихийный, естественный. Пытаться заменить этот стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху — значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм» [15].

Несложно понять по этому письму, что украинизация Малороссии шла очень тяжело. Простой народ сопротивлялся, как мог, а местная «свидома» партийная верхушка, отчаявшись добиться поставленной цели, активно использовала насильственные формы украинизации. Из-за этого народ роптал, а авторитет партии в его глазах падал. Сталин это прекрасно понимал, предостерегая от перегибов.

Большие проблемы возникали у украинских коммунистов и с кадрами, которые были бы способны на должном уровне осуществлять украинизацию русского населения бывшей Малороссии. В Москве даже были вынуждены рекомендовать местным партийным органам привлекать к работе бывших политических оппонентов из числа «свидомых» в качестве «спецов» по украинизации (наподобие того, как в гражданскую войну привлекались офицеры и чиновники Российской империи).

Данная рекомендация была не случайна. Большевики-малорусы, победившие в военно-политическом противостоянии Центральную Раду, Гетманат и Директорию, были неспособны самостоятельно трансформировать Юго-Западный край России в «Украину», а её русское население в «украинцев».

Именно поэтому Москва позволила влиться в КП(б)У и советские органы власти бывшим большевицким оппонентам – социалистам Центральной Рады и Директории, чьи политические убеждения были практически идентичны идеологии РСДРП(б). Это сегодняшняя украинская пропаганда рисует этих деятелей этакими непримиримыми врагами большевизма, а на самом деле в принципиальных вопросах расхождений между ними не было, расхождения возникали лишь относительно того, кому будет принадлежать власть. Как Центральная Рада, так и петлюровский режим представляли собой региональную разновидность большевизма. Только в большей степени демагогическую и совершенно недееспособную. В качестве абсолютного зла вожди ЦР и Директории воспринимали не большевиков, а Белое движение вообще и Добровольческую армию в частности. На аналогичных позициях стояли и коммунисты. Для них украинские социалисты-националисты были чем-то вроде недоделанных большевиков, попавших под враждебное влияние. Именно поэтому представителей Белого движения они безжалостно истребляли, а с деятелями Центральной Рады и Директории искали компромисс с позиции победителя.

Доказательством этого является факт великодушного прощения советской властью многих руководителей, а также простых «свидомых» деятелей и сторонников ЦР и Директории, которые впоследствии наводнили партийные и государственные структуры УССР.

Всё, что плетут идеологи современного политического украинства относительно якобы непримиримой борьбы «украйинськойи национальнойи революцийи» с большевиками – полная чушь. Грушевский и Винниченко (олицетворявшие собой период правления Центральной Рады) после гражданской войны благополучно вернулись в родные пенаты под опеку советской власти. То же самое касалось и целого ряда виднейших деятелей Директории.

В мае 1921 года в Киеве состоялся суд над бывшими лидерами ЦР и Директории. На скамье подсудимых оказалось достаточно много народа. Однако среди них не было никого, кто бы понес серьезное наказание и уж тем более, получил «высшую меру». Некоторые из них вообще были оправданы.

Из этой компании не повезло лишь Петлюре. Но убит он был в Париже не за то, что боролся с советской властью, а за массовые еврейские погромы, которые охватили весь Юго-Западный край во времена его руководства украинской армией. Тогда петлюровцами было истреблено около 25 тысяч евреев. Чего только стоит резня в Проскурове в марте 1919 года, во время которой «Запорожская бригада» атамана Семесенко убила около трех тысяч евреев, в числе которых были женщины и дети.

Факты истребления петлюровцами еврейского населения были столь очевидны, что французский суд оправдал Самуила Шварцбарта, отомстившего в 1926 году Петлюре за свой народ.

Таким образом, как было сказано выше, после того, как КП(б)У при поддержке Москвы установила советскую власть на всей территории Юго-Западного края (за исключением Волыни), в её ряды мутным потоком начали вливаться бывшие деятели левых украинских партий, ЦР и Директории.

Первая их группа, весьма многочисленная и активная, состояла из так называемых «укапистов» - бывших членов левых фракций украинских эсдеков и эсеров. Они полностью стояли на большевистской политической платформе, выступая лишь за создание отдельной украинской армии, экономики и проведение тотальной украинизации Юго-Западного края.

Вторая группа, влившаяся в советские и партийные структуры УССР, состояла из раскаявшихся и прощённых большевиками бывших деятелей Центральной Рады и Директории.

И, наконец, третью группу «свидомых», сыгравших важную роль в строительстве УССР и её тотальной украинизации, составили галицийцы, толпами хлынувшие из польской Галиции и эмиграции в СССР, где, по их мнению, началось строительство украинского государства. В их рядах было около 400 офицеров Галицкой армии, разгромленной поляками, во главе с Г.Коссаком, а так же разнообразные культурные и политические деятели (Лозинский, Витик, Рудницкий, Чайковский, Яворский, Крушельницкий и многие другие).

Начиная с 1925 года в центральные регионы Малороссии переехали на постоянное жительство десятки тысяч «свидомых галычан». Их размещали ровным слоем на руководящих постах в Киеве, поручая им промывку мозгов населения [16]. Особенно усердствовал в 1927-1933 годах руководитель Наркомпроса, пламенный большевик Скрыпник. «Свидомымы» янычарами Франца Иосифа большевики также заменяли русскую профессуру, ученых, не желавших украинизироваться [17]. В одном из своих писем Грушевский сообщил, что из Галиции переехало около 50 тысяч человек, некоторые с женами и семьями, молодые люди, мужчины [18]. Очевидно, без привлечения идейных «украйинцив» Австро-Венгрии, взлелеянных на польской пропаганде, украинизация Руси была бы просто невозможна.

А вот что писал один из них о том, как их воспринимали в Малороссии: «Мое несчастье в том, что я – галичанин. Тут галичан никто не любит. Старшая русская публика относится к ним враждебно как к большевистскому орудию украинизации (вечные разговоры о «галицийской мове»). Старшие местные украинцы относятся еще хуже, считая галичан «предателями» и «большевистскими наймитами» [19].

У наших «свидомых украйинцив» является хорошим тоном проводить пятиминутки ненависти по отношению к «кату» и «голодоморитэлю украйинського народу» Иосифу Сталину, но комичность ситуации заключается в том, что, если бы не железная воля «отца народов», ни «украинцев», ни «Украины» никогда не было бы.

Кстати, если говорить о традиционном пантеоне врагов Украины, составленном «свидомымы», то необходимо заметить, что если их ненависть к «москалям» еще как-то можно обосновать, то их ненависть к «жидам» труднообъяснима. Возможно, это просто откровенная неблагодарность, а возможно, просто тупое невежество. Дело в том, что евреи внесли колоссальный вклад в дело создания «украйинцив», «Украйины», «украйинського» языка и литературы. Это тема для научного исследования и, как минимум, тянет на отдельную монографию. Если бы у «свидомых» была хоть капля благодарности, то на майдане «Нэзалэжности» они водрузили бы гигантскую скульптуру Иосифа Сталина, а на Европейской площади соорудили бы памятник Лазарю Кагановичу.

Дело в том, что наиболее интенсивный и радикальный период советской украинизации 20-х годов прошлого века проходил под непосредственным руководством именно Кагановича. Не было на тот момент более пламенного украинизатора русских, чем он. Это была действительно выдающаяся личность. Человек острого ума и несгибаемой воли. По сравнению с тем как он осуществлял украинизацию, всё то, что делали его последователи после провозглашения украинской независимости в 1991-м, выглядит слюнтяйством и дуракавалянием. «Свидомым» надо не портреты Тараса Григорьевича заворачивать в рушнички и вывешивать как икону на стену, а фотографии Лазаря Моисеевича. Об этом просто вопит благим матом историческая справедливость.

Впрочем, даже такие титаны, как Сталин и Каганович, не смогли сломать национальный и культурный хребет малороссов. Побушевав десять лет, процесс украинизации тихо заглох, наткнувшись на пассивное сопротивление народа.

Сворачивание украинизации, судя по всему, было связано не только с упорным сопротивлением жителей Руси, но и изменением стратегических планов коммунистической верхушки. Похоже, что к началу 30-х Сталину пришлось отказаться от любимой Лениным идеи мировой революции. Дело в том, что вождь русского пролетариата, к тому времени уже покойный, «замутил» всю эту игру в «национальное самоопределение» для всех «угнетенных народов» России лишь для того, чтобы потом к их освобожденному братскому союзу постепенно присоединять новые государства, прошедшие через пролетарскую революцию. К 30-м Сталин, как талантливый политик-реалист, понял, что с мировой революцией в принципе ничего не «светит» и что перед лицом хищных империалистов необходимо превратить Советский Союз в надежную коммунистическую крепость. Это был этап глухой обороны. Сталину нужно было сильное, монолитное государство с эффективной, жестко централизованной властью. «Украйинська нация» уже была создана, а надобности в дальнейшем углублении украинизации, не мало раздражавшей народ, в общем-то, уже не было. К тому же ему изрядно поднадоел настырный «буржуазно-националистический» уклонизм некоторых вождей КП(б)У, которых он потом слегка «проредил» за «перегибы». В итоге украинизация заглохла. Народ с облегчением вздохнул. Но «Украйина», «украйинци», «украйинська мова» остались. Лишь в 1991-м бывшие партийцы и комсомольцы торжественно возродили сталинскую украинизацию с шараварно-галушечными элементами в её национально-демократической, предельно карикатурной версии.

Была ли тогда в 1991 году у нашей страны реальная возможность пойти другим путем? Вряд ли. Для этого просто не было идеологических предпосылок. Когда партийная и управленческая номенклатура неожиданно оказалась «нэзалэжною» от старших товарищей из Москвы, под эту «нэзалэжнисть» необходимо было подвести соответствующий идеологический фундамент. Кроме польско-австрийско-немецких сепаратистских идей, отшлифованных до блеска в 20-х годах советской властью, в 30-40-х «мыслителями-воителями» ОУН-УПА(б) и в 60-70-х диссидентами-украинофилами, других идей просто не было. Ни чиновники, ни народ не были готовы к внезапно свалившейся на них независимости. Никто не знал, что с нею делать. «Великие идеи» именно «украйинськойи нэзалэжности» придумывалось на ходу, во время дожёвывания пищи от буфета Верховной Рады до сессионного зала. Тогда, в 1991 году, проект «Ukraina» был запущен именно потому, что не имел альтернативы. Мы были обречены на путь в никуда.

Именно поэтому после провозглашения независимости на волне массированной пропаганды, произошел новый, и похоже последний, всплеск украинофилии с последующей принудительной украинизацией населения. Но уже к концу 90-х «свидоми» вернулись к своему естественному состоянию – мелким маргинальным группам, оформившимся в крикливо-агрессивные националистические партии «диванного типа». Похоже, что русская по своей сути ментальная и культурная среда просто естественным путем растворила вновь введенное в нее инородное тело так называемого «украйинства» и вывела его из себя как экскремент, одновременно отторгнув путем массового саботажа очередную казенную украинизацию. Мы, сами того не осознавая, оставались русскими, игнорируя непрекращающиеся призывы к «национальному видродженню» и инструкции на предмет того, как убить в себе всё русское.

Андрей Ваджра («Руська Правда»)

___________________

[1] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 49. С. 377.

[2] Люксембург Р. Рукопись о русской революции // Вопросы истории. 1990. № 2. С. 22-23.

[3] Ульянов Н. «Русское и великорусское» - http://ruska-pravda.com/index.php/200903161716/stat-i/ideologija/2009-03-16-09-17-38.html

[4] Соломон Г. А. Вблизи вождя; свет и тени (Ленин и его семья). «Москвитянин». 1991. С. 25.

[5] Цит. по: Стариков Н. Февраль 1917: Революция или спецоперация? / 2-е изд., перераб. и испр. – М.: Яуза, Эксмо, 2007. С.141.

[6] Интересно то, что в архиве германского Министерства иностранных дел (Auswertiges Ami, Weltkrieg, 11 с seer. Band 5, A 8629) хранится документ под названием «Меморандум доктора Гельфанда», представляющий собой детальный план проведения всеми революционными российскими группировками скоординированных действий (пропаганда, саботаж, диверсии и т.п.), направленных на подрыв обороноспособности России в предстоящей войне с Германией. Меморандум не датирован, но зарегистрирован в журнале Министерства 9 марта 1917 г.

[7] Спиридович А. И. История большевизма в России от возникновения до захвата власти (1883-1903-1917) / А.И. Спиридович. – М.: Айрис-пресс, 2007. С. 250-252.

[8] Пролетарская революция. 1924. № 3. С. 245-246.

[9] Украинская болезнь русской нации. – М.: Имперская традиция, 2004. С.139.

[10] Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. Сб. статей и речей. – М., 1937. С. 81.

[11] Листи М. Грушевського до Т. Починка з додатком двох листів до Д. Островського // Український історик. 1970. № 1-3. С. 182.

[12] Прший всеукраїнський учительський з’їзд в Харькові від 5 до 11 січня 1925 р. Х., 1925. С. 65.

[13] Цит. по: Гірчак Є. Хвильовизм. – Х., 1930. С. 128.

[14] Єфремов С. Щоденники. 1923-1929. – К., 1997 С. 533.

[15] «Марксизм и национально-колониальный вопрос». Сборник. – Партиздат, М., 1934 г. С. 208-209.

[16] Блінда Л. В. Українізація та її роль в суспільно-політичному житті українського народу в 20-і роки. Дис. Канд. Істор. Наук. – К., 1992. С. 117.

[17] Рубльов О. С., Черченко Ю. А. Сталінщина й доля західноукраїнської інтелігенції 20-50 роки XX ст. – Київ, 1994. С. 41-45. “Українізація” 1920-30-х років: передумови, здобутки, уроки. – К., 2003. С. 100.

[18] Там же, С. 28.

[19] Там же, С. 40.

< Предыдущий		Далее >

Еще...

Комментарии (195)

Для того, чтобы оставить свой комментарий, вам необходимо Зарегистрироваться или Войти, если вы уже зарегистрированы.
Максимальный размер комментария - 15000 знаков.

http://preemnik2008.net/2519/blog/38841/ К сожалению нашел только этот вариант книги Нестерова "Связь времен", которую рекомендую всех, кто считает себя русским патриотом. В свое время была признана книгой года издания "Знание".

В целом согласен. Но есть уточнение по поводу репрессий. В конце 80-х в газетах публиковались расстрельные списки по областям(в Питере точно). Ваши иллюзии по поводу широты террора сильно бы поубавились, после ознакомления с ними.
А что делать? Вам лично, есть что делить с Ваши соседом русским, украинцем. евреем. греком? Или для Вас принципиально, какой национальности человек, который нами руководит. Или важнее все-таки как и с каким результатом он это делает? И как этот результат отражается на нашей жизни? Механизм выборов первая задача и вторая - критерии и методы оценки результата, в соответствие с которыми мы либо повторим, либо сменим выбор.

Тема "сисек" так и не раскрыта.
Большевики создали украинцев - сомнений нет. А ЗАЧЕМ?
Если-б это происходило ДО революции - есть логика (сыграть на м/н противоречиях, ослабить РИ).
А после? Чисто из ненависти к русским? Большевики - те-же австрияки/поляки/галичане? "Не верю!" После захвата власти большевики неизбежно должны были вернуться к идеям империи. Которую успешно и восстановили. И тут-же, на чистых эмоциях, заложили под неё мину?
Большевики продемонстрировали способность выдвигать (и реализовывать!) конструктивные идеи. С животной деструктивной ненавистью к тому или иному народу (тот-же свидомизм) это не вяжется

1. Царя-"батюшку" свергали не большевики, а так уважаемая автором "элита" из дворян и буржуазии. Царя свергли в феврале 1917, а "караул устал" в ноябре(октябре). Власть большевики отобрали у Временного Правительства. К тому времени гнилое в своей массе было у нас дворянство (за очень редким исключением), вот и получили по заслугам.
2. Если большевики так ненавидили Россию, то почему так яростно одбивались от отлично "упаковынных" всем необходимым беляков и интервентов? Почему Россия не распалась в гражданскую войну и после нее? Белых выгнали, кто мешал дробить Россию в таком случае?
3. Почему наладили "производство" украинцев? А почему "сварганили" молдован? Недобитой "элите" так дали под зад, что по инерции еще и земель отхватили в качестве "моральной компенсации". Надо же было как-то оформить перед мировым сообществом это приобретение. Воспользовались уже существующими "наработками". Согласен, все это в итоге стало миной замедленного действия, но форс-мажор тогда был нехилый.
4. О большевизме. Большевики как политическая сила тогда не были этаким монолитом во взглядах и стремлениях. Когда к власти пришел Сталин, он, как известно, основательно зачистил партию от "романтиков", мечтавших о пламени мировой революции. А главного "романтика" пришлось "успокоить" ледорубом. Или кто-то еще считает, что "жуткий Сталин" развернул массовый террор против простого народа?
5. Я не буду спорить о том, на чьи деньги делалась революция в России. Важно другое, тогда мы "умыли" Запад, но Запад нам этого не простил. И сейчас отбивает в том числе и те, революционные, "кредиты", умело пользуясь всеми накопившимися на территории бывшего СССР противоречиями в обществе и политике. Пускай украинцы "искуственные", я в этом согласен с автором, но как это объяснить всем или почти всем тем, кто считает себя украинцем? Снова рубить с плеча? Итак уже дров наломали. Многие "деятели" расшатывающие когда-то Советский Союз искренне полагали, что главное сломать, а построится оно заново красиво и правильно как-нибудь само. Охотно соглашусь так же, что киевские средневековые "кадры" во многом поспособствовали становлению Московского царства и превращению его в Империю. Но сейчас, что мы можем предложить России сейчас? Гражданскую войну на территории Украины между "свидомыми", им сочувствующими с одной стороны и правильными русскими с другой? Кто виноват - ясно, а что делать, ответа нет.

По поводу большевиков.Если читать Спиридовича непредвзято, то нетрудно заметить, что и он убежден, что в 1917 большевики оказались единственной силой, способной остановить распад империи. Именно за это с их властью примирилось большинство эмигрантов, которые увидели, что произошло с уже рухнувшей в феврале 1917 империей Романовых. Немецкие деньги? Так оглянитесь вокруг! Кто оплачивает палатки на улицах? Кто оплачивает бесконечные шеренги бигморд? Кто "стимулирует" бесчисленные избирательные штабы и членов избирательных комиссий? Кто стремиться к власти? Кто и зачем ее получит? А теперь представим, что к этому "прилагается" хлынувшая с фронтов вооруженная масса? В каждом селе идет срочное и массовое самовооружение? Да из тюрем вышли на свободу ВСЕ уголовники? Как задачка? Но ведь справились! Страна раскололась на два лагеря. Белым шла помощь и материальная и прямая военная. Кто победил и, главное, почему? Если скажете о терроре, то он был с обеих сторон. Страшное соревнование. Но основная масса поддержала большевиков. Или нет? А по поводу украинизации и нации, то подумать стоит чем отличались в социально-экономическом и психологическом плане жители южных черноземных территорий. Если станете утверждать, что ничем, не соглашусь.

Уважаемый, Fyrkacz, факт финансирования большевиков Германией не подлежит сомнению. Это увы горькая историческая Правда. Это однако не озночает, что идеология социализма не верна, или что все действия советской власти не верны. Статья собственно не об этом, а о том, что большевили реально создали "украинскую национальность", я не говорю нацию, ибо этого им так и не удалось. Да у людей в пасспортах написано (было) "украинец" и люди в это верили. Что за этим стоит они не знали, да их это и не интересовало вплоть до 1991 года.

Какие причины и мотивы были у большевиков так поступить? Я думаю, что если бы большевики поставили себе целью искоренить "украинское политическое движение", а именно политическим движением оно было, в отличии скажем от национальной борьбы народа Малой Руси против Речи Посполитой, то у них это бы несомненно получилось. Но такой цели у них просто не было. Думаю, что причина была таже по которой большевики заключили Брестский мир с Германией в 1918 году за несколько месяцев до капитуляции последней. Они просто возвращали долг, тем более, что положение у них было действительно тяжелое. Ну а сказав А, трудно не сказать Б, тем более в таком деликатном деле, как национальный вопрос, тем более, что им действительно нужны были союзники в подавлении русского национального движения.

представляется сомнительным факт финансирования большевиков немцами. Подобные утверждение (многажды опровергнутые) переводят статью в категорию лживых антисоветских агиток, даже если в остальном в ней писана правда.

Собственно, точка зрения "жидобольшевики так боялись Русского народа, что умышленно раскололи его и гадили как могли" не нова. И, вполне возможно, уместна. Но только отчасти.

Почему бы не рассмотреть версию (высказываемую многими исследователями украинского вопроса) что "после февральской революции народ хлебнул сепаратизма-национализма настолько, что пришедшие впоследствии большевики, не будучи уверены в своих силах по преодолению оного, были вынуждены пойти на сговор с указанными сепаратистами"?

1. статья великолепна, потому что абсолютно правдива и открывает глаза тем, кто этих фактов не знал... да и написана хорошо.

2. необольшевикам я бы посоветовал заткнуться и подумать о следующих двух вещах
А. количество жертв, которым обошелся русскому народу ваш экспериментик
Б. недолговечость и непрочность того здания, которое было построено на крови
этих миллионов загубленных душ; помедитируйте на тему, какие 1000-летней
выдержки опоры были из под русской государственности выбиты и каким
гнильем заменены; цыплят по осени считают, а осень наступила в 1991-92 гг.

Серьезно. Просто заткнитесь.

Здравствуйте, петербурженка.

"И ни к какому единению эта Руська правда на самом деле не призывает" КЦ

Вот и Вы заметили...

Спасибо за ссылки, лично я КОБом (и родственным ему бурцевым.ру) интересуюсь уже года три и постоянно читаю тамошнюю аналитику. С оценкой Вами этого ресурса полностью согласен. Могу также порекомендовать Антидот Сергея Лопатникова http://sl-lopatnikov.livejournal.com/
Впрочем, всех не перечтешь, сайтов подобного здравого направления сейчас становится все больше.

На http://kob.org.ua/ лучше сразу зайти в раздел ссылки. И еще украинские сайты http://kob.in.ua/
http://kobovec.org.ua/

Комментариии читать интереснее, чем саму статью. Сссылка на Руську правду дается на разных сайтах как на пророссийский и антиоранжевый проект, но, очевидно, что "пророссийский" он именно в поддержку нынешнего российского государства, политики Путина и современного русского нациоанализма и шовинизма, которые ведут саму Россию в пропасть. И ни к какому единению эта Руська правда на самом деле не призывает. Очень может быть, что и создатели этого сайта живут в России.
Я хочу обратиться к комментаторам. Мне было очень интересно читать ваши обсуждения советских времен, сейчас редко где можно прочитать мнения о нашем прошлом без ненависти. Вы слышали о КОБ-е (концепция общественной безопасности)? Я сама узнала об этом движении буквально на днях, и по-моему это реальная и единственная альтернатива прогнившей коммунистической партии. КОБ есть и в Украине.
Даю ссылки:
http://dotu.ru/
http://vodaspb.ru/
http://kob.org.ua/
http://kpe.ru/

Киевлянину

"Я так понимаю, что реакцией на дискуссии о большевизме явилось предложение на сайте книг «Диктатура импотентов» и «Чёрная книга коммунизма»."
Да, я тоже это заметил, что возможно подтверждает уже промелькнувшие в обсуждениях догадки о том, что этот проект "Русь", также как и критикуемый здесь "проект Украина", являются составными частями одного большого антисоветского проекта, просто расчитан на свою аудиторию и адаптирован под ее настроения и насущные потребности, а конечная цель все та же.

Лично я в этом уже нисколько не сомневаюсь, и думаю, что не понимать этого может разве что уж совсем слепой. Реализация "большого антисоветского проекта", как проекта, направленного против русских понятий правды и справедливости, в конце концов призвана покончить с Россией. И "Руська правда" есть частью общего замысла. Борьба против свидомости и проч. бандеровщины в этом свете выглядит именно как адаптация под определенную аудиторию.

Интересно, что в последнее время под воздействием, видимо, каких-то факторов маски оказались сброшены, и прежде полностью антисвидомый проект "вдруг" обнаружил себя, как проект стопроцентно антисоветский, где критика свидомости есть лишь повод покруче "разобраться" с СССР и социализмом, как наиболее полным выразителем русских понятий правды и справедливости. А призывы к народу примириться с перестроечными грабителями и забыть о "проклятом классовом подходе" в вопросах форм собственности и формирования власти не оставляют уже никаких сомнений в том, что проект этот ("Руська правда"!?) задуман и - через руську кривду - реализуется врагами русского народа. Кеми именно реализуется и кто за все это платит сребреники - догадаться нетрудно.

Земляк

"Я так понимаю, что реакцией на дискуссии о большевизме явилось предложение на сайте книг «Диктатура импотентов» и «Чёрная книга коммунизма»."

Да, я тоже это заметил, что возможно подтверждает уже промелькнувшие в обсуждениях догадки о том, что этот проект "Русь", также как и критикуемый здесь "проект Украина", являются составными частями одного большого антисоветского проекта, просто расчитан на свою аудиторию и адаптирован под ее настроения и насущные потребности, а конечная цель все та же.

«Если бы не было польских, австрийских (и венгерских), германских, советских усилий на ниве украинизации, каковы были бы результаты этногенеза «украинской нации»? У Вас есть ответ на этот вопрос?»

Создание нации всегда требует усилий на ниве «…изации». Основные это формирование интеллигенции, мифов, внедрение однотипного массового образования. Результатом является единый язык, общая культурная среда, патриотизм. Этот процесс, в общем, одинаков для всех наций, только другие успели раньше. Инициаторы всегда не слишком ориентируются на свойства «используемого» населения, прилагают эти усилия в своих властных интересах.
Причины создания украинской нации лежат, наверное, в стремлении Запада (слагаемых его частей в разное время) ослабить своего геополитического конкурента. Большевики, возможно, хотели переиграть его по заданным им правилам. Добились очевидных успехов, но упустили инициативу.
К чему я веду? Запад – очень серьезная сила. Его усилия в рассматриваемом вопросе неизменны вот уже двести лет. Достигнуты большие, если не сказать решающие, успехи. Мы же здесь концентрируемся на самостийниках-свидомых, которые есть только инструмент. Сломаем его (?), Сила найдет другой, и третий, и сколько угодно. Процесс не может остаться неуправляемым. Гипотетические альтернативы это Россия и мощное русское движение на Украине, которые могут повернуть движение вспять, но не выключить его. «Монстр» уже выпущен и никто не сможет его загнать обратно.

«И почему нынешняя украинизация всё ещё встречает пусть пассивное, но сопротивление? И ещё вопрос: какое естественное состояние «украинства» Вы подразумеваете?»

Потому, что её рассматривают как часть «негораздив». Если вдруг экономика наладится :) , откроют неисчерпаемые запасы газа и нефти, например, то вопрос с украинизацией будет восприниматься совсем по-другому. Естественное я стараюсь употреблять с кавычками, подчеркивая, что у нации ничего естественного нет. В этом смысле «естественное состояние» является только сырьем для какого-нибудь проекта в чьих-то интересах.

-> Hauptmann

> Бессмертное произведение Булгакова "Собачье сердце" многое в нашей дискуссии объясняет.

О да - что можно и собаку научить говорить.

//// Ну уж раз вы решили устроить мне экзамен:))) Отвечаю. Это принцип коммунизма. И он в обществе развитого социализма, каким являлся СССР, реализован не был.////
В СССР он реализован был.

///Считалось, что овладение управляемым термо-ядерным синтезом и сверхпроводимостью решит все материально-технические вопросы. Вот тогда и было бы "от каждого по способностям - каждому по потребностям".////
Не возможно решить все материально-технические вопросы, не освоив принцип "От каждого по способностям, каждому по потребностям".

///. В этом лозунге, кстати, есть важная НЕОДНОЗНАЧНАЯ составляющая. Потребности-то зависят от воспитания.///
Потребности зависят от ощущения в себе человеческого.

///Другими словами, мы не настолько богатые, честные, и воспитанные, чтобы позволить себе "от каждого по способностям - каждому по потребностям".////
Это если к потребностям подходить с Западной меркой.
***
На самом деле, главной потребностью ЧЕЛОВЕКА (не животного) является потребность в самореализации, а вовсе не в удовлетворении своих животных инстинктов.
Дя удовлетворения своего животного начала, человеку достаточно иметь еду, одежду и жильё.
Но для того, чтобы чувствовать себя человеком, нужно
1. иметь способности,
2. иметь возможность развить и раскрыть их,
3. иметь возможность проявить способности и что-то совершить (полезное для людей).
Так вот,
1. потребность в развитии способностей удовлетворяется при доступном профессиональном и высшем образовании.
2. потребность в реализации спосбностей удовлетворяется при наличии рабочих мест, соответствующих этим способностям.
***
Советская власть давала возможность и получить соответствующее образование, и получить соответствующую работу. Именно поэтому Туполев стал ТУПОЛЕВЫМ, Антонов - АНТОНОВЫМ, а Короленко - КОРОЛЕНКО. И именно благодаря реализации этого принципа СССР отправила человека в космос раньше США.
***
Капитализм же стимулирует только животные потребности, абсолютно не обращая внимания на потребности человека быть ЧЕЛОВЕКОМ.

продолжение

Но есть в их критике и достойные внимания аргументы.
«Предисловие и заключение, написанные Куртуа, в действительности являются обвинительным приговором ему самому как историку. Если употреблять его подход, то преступления, которые совершались во имя христианства - от "крестовых походов" до инквизиции и вплоть до "крысиной тропы" (маршрута для бегства из Германии в Латинскую Америку, организованного католической церковью для преследуемых приверженцев нацизма) были еще более чудовищными.
Однако буржуазная демократия также имеет свою историю. Насилие правило бал, а кровавая резня была обычным делом не только в первые годы Термидора и бонапартизма после Французской революции. Демократические правительства безжалостно игнорировали волю большинства населения, организуя внешние и гражданские войны, а некоторые диктаторы использовали парламенты как трамплин для прихода к власти.
Ваш антикоммунизм никого не пугает, а только разоблачает вас. Вы просто подтверждаете то, о чем троцкисты говорили всегда: что сталинизм является насквозь контрреволюционным!»
Ульрих Рипперт
http://www.mit.edu/people/fjk/Buro/sr07-prizrak.html

Добавлю, что, к счастью, Сталин поставил энергию революции на службу государству. Страшно представить, какую "кровавую баню" в мировом масштабе мог бы устроить перманентный революционер Бронштейн-Троцкий.

Наиболее полный и подробный обзор сталинских репрессий попался мне на странице http://www.usinfo.ru/stalinrepressii.htm . Кому интересна тема – очень рекомендую ознакомиться, прежде чем делать выводв о том периоде нашей истории.

Kurinn

Если бы не было польских, австрийских (и венгерских), германских, советских усилий на ниве украинизации, каковы были бы результаты этногенеза «украинской нации»? У Вас есть ответ на этот вопрос? И почему нынешняя украинизация всё ещё встречает пусть пассивное, но сопротивление? И ещё вопрос: какое естественное состояние «украинства» Вы подразумеваете?

Я так понимаю, что реакцией на дискуссии о большевизме явилось предложение на сайте книг «Диктатура импотентов» и «Чёрная книга коммунизма». Не понятно, к чему такая настойчивость и одностороннее освещение вопроса. «Чёрная книга коммунизма» - спорный и ненаучный материал. К первому изданию на русском языке предисловие написал А.Яковлев, а второе издание вышло на деньги СПС в 2005 г. Уже это наводит на подозрения.
Острие обвинения в этой книге направлено на советский коммунизм, хотя в одну кучу авторы валят гражданскую войну в России и китайский коммунизм, эфиопское военное правление и никарагуанских сандинистов, перуанское «Сендеро луминосо». Странно, что авторы французы записали в коммунисты Полпота и камбоджийских красных кхмеров, ведь Полпот жил во Франции и корни его режима должны быть известны французским историкам. Любопытно и то, что основной автор издания Стефан Куртуа в 1968 г. бросал «коктейль Молотова» в полицейские участки и раздавал книжицу Мао.
Гораздо более научное исследование выпустила другая группа французских исследователей во главе с историком и политологом Клодом Пенетье, опубликовавшая сборник статей под названием «Столетие коммунизмов».
Показательно и то, что современные еврокоммунисты, полемизируя с Куртуа, становятся на сторону Троцкого и валят всё на сталинский порядок, пытаясь таким оригинальным образом снять все претензии к коммунизму. Вот характерная для них цитата: «Нужна поистине предельная интеллектуальная и моральная тупость, чтоб отождествлять реакционно-полицейскую мораль сталинизма с революционной моралью большевиков" (Бюллетень оппозиции, Памфлет Троцкого «Их мораль и наша», 1938, # 68-69, с .13).

"Бабушка моей жены, которая ни разу в жизни не выезжала из своего села, не могла смотреть новости на украинском."
А я вот слушаю новости на украинском языке. Пройдет 15 минут, и я уже не вспомню, на каком языке я их слушал.
Прикольно.
Украинскую речь понимаю так же хорошо как русскую. Хоть русским был по паспорту, пока национальность не отменили в 1996-м.

Зато на 9 мая огромные народные массы без всякого админресурса шли в Парк Славы и возлагали цветы. На улицах городов как не было слышно мовы так и не слышно. Потому что русский язык, благодаря своей структуре, органичности, развитости, образности, сам по себе овладевает сознанием человека вместе с ростом его общей культуры. Моя тёща - сельская женщина без высшего образования - переехав в юности Киев стала говорить исключительно на русском языке. Это было для неё естественным переходом - как надеть более удобную обувь. В так называемом украинском языке не развиты: 1. Словообразование 2. Синонимия 3. Научная и техническая терминология 4. Профессиональные и социально-групповые жаргоны. Это и не язык-то вовсе! Как мучаются бедные радио-ведущие молодёжных программ! Кроме слова "файно" нет ни одного органичного молодёжного жаргонного словечка. Только нелепые кальки с русского наподобие "прыкольно", "мэнэ ковбасыть", "пишлы у видирвэмося у ничному клуби". Но в жизни так никто не говорит! Это ложь! И фильмы, переведённые на "украинский" - это ложь. Народ это чувствует подсознательно. Ибо сознательно это чувствовать могут только образованные люди. Но даже это подсознательное понимание лжи ведёт к неприятию украинизации. Бабушка моей жены, которая ни разу в жизни не выезжала из своего села, не могла смотреть новости на украинском. Необразованная женщина чувствовала, что о государственных делах, о стройках и космосе нельзя говорить на том же языке, что и о делах её колхоза.

Псевдокультура потому, что никакой "украинской культуры" нет. Есть фольклор, как и у любого народа. Но фольклор - это часть культуры, её подвид. Разная семантика этих слов. Иногда фольклор называют "народной культурой". Культура - это очень широкое понятие. К ней относится и искусство, и градостроительство, и даже особенности политической жизни. Так и говорят - политическая культура. Культура и определяет лицо народа, то, каким народ видит сам себя и каким его видят другие народы. Чем же культура государства "Украина" отличается от общерусской? Тут что - другие дороги, другие города, другой балет и другой запах в подъездах? Я умышленно упомянул последнее, чтобы подчеркнуть, что ВСЕ НАШИ РУССКИЕ достоинства и недостатки в одинаковой степени присущи и так называемым "украинцам". А чем же отличается малоросс от великоросса? Только отдельными элементами народного костюма, характерным диалектным говором, сельской архитектурой (ввиду преобладания степи и лесо-степи). Всё!!! Один народ! Во время китайской олимпиады слушаю интервью с поваром сборной России. Он говорит: "Стремимся побаловать спортсменов нашей национальной русской кухней. Особенно хвалят наш русский борщ". Я понимаю, что у свидомых от этих слов крышу срывает. Но это так. Почитайте литературоведческие статьи того же Ивана Франко. В 19 веке они все себя называли "руськи писатели". И считали галицкую литературу частью русской! Свидомым только это не хочется вспоминать. Вот почему УКРАИНСКАЯ ПСЕВДОКУЛЬТУРА. Потому что Лысенко свою "Наталку Полтавку" СЧИТАЛ РУССКОЙ ОПЕРОЙ. И последнее. НЕ ВСЕГО МОЖНО ДОБИТЬСЯ АДМИНРЕСУРСОМ. В России никто никого не заставляет Родину любить. Этой народной любовью к стране и к языку власти умело пользуются. Так и правильно! Так и надо! Государство "Украина" как раз и доказывает, что "насильно мил не будешь". Как ни применяют они админресурс в течение 17 лет, а украинцев вывести не получается. Шухевича как не любили так и не любят.

«Под "украинством" здесь понимается именно русофобский псевдокультурно-политический проект. Что Вы понимаете под "устойчивыми основаниями"?»

Как раз это и имею в виду. Только я не согласен со словом «псевдокультурный», который характеризует ваше негативное отношение к пректу. Если уже более двух сот лет существует давление в одну сторону, то это, очевидно, устойчивое основание.

«Людям вместо естественной и святой любви к Родине, своей земле, своему фольклору подсунули "любовь к Украине".»

Интересен вопрос: как им «подсунули»? И что такое «святая любовь к Родине», как не результат подобного действия, осуществленного ранее? Если вы подойдете технологически, без эмоций, то согласитесь, что за достаточное время при определенной обработке можно получить и «святую любовь к Шухевичу». Слово «естественный» лишено смысла в данном контексте. «Естественно», без массового образования, усилий власти и идеологов вы не получите то, за что сейчас переживаете.

«Без админресурса украинство естественным путём станет фольклорно-филологическим явлением, то есть вернётся в своё естественное состояние.»

Без этого админресурса оно попадет под другой аминресурс, возможно более удобный для вас или вернется в свое «естественное» состояние, что, скорее всего, вас не обрадует.

Хочу обратить Ваше внимание на одну особенность материалов этого сайта. Под "украинством" здесь понимается именно русофобский псевдокультурно-политический проект. Что Вы понимаете под "устойчивыми основаниями"? Наверное, естественное стремление человека как-то себя самоидентифицировать. Так вот в этом, как мне показалось, Ваджра не видит никакого зла. Разумеется, идентичность жителей огромного пространства не может быть везде одинаковой. "Украинизация" - это шулерская подмена. Людям вместо естественной и святой любви к Родине, своей земле, своему фольклору подсунули "любовь к Украине". В голове "маленького украинца" теперь засела эта зараза: все, кто за русский язык - против моего сала и гопака. Но это не естественный вывод, а искуственно вбиваемая в головы шожь. Без усилий сверху, "маленький украинец" вернётся к своему естественному состоянию: он будет пользоваться русским литературным языком в зависимости от уровня уровня образованности и окружения, а "по-украински" будет говорить там, где обычно - в селе, на базаре, в народном театре, в художественной литературе и т. д. По сути так и было в СССР в 70-80 годы. Я даже не могу назвать этих людей двуязычными. Двуязычными были армяне и грузины! Вот почему украинсто это именно "химера". Оно чуждо народу. Это удел маргиналов, каковые есть в любом обществе. В Германии тоже было время, когда искусственно назаждался баварский патриотизм и антипрусские настроения. Как только баварских националистов отодвинули куда положено (на кафедры южно-немецкой филологии) образовалась Великая Германия. Хотя в любом уголке страны можно купить книгу на "байеришь", "платт", "кёльш", "зэхсишь", "заттер-фризишь", "швэбишь" и даже "идишь":)))) Никакого процесса формирования "украинской нации" нет. Есть с упорством обречённых создаваемая имитация, от которой народ серьёзно устал. Я повсюду вижу всё более растущее сопротивление мракобесию! Без админресурса украинство естественным путём станет фольклорно-филологическим явлением, то есть вернётся в своё естественное состояние.

«И вообще, почему мы уклоняемся от главных вопросов этого сайта - от темы борьбы с украинством. Почему многие тут пытаются подменить культурно-мировоззренческую позицию бредовыми лженаучными экономическими мифами?»

Потому, что движемся по иерархической лестнице. Пытаемся выделить не следствие (украинство), а причину, то, что вы называете «бредовыми лженаучными экономическими мифами». Которые, с моей точки зрения, более научны, чем обращение к интерпретациям действий царей-большевиков в действительно мифические времена.

КИЕВЛЯНИНУ. Ну откуда такой догматизм? Я точно таким же ящиком Пандоры могу назвать классовую борьбу, где всякий, кто "не из моей среды" становится врагом. На мой взгляд именно революция и явилась ящиком Пандоры. Далее. Вы абсолютно некорректно гребёте под одну гребёнку олигархов и обычных предпринимателей. Они как раз и есть "классовые враги". Именно олигарх душит всякую инициативу снизу, всякую конкуренцию. Ему не нужно много маленьких и средних магазинчиков, а нужны крупные монополистические торговые сети, ему не нужны добротные качественные вещи, которые можно производить только небольшими партиями - пусть покупают односезонные модные тряпки, ширпотреб. И каким это способом владелец маленькой частной гостиницы может стать олигархом? Кто его пустит в этот клуб, где правит исключительно ростовщический процент и биржевые спекуляции? К станции "коммунизм" дорога идёт только через двуединый процесс духовно-экономического прогресса. Другими словами, мы не настолько богатые, честные, и воспитанные, чтобы позволить себе "от каждого по способностям - каждому по потребностям". Да многие частные собственники гораздо больше вкалывают при помощи абсолютно частных средств производства, чем те, кому они обеспечили рабочие места. Вам приходилось сталкиваться с проблемой поиска наёмного работника? Один - калека, второй - лентяй, третий - вор, четвёртый - обманщик, пятого нужно сначала всему научить, а потом за ним сто раз переделать. Вот такая получается "эксплуатация" у десятков тысяч честных предпринимателей. А всё потому, что таковыми становятся как раз те, кто что-то умеет делать, кто в своё время овладел ремеслом, пока кто-то пиво пил. Бессмертное произведение Булгакова "Собачье сердце" многое в нашей дискуссии объясняет. И великий Горький писал, что "всё в человеке". Повторю, что в Библии про частную собственность ничего не сказано. Про ссудный капитал и ростовщичество там говорится, что это грехи. Так вот как раз несчастные предприниматели и становятся жертвой международного капитала, когда берут банковские кредиты под сумасшедшие проценты! Хорошая получается "классовая солидарность". И вообще, почему мы уклоняемся от главных вопросов этого сайта - от темы борьбы с украинством. Почему многие тут пытаются подменить культурно-мировоззренческую позицию бредовыми лженаучными экономическими мифами?

Земляку

«Украинство сейчас – это радиоактивный элемент, излучение которого опасно для окружающих. Хочется верить, что период полураспада уже пройден. Останется лишь захоронить опасные отходы так, чтобы они не отравляли окружающую среду.»

Мне кажется, что это довольно поспешный вывод. Мы постоянно занижаем уровень нашей дискуссии, сводя все к «украинству», как к «химере», явлению возникшему «вопреки» и не имеющем устойчивых оснований. Хотя и были экскурсы в теории «этногенеза», нам хочется верить, что украинство является исключением из правил. Это, мне кажется, входит в противоречие с тем, что все время указывается на силы способствующие и ничего не говорится о силах сопротивления, расчет, по-видимому, делается на «инстинкты». Я уверен, никаких инстинктов нет. Идет процесс и он закончится прогнозируемым результатом – чем-то вроде украинской нации. Это, если не появится другой процесс, противоположной направленности. Из приведенной «истории» виден только один соизмеримый – советизация (создание советской общности), который вел, все же, куда-то в бок.

Крысолову

«чтобы не смеялись с нас на Западе. Почему не в Африке или в Китае, или в Бразилии?»

Запад – это, объективно, достижение человечества. Заняв, в свое время, самое удобное географическое положение и политически удобрив почву, он «законно» получает сейчас с этого дивиденды. В частности является мерилом «истинности». Даже ваши справедливые высказывания лежат в русле западной мысли и могут быть оценены по достоинству только людьми, образование которых имеет западные корни.

КРЫСОЛОВУ. Объясню Вам, КРЫСОЛОВ, почему "именно НА ЗАПАДЕ. Потому что Африка и Бразилия (про Китай так сказать уже трудно) НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НАШИМИ ВРАГАМИ и гео-политическими конкурентами. Гражданскую войнв в России организовал и проспонсировал именно ЗАПАД. Вы тут меня походя в холопы записали. Спасибо, конечно. Но я всегда был и есть последовательным критиком ЗАПАДА. Запад будет потирать руки и смеяться, потому что он только этого и ждёт. Он забрасывает нам извращённые ЗАПАДНЫМИ ТЕОРЕТИКАМИ идеалы для разжигания у нас розни по любому поводу. Это ведь надо было постараться - идею справедливости положить в основу братоубийственной гражданской войны, с демагогией о совести рушить церкви. Вы не способны оторваться от догматов именно марксизма-ленинизма (а не чистого марксизма). Именно ленинизм делает вывод о возможности социалистической революции в "отдельно взятой стране". А это как раз то, что Вы считаете справедливостью: грабь награбленное, "всё поделить", долой буржуев... Маркс считал, что условия для обновления общества должны СОЗРЕТЬ во всём мире. Вот тогда возможен коммунизм в чистом виде. В одной стране он невозможен уже потому, что тогда снова необходим "железный занавес". Советским людям с трудом объясняли, почему в Дании или Голландии рабочий и учитель живут на порядок лучше, чем в срене победившего социализма. Как раз я - профессиональный пропагандист - эти вещи хорошо понимал всегда. Но народные массы далеки от философских теорий. И вообще, дорогой КРЫСОЛОВ, скажите честно, если Вы верите в идеи пролетарского интернационализма, то как вы можете считать себя русским патриотом? Неужели Вы действительно считаете, что классовые интересы превыше национальных? Тогда на фига, простите, нам нужны внешние границы, армия, почему мы сами должны добывать свои полезные ископаемые? Давайте поделимся всем с братскими американскими и английскими рабочими - простыми хорошими парнями!!! У Вас в голове до сих пор классическая каша русских интеллигентов. Именно под эти сладкие речи нашу страну обезоруживали и грабили ЗАПАДНЫЕ КАПИТАЛИСТЫ. Своей пролетарской демагогией вы только оттолкнёте от движения настоящих патриотов из среды предпринимателей, людей, готовых укреплять хозяйство и обороноспособность Руси. А вот классическим интернациональным олигархам как раз это будет на руку. Они - поверьте - от вашего ленинизма пострадают меньше всего.

СКОЛОТУ. Ну уж раз вы решили устроить мне экзамен:))) Отвечаю. Это принцип коммунизма. И он в обществе развитого социализма, каким являлся СССР, реализован не был. Объяснялись и причины, с которыми я, кстати, абсолютно согласен. Помните эти причины? Вообще вспомните, почему считалось, что коммунизм у нас будет ещё не очень скоро? А всё дело в том, что не была построена так называемая материально-техническая база коммунизма. Никто не говорил, что коммунизм у нас невозможен, потому что, дескать, люди у нас не доросли. С людьми было и, слава Богу, остаётся всё в порядке. Считалось, что овладение управляемым термо-ядерным синтезом и сверхпроводимостью решит все материально-технические вопросы. Вот тогда и было бы "от каждого по способностям - каждому по потребностям". В этом лозунге, кстати, есть важная НЕОДНОЗНАЧНАЯ составляющая. Потребности-то зависят от воспитания. Если человек жлоб - то огромный джип на узких городских улицах - это его потребность. Ну плохоему без джипа, поймите!.. Человеку же со вкусом к жизни достаточно "Фольксвагена" и велосипеда. Короче, права ЛЬВОВЯНКА: Grau, teurer Freund, ist alle Teorie, und grün des Lebens goldner Baum.

Основная масса населения Малороссии оставалась равнодушной (а то и враждебной) к пропаганде украинизма со стороны Центральной Рады, Директории, Гетманата. Украинство поддерживалось лишь узкими группами буржуазной и социалистической интеллигенции, но не крестьянством, составлявшим подавляющее большинство населения. Об этом говорят в своих мемуарах и Деникин, и его враг Махно.
Советская украинизация не стала исключением. На всех уровнях её саботировали. Правящей партии пришлось проводить показательные судебные процессы, увольнять и отчислять. И на этом фоне, даже понимая причины украинизации, трудно принять то, что Украине переданы Донецк, Харьков, Луганск, хотя большевики Донецко-Криворожской республики в 1918 году видели её будущее в составе РСФСР (эти земли и до Переяславской Рады вплоть до 1917 г. не относились к малороссийским). Не спешила подчиняться Киеву и Одесская республика. Моя родная Новороссия тоже была втиснута в прокрустово ложе украинства. К большому сожалению, руководство СССР не пошло навстречу пожеланиям делегатов Подкарпатской Руси и в 1946 г. включило её в состав УССР даже не в качестве автономной, а в виде обычной области.
Конечно, не было у большевиков единства относительно коренизации. Более того, сам процесс стартовал на фоне внутрипартийной борьбы и внешних угроз. Как мне видится, Сталин, будучи практичным государственником, стремился минимизировать последствия украинизации. Возможно, он предполагал, что внутренняя политика СССР вновь сплотит русский народ под формальной вывеской «три братских народа». Как верно заметил историк Н.Ульянов, произнося свой знаменитый тост во славу русского народа, Сталин не мог подразумевать лишь только «великороссов», он говорил о русских в историческом смысле. Возможно также, что «три ветви» должны были слиться в новом советском народе.
Хотя коренизация была объективно обусловлена, но уже нет большевиков, СССР, увы, остался в прошлом, а украинская химера «живёт и побеждает». Сбылись чаяния украинских сектантов (а с ними и всех врагов России) об отделении этой разросшейся территории. Парадокс состоит в том, что самые разные силы, даже враждебные друг другу, хоть в чём-то, но способствовали раздуванию химеры. Она росла на любых противоречиях, как на дрожжах, и впитала в себя много негативной энергии. Украинство сейчас – это радиоактивный элемент, излучение которого опасно для окружающих. Хочется верить, что период полураспада уже пройден. Останется лишь захоронить опасные отходы так, чтобы они не отравляли окружающую среду. Но так ли будет на самом деле? Вдруг всё это рванёт напоследок разрушительным взрывом? Сколько ещё зла может исторгнуть из себя наш ящик Пандоры?

Благодарю всех, кто проявил интерес к важным, на мой взгляд, фактам. Айболит – Вы совершенно верно резюмировали подборку.
Александр, Вы тоже правы, тема не исчерпана. А я не претендую на роль аналитика, способного расставить все точки над i.
Посчитал, что развитие темы выведет обсуждение на новый уровень.

Проблема советской украинизации вызывает у меня противоречивые, по большей части горькие чувства.

Вот, например, слова Махно: «…население района [Гуляй-Поле] было определённо враждебно настроено против политики Украинской Центральной Рады, агенты которой, разъезжая повсюду, травили всякого и каждого революционера, называя его предателем «неньки Украины» и защитником «кацап», которых по «идее» Украинской Центральной Рады (по выражению агентов), конечно, нужно было убивать «як гнобителив мовы». Такая идея оскорбляла крестьян. Они стягивали с трибуны проповедников и били, как врагов братского единения украинского народа с русскими

Известный меньшевик А.С. Мартынов, живший в 1918 г. на Украине, писал: «…поддержка крестьянством той или иной политической власти, в том числе и национальной, прямо зависела от предлагавшейся аграрной программы… Когда петлюровцы пытались играть на чисто националистических струнках украинского крестьянства, они не имели никакого успеха».

А вот свидетельства из другого лагеря:

Германский канцлер Г.Михаэлис предостерегал (26.07.1917): «Мы должны быть очень осторожны, чтобы литература, с помощью которой мы хотим усилить процесс распада России, не достигла прямо противоположного результата… украинцы всё ещё отвергают идею полного отделения от России. Открытое вмешательство с нашей стороны в пользу независимого украинского государства, несомненно, может использоваться противником с целью разоблачения существующих националистических течений как созданных Германией».

Один из представителей австрийского командования при украинской Центральной Раде генерал-майор Вальштетен 16 мая 1918 г. докладывал МИДу в Вену: «Нет никакой украинской национальной мысли, по крайней мере, в Южной Украине. Все живут, думают и говорят по-русски. По-украински никто не понимает. Главное, интеллигенция – за союз с Россией. Впрочем, представляется мне, что союз Украины с Россией рано или поздно снова наступит». Вальдштетен объясняет это тем, что между Украиной и Россией много общего – «язык, религия, хозяйство».

Советник германского посольства в Москве Рицлер подтверждал (04.06.1918): « …любая идея независимости Украины сейчас выглядела бы фантазией, несмотря ни на что живучесть единой русской души огромна».

И посол Мирбах незадолго до гибели писал (25.06.1918), что в отличие от Прибалтики, «постоянное отделение Украины от остальной части России должно быть признано невозможным»

Hauptmann

"Я лишь за ту частную собственность, которая создаётся своим личным трудом. Вот накопили денег, арендовали помещение, договорились с несколькими единомышленниками - и шьёте, к примеру, костюмы и продаёте их."

Вы про ящик Пандоры, надеюсь, слышали? Вы что,не понимаете,что для существования какого либо явления необходима соответствующая среда? Ваш "честный мелкий предприниматель" и олигарх - продукты одной среды - частной собственности на средства производства, и перефразируя известную поговорку, можно сказать, что плох тот лавочник, который не мечтает стать олигархом. И никакая законность и добрая воля власти при разрешенной частной собственности не сможет долгое время удерживать ситуацию в узде, в упоминаемой Беларуси только авторитет поддерживаемого народом Лукашенко позволяет ему ПОКА успешно давить на крышку этого самого ящика Пандоры, но это только вопрос времени, поскольку устойчивую систему с идеологической поддержкой ему создать не удасться, пока частная собственность не перестанет быть священной категорией.

2 Крысолов

Прошу меня простить за офф-топ, но к примерно 150 сообщение уже стали проскальзывать нотки, что мы топчемся на месте. Более того, мне было отрадным аппеляция к тому, что нет чётких критериев оценки в отличие от точных наук - это я пробовал (пусть и невнятно) высказать, адресуясь к Крысолову.

А сейчас к нему же в порядке поддержки что ли. Вы знакомы с творчеством современного российского барда Тимура Шаова? У него есть одноименная с Вашим ником песня - я думаю её текст Вам, а также всем присутствующим будет небезынтересен :)

Я знаю, что скоро из мрака веков
Появится в нашей стране крысолов.
И, в дудочку дуя, пойдет пилигрим
И вся наша сволочь попрется за ним.

И выйдут в ряд за гадом гад под колдовские звуки,
Пойдет ворьё, жульё, хамьё, дубьё и прочие подлюки.
И, пальцы веером сложив, пойдет братва покорно.
Вот это кайф! Чтоб я так жил! Долой волков позорных!

А звук у дудочки таков:
В нем шепот снов и звон веков,
И песни Кельтских колдунов,
И зов седых преданий.
Под гипнотический мотив
Пойдут бандит и рэкетир,
Надеть свои трусы забыв,
Уйдет министр из бани.

Из разворованной страны, покинув свои дачи,
Уйдут бугры и паханы, ко всем чертям собачим.
И запоют сверчки во ржи, и журавлиным клином
Пойдут пахучие бомжи с курлыканьем тоскливым.

Через Брест и Калугу,
Москву и Тамбов,
За Урал на Восток
Побредет крысолов.
Его ноги натерты
И плащ запылен,
Санитарные цели
Преследует он.

И сутенеры встанут в строй под музыку такую,
Путаны шумною толпой за ними откочуют.
Уйдут вруны и болтуны и, кстати, для прикола,
Ушла бы сборная страны по стремному футболу.

И респектабельной гурьбой,
Пойдет истеблишмент родной,
Забыв, про бизнес теневой
И счет в Швейцарском банке.
Закружит в небе вороньё,
В лесах попрячется зверьё,
И будут на пути расти
Бледнейшие поганки.

Двинутся маньяки на хромой собаке,
А за ними - шлюшки на больной лягушке.
А за ними - урки, ой, да на сивке-бурке,
Едут и смеются, чуриков жуют.

К Охотскому морю придет крысолов,
В него окунет весь богатый улов.
И выпьет свой грог и расслабится он,
Мол, долбись с ними сам, старина Посейдон.

Чтобы, дескать, не смеялись с нас на Западе, что дурачки русские втравились в гражданскую войну. И как понимать это прикажете?

Отвечу за себя, если позволите. Я понимаю это, как катастрофу сознания. Самое для некоторых страшное - чтобы не смеялись с нас на Западе. Почему не в Африке или в Китае, или в Бразилии? Нет, приемлемая референтная величина - только Запад. Если весь мир хохочет с русского капитализЬму, но если это одобряет Запад (даже не Запад, а публичные его деятели и СМИ), значит, мы все делаем правильно.
Вот это вот психологическое подчинение и подсознательное холопство, я считаю, есть самое страшное, что с нами происходит. Стоит нам только перестать хотеть нравится Западу, и все очень быстро изменится. Самое здесь смешное, что сам Запад есть величина искусственная, собранная из надерганных и наворованных символов и величин. Языки пришли из Индии; математика и арабские цифры - с Ближнего Востока; оттуда же - религия; архитектура, философия, литература и театр - через Рим - с Ближнего Востока, Персии и Греции. Даже мыться европейцы научились позже всех - лишь в начале 19 столетия. Зато Европа породила такие термины и слова, как "колониализм", "фашизм", "бандитизм", "проституция", "концлагерь", "мафия", "инквизиция", "коррупция", "рабство", "пиратство", "гильотина", газовая камера" и т.д.. Во многом и сегодня то же самое.
Например, мысленно изымите из т.н. "европейского футбола" всех этнических и паспортных африканцев и лат. американцев - и вы увидите, что король совершенно голый.

И вот на эту Европу, которую, несмотря на Ньютонов и готические храмы, Россия никогда не догонит по количеству людей, преследуемых или убитых в развязанных Западом Мировых войнах за землю, за деньги, за идеологию, за религию, в борьбе с "колдовством", ересями и т.д. - на эту Европу я должен смотреть сегодня, как на какого-то Высшего Арбитра моих действий и мыслей? На Европу, которая трижды шла уничтожать на корню моих предков и само понятие "русский", на Европу, степень мракобесия и нетепимости которой неповторимы в истории человечества.

И вот навоевались господа, наубивались, награбились и наворовались, успокоились немного, и теперь вдруг берутся всех поучать, как цивилизованно жить. Надо же... При этом являясь главным в мире потребителем клубнички, рассадником педофилии, педерастии, садизма, сатанизма и прочих "благ цивилизации". А сами еще 200 лет назад, как павианы, клопов друг у друга на шее давили и мылись, как Изабелла Испанская, "два раза в жизни - при рождении и перед свадьбой".
Выдавливайте из себя раба Запада - по капле, как советовал Антон Палыч. И постарайтесь проникнуться мыслью, что мы, русские, по совокупности добродетелей, душевности, боголюбию, величию истории и уровню культуры стоим неизмеримо выше Запада.

/////Был дефицит хорошей красивой одежды и обуви,/////
Капитану.
Не совпадает Ваше заявление с исторической правдой.
Просто было конвеерное производство, удовлетворяющее ПЕРВИЧНЫЕ потребности, а был индпошив, для удовлетворения потребностей более "возвышенных". И государство ни одному ателье инпошива не диктовало ассортимент продукции. Причём всё это было такого качества, что ещё и ныне встречаются вещи, произведённые в то время.

////очереди и хамство в магазинах, химчистках, прачечных, сберкассах, фотоателье.////
И это взято из журнала "Крокодил", или из тогдашних юмористических эстрадных выступлений описывающих "ещё встречающиеся недостатки", которые не зависят от экономического строя, а только от человеческого характера.

///Уверяю Вас, что по обсуждаемому вопросу я имею очень системное и глубокое образование. Я изучал и философию, и политэкономию, и научный коммунизм. А уже в "новые" времена читал и Паршева, и Перкинса...///
Если Вы такой подкованный, объясните смысл лозунга [B]"От каждого по способностям, каждому по потребностям".[/B]
Был ли этот логунг осуществлён в СССР?

Крысолову -извините,но фамилия Кустов мне ничего не говорит, может просто не помню, а может и не я это была вовсе. Под ником Львовянка пишу редко, в основном в тех случаях, когда вместе с русским языком изложения это само по себе уже заявленная позиция. Обычно я ,как и в жизни, Тамара. Но отношения к проблеме это не меняет. Все Ваши посты читала внимательно-совпадение позиций присутствует полное.Только несколько напрягает обилие цитат, начинаю комплексовать и для самоутверждения меня так и подмывает всучить Вам для доказательства, к примеру, теорему Котельникова или предложить для решения систему диофантовых уравнений.(Жаль смайликов нет!)
Hauptmann. Да не занимайте Вы оборонительную позицию, никто Вас не обвиняет. Просто нужно быть точным в формулировках. Говорите, что ненавидите олигархов, а в другом месте предлагаете дать им индульгенцию. Чтобы, дескать, не смеялись с нас на Западе, что дурачки русские втравились в гражданскую войну . И как понимать это прикажете?
Как говорил старик Гёте:"Теория суха мой друг, но древо жизни вечно зеленеет!".
Вот до чего доводит общение с интеллектуалами: начинаешь выковыривать из глубин памяти то, что казалось уже давно ненужным и забытым.

Позиция Hauptmannа: "...нам не надо революций и экспроприаций, а надо обеспечить главенство наших русских ценностей" - вызывает шок.

Во-первых, кому это "нам"? Ведь русские ценности суть ПРАВДА И СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Утверждение же - "нам не надо экспроприаций" - означает призыв закрепить НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ. Если Вы хотите обеспечить главенство русских ценностей, то Вы просто обязаны бороться с катастрофическими для народа последствиями приХватизации.
Представьте общину, несколько поколений которой совместно и не жалея сил строили жилье, объекты инфраструктуры, зоофермы, ГЭС, цеха, мельницы, дороги, школы, детские сады, клубы и т.д.. И вот вдруг все это (вкл. и содержимое сберкассы) ОБМАНОМ переходит в частную собственность десятка-другого ловкачей. Шариковы и Швондеры - именно они, поскольку они у народа ВСЁ ОТНЯЛИ И ПОДЕЛИЛИ между собой. Они вольны продать разом построенные консервный завод или маслобойню какому угодно индусу, а односельчан просто выгнать за ворота. Весь доход с предприятий они ложат в свой карман, детсады превращают в кабаки с иноземными вывесками, где спаивают обобранное до нитки "быдло". Больницы они делают платными, цену на воду устанавливают заоблачную, ранее охраняемую территорию общины превращают в проходной для всякой шантропы двор, а нанятые ими лектора по вечерам в клубе рассказывают, как "хорошо стало жить", и каким проклятым был "прошлый режим".

"Нам не надо экспроприаций" - об этом следовало говорить в начале 90-х, когда у народа отнимали его собственность, а не сегодня, когда ЭКСПРОПРИАЦИЯ СОСТОЯЛАСЬ. Сегодня нужно говорить о РЕэкспроприации и уверяю Вас, что она СОСТОИТСЯ, это вопрос лишь времени. Львовьянка сто раз права, когда пишет, что "В нашей стране произошло великое грабилово, и мирно (без революций) справедливость не восстановить".КЦ И залогом тому 4 фактора.

1. Никогда еще и нигде (кроме Африки) элита и имущие слои не создавались столь антинародным, бессовестным и подчеркнуто криминальным образом.

2. Такая власть НИКОГДА не получит легитимности на Руси и всегда будет под подозрением. Время ее - до "первых петухов", хотя обманывать народ десяток-другой лет она вполне способна.

3. Если уж в 17-м, не имея опыта жизни в социально ориентир. обществе, народ решил бороться с НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬЮ, то имея советский социальный опыт, он нынешнего свинства долго терпеть не будет тем более. Попытки же вытравить у народа память о сов. соц. системе просто смехотворны: тот опыт уже намертво вживлен в ген. код народа.

4. Капитализм - а особенно его гнусный постсоветский вариант - себя объективно изживает (причин много, но здесь не место их перечислять).

ВСЕМ СО МНОЙ НЕ СОГЛАСНЫМ. Говоря, казалось бы, об одном и том же, Вы, друзья, каждый гнёте свою линию. ЛЬВОВЯНКА обвиняет меня в оправдании приватизации. Отвечаю: я считаю приватизацию ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. Я лишь за ту частную собственность, которая создаётся своим личным трудом. Вот накопили денег, арендовали помещение, договорились с несколькими единомышленниками - и шьёте, к примеру, костюмы и продаёте их. Тот из вас, кто окажется эффективнее в роли закройщика - будет закройщиком, а тот, у кого лучше получится находить новых клиентов - будет коммерческим директором (а в свободное время будет подметать пол в мастерской). Что Вы всё перевираете мою позицию. Я так же, как и Вы ненавижу нынешних олигархов. Но у меня язык не повернётся назвать их "предпринимателями". Ну какой Порошенко предприниматель! Админресурс, лоббирование, монополизм - вот их источник дохода. Дальше КРЫСОЛОВ приводит в пример Белоруссию (про Китай и другие страны просто не знаю). Так вот в Белоруссии как раз и действует "сочиально ориентированная рыночная экономика". Там есть частная собственность! У моего друга - военного журналиста, подполковника, спецкорреспондента по Витебску - жена владеет магазинчиком по продаже джинсов. Зарабатывают они с женой приблизительно одинаково, хотя он - военнослужащий, а она - частный предприниматель. В Белоруссии нет олигархов и не было преступной приватизации - с этим я согласен и всячески это приветствую. Далее, УВАЖАЕМЫЙ КРЫСОЛОВ, я не только не отвергаю возможность построения коммунизма а могу Вам доказать, что человечество к нему рано или поздно неизбежно прийдёт. Вся логика развития экономических отношений говорит о том, что собственность на крупные средства производства может быть только коллективной. Со смертью владельца сталелитейного предприятия оно не исчезает. Оно может исчезнуть, если оно НЕ ЭФФЕКТИВНО. Но неэффективные предприятия должны исчезать! Я уже сто раз писал, что "конкуренцию" в её нынешнем понимании рыночниками-либералами я считаю РАЗВОДИЛОВОМ. Разве Вы сами не видите, что никакой конкуренции вообще не существует - сплошной монополизм и везде. Можно написать отдельное маленькое эссе о том, что даже при социализме всевозможные швейные мастерские, фотоателье, рестораны и даже таксопарки фактически были частной собственностью, только завуалированной. Но вы, конечно, со мной не согласитесь. Так что выходит, друзья, что, как ни крути, я ещё больший коммунист, чем Вы:)))

Предыдущее мое сообщение адресовано, конечно, не единомышленнику Kurinn'у, а уважаемому Hauрtmann'у.

Львовьянке - спасибо за позицию и аргументацию. Мы с Вами, если помните, уже пересекались у Кустова. :)

Kurinn

Мы ходим по кругу, причем в значительном удалении от темы обсуждения. Наши взгляды расходятся, и дискуссия никак их сблизить не может, поскольку расхождения - принципиальны.
Так, я против ЧС на средства производства, Вы - за; я за обобществление ПС (при разных, как в СССР, зарплатах) с его последующим РАВНЫМ перераспределением, Вы - против; я, вслед за Лж. Локком, утверждаю, что “никто не может стать миллионером, не нанося убытка другим", Вы же эту данность игнорируете, при этом уповаете на социальную совесть людей, которые именно благодаря отсутствию таковой и стали у нас миллионерами. Даже на морфологическом уровне
я не приемлю такие термины, как “предприниматель”, “бизнес” и “бизнесмен”, ибо знаю, что все это есть маскировка банального барышничества, спекулянтства или ссудного процента, т е. легализованных и противных религии практик дОбычи нетрудового дохода.
Вы отвергаете возможность построения коммунизма, и тем самым пытаетесь стать даже "бОльшим роялистом, чем сам король", поскольку "сам король" (буржуазные философы Запада) такую возможность не отрицал и не отрицает.

Например, Дж. Милль в "Размышлениях о представительном правлении" (1861) писал: "Когда люди перестанут отдавать предпочтение самим себе перед другими, тогда коммунизм будет не только вполне реальной, но и единственно приемлемой формой социального устройства". КЦ
Давно это было? Да, но вот что в 1991 г. пишет видный мыслитель М. Альбер ("Капитализм против капитализма"): "Исторический крах не только погубил коммунизм в его сталинском варианте, несправедливо погибло все, что было близко или отдаленно связано с идеалом социальной справедливости". КЦ
Даже такой певец либеральной демократии, как Ф. Фукуяма, в своей "Конец истории и последний человек" (1992) признается: "Почти ЛЮБОЙ профессионал в области изучения политики ВЕРИЛ в вечность коммунизма, и его падение во всем мире в конце восьмидесятых было абсолютно неожиданным". КЦ

Правильно пишет. Рассуждая диалектически, было бы верхом наивности признавать капитализм “концом истории”, а либерального демократа – “последним человеком” в истории человечества. И следующая стадия развития , которую УЖЕ формирует нынешняя всемирная Руина, будет СОЦИАЛИЗМ, первая “проба пера” которого ПРОДОЛЖАЕТСЯ (В Китае, в Белоруссии, на Кубе, в Венесуэле и Боливии, например). Это только собирающиеся у Шустера ожиревшие бабуины – по понятным причинам – уверяют народ, что с "проклятым социализмом (коммунизмом) покончено", а на самом деле все только начинается. Кое-кто не хочет “идти во ВЧЕРА”, т.е. в социализм, но при этом преспокойно зовет нас в ПОЗАВЧЕРА.

Уже не хотела писать что-либо, но Ваше, Hauptmann, "...нам не надо революций и экспроприаций, а надо обеспечить главенство нащих русских ценностей" заставило вернуться к дискуссии.
Надеюсь, под русскими ценностями Вы не подразумеваете только культурно-языковые. Одна из основополагающих русских ценностей-справедливость. О какой справедливости может идти речь, когда то, что создавалось не одним поколением, оказалось в руках кучки нынешних "капиталистов". Это ещё в 1917году , хоть и с натяжкой , можно было говорить, что экспроприировали собственность у того, кто её создавал. Сегодняшние капиталисты ,в подавляющем большинстве своём , суть воры и аферисты.
Могу утверждать, что ни одно предприятие, которое приватизировали, не стало работать эффективнее. Приватизация успешных, доходных предприятий угробила их социальную инфраструктуру, которая стала обузой для нового собственника. Вернуть эти предприятия в государственную собственность не экспроприация, а акт восстановления законности и справедливости. Сюда же следует отнести санатории, дома отдыха, бывшие пионерские лагеря, детские сады , почему-то вдруг ставшие приватными, охотничьи хозяйства и пр.
Я ещё понимаю новых хозяев жизни, когда они кричат:"Что опять хотите всё отнять и поделить?". Не для этого они так исхитрялись. Но Вам то что до этого? В нашей стране произошло великое грабилово, и мирно (без революций) справедливость не восстановить. Украинизация лишь флёр, за которым скрывается главная цель происходящего - смена формы собственности и самого собственника.
А что до революции, то не обязательно ей быть "бунтом бессмысленным и беспощадным". Она вполне может быть парламенской, только для этого нужны соответствующие политические силы, в противном случае всё , о чём здесь идёт речь,это несостоятельные фантазии незрелых людей.

В посте 23.05.2009 я несколько нечетко сформулировал тезис.
Мотивация к качественному труду В ОТСУТСТВИИ частной собственности лежит в культурной области. При наличии частной собственности мотивацией к труду является выживание: в случае небогатых - физическое выживание, в случае обеспеченных - выживание в своем социальном слое, в случае очень богатых - даже и не знаю... страшно и подумать, чё у них там в голове!

Hauptmann, суть спора именно в этом! Я утверждаю, что капитализм содержит в себе внутреннюю, органическую и необоримую тенденцию аморальности! Нрарвственность и мораль это суть явления ПРОТИВОДЕЙСТВУЮЩИЕ получению сверхприбыли, т.е. создающие основу ПРОИГРЫША в КОНКУРЕНЦИИ! Посмотрите на мировые тенденции после гибели СССР: повсеместное снижение социальных гарантий, отход от всеобщего образования, усиления разницы между уровнем жизни бедных и богатых. В каком- спрашивается -слое общества будет произростать культура? Ответ - в высшем и культура специфическая.

"...Поскольку решение этой проблемы лежит в культурной сфере". Этой фразой Вы как бы убрали сам предмет спора. Ведь то же самое я могу сказать и о "частных собственниках". Культурный частный собственник не будет хамить, обвешивать, обманывать, не будет алчным и т. д. Я тут уже писал, что ПОЛИТЭКОНОМИЯ И МОРАЛЬ - вещи несопоставимые. При высокой культуре и морали любой экономический строй будет "с человеческим лицом". В чём же суть спора? Я утверждаю, что нам не надо революций и экспроприаций, а надо обеспечить главенство наших русских ценностей. Тогда всё остальное не будет иметь значения. В столовых (частных и государственных) будет хороший ассортимент и все будут улыбаться. Разве мы говорим не об одном и том же?

Hauptmann.
Вставлю и свои 5 копеек...
Сфера услуг в госсобсвтенности работала просто по-другому, да и пожалуй, лучше, чем сейчас: 1) санатории-профилактории 60-70 годов были несравненно лучше и по качеству притания, и по качеству лечения да и по сервису (запросы нуворишей и их бл-дей не в счет) если сравнивать соответствующие классы. Далее, столовые: ну ни в какое сравнение с нынешними кафэ (1-1.5 рубля - наедаешься от пуза, причем молодого, здорового и прожорливого пуза, и пища вполне здоровая), парки с атракционами и оркестрами по выходным, практически бесплатные концерты (я студентом слушал Ойстраха и Когана в своем провинциальном Днепропетровске)... Признаю, что качество услуг распределялось очень неравномерно, но разве сейчас по-другому? Разве сейчас стало меньше хамства, жлобства, обсчета и обвеса? Ежели частник на обвесе получит больше прибыли, чем от вежливости, обеспечивающей стабильную клиентуру - какой тип поведения он выберет?
С другой стороны, разве мир не предпочел качественному японскому зонтику -дешевый одноразовый китайский? И не говорите, что тенденция изменится и скоро будут востребованны качественные вещи! Тенденция - и это признают все социологи - явно свидетельствует о ускорении расслоения общества по имущественнуму признаку, т.е. богатые богатеют, бедные и средние классы катастрофически беднеют - качественные вещи подавляющему большенству населения просто не за что будет купить.
Мотивация труда при социализме проблема более сложная, чем при капитализме (грубо), поскольку решение этой проблемы лежит в культурной сфере. И проблема эта решаема: я знал много людей, для которых работать плохо было невозможно, это унижало бы их достоинство, честь мастера. Подобное отношение к труду может быть сформировано только целенаправленными усилиями нескольких поколений. Увы, после разворота во второй половине 50-х, этот вопрос ни поддерживался, ни осознавался обществом.

To RURINN. Вот спасибо вам хоть за то, что ПОНЯЛИ мою позицию. Но Вы напрасно записали меня в апологеты общества потребления. Наоборот: под словами ЖИТЬ ЛУЧШЕ ЗОЛОТОГО МИЛЛИАРДА я не подразумевал безумие шоппингов. В общем и целом жить лучше в моём понимании - это жить с теми же ценностями, что были в СССР: образование, детский отдых, лучшие в мире кино и театр, музыка, здравоохранение... Но без тех искажений, которые были в СССР из-за догматизма руководства. Вот Львовянка пишет, что "уравниловки" при СССР не было. Так и я о том же. Был дефицит хорошей красивой одежды и обуви, плохое обслуживание в гостиницах и ресторанах (плюс недостаток подобных заведений), очереди и хамство в магазинах, химчистках, прачечных, сберкассах, фотоателье. И не потому, что мы такие плохие. А потому, что эта сфера органично не приспособлена к централизованному руководству. Нельзя в министерстве решать сколько блузок и какого фасона произвести и в какие магазины доставить. Я же не настолько наивен, чтобы верить в "чудеса рынка", например, в тяжёлой металлургии или атомном машиностроении. Тут без вопросов всё должно быть только государственным. А возьмём культуру. Вы что же предлагаете - снова союз писателей ввести и дома творчества для них строить? Должны быть частные театры, музыкальные коллективы, издательства. Здоровый аскетизм я всячески приветствую! Только безумцы способны мечтать о жизни, когда 12 часов в день приходится работать, чтобы каждый сезон выбрасывать кучу "немодной одежды", сливать в унитаз массу дорогой и некачественной еды, выбрасывать хороший телевизор только потому, что появилась "новая модель". В СССР мы жили почти отлично. Внешняя сторона была и вовсе идеальна. Нам весь мир завидовал: кто по-доброму, а кто со скрежетом зубов. Так вот подытожу: новую Русь я вижу с теми же моральными, культурными и экономическими достижениями, что были в СССР, но без тех (очень кстати немногих) недостатков, которые, как тогда говорили, имели место. И раз уж "неравенство" всё равно было, так пусть оно остаётся и в новой Руси: неравенство ответственности и инициативы, таланта, активности, решительности, азарта, настойчивости и целеустремлённости. Я не мечтаю об обществе скучном и унылом.

Hauptmann.
1. Уравниловка, о которой Вы говорите, это один из мифов, прочно осевших в сознании тех, кто не знает, каковой была разница в оплате труда при социализме. Смею Вас заверить никакой уравниловки не было. На предприятии оклад уборщицы был 70рублей, а у директора объединения 1000рублей. Оклад министра - 1300рублей. Не буду внедряться в формиравание шкалы служебных окладов, но и так понятно, что между минимумом и максимумом их была целая цепочка. И даже с точки зрения буржуазных(западных) экономистов такое распределение уже было фактором риска социального недовольства. Оптимальным считается отличие не более , чем в 10раз. Другое дело, что сегодня при минимальной зарплате 600грн существуют зарплаты судей Конституционного Суда в 50000 - 70000 грн. Разница приблизительно в 100раз. И это платят из государственного кармана.
2.Предприятие, на котором все работающие - акционеры предприятия , коллегиально, честно делят заработанное на собрании акционеров...
Думаю, что Вы даже не представляете себе того, о чём говорите.Это какой-то очередной сон Веры Павловны! Я акционер такого предприятия поневоле. Предприятие разгосударствили ещё в 1991году. Бесплатные акции распределили пропорционально стажу и окладу, Помимо этого, те сотрудники , которым сумели запесочить головы , выкупили акции на 40000000 рублей .Одна акция стоила 100 советских рублей(читай долларов).Сегодня акции предлагают выкупить по 3,5грн за штуку.Не буду утомлять подробностями, люди здесь собрались всё больше с гуманитарным уклоном. Ничего более фальшивого и коррумпированного , нежели такое предприятие , видеть пока что не доводилось.В советское время у администрации были связаны руки финансовой дисциплиной, например, за выдачу зарплаты на день позже положенного срока , администрацию депремировали, больше, чем на день -шли партийные взыскания, дальше -вплоть до увольнения.
Сегодня то, что осталось от одного из самых успешных предприятий СССР -львовского концерна "Электрон", представляет собой жалкое зрелище.

Александр, ваши правильные рассуждения имели бы смысл, если бы в истории, хоть что-то могло считаться однозначным. Впрочем, моё мнение близко к вашему. Мы из истории можем извлечь только призраки, даже если постараемся избежать личного отношения. История, как наука, это только записи, камни и предметы, о происхождении которых должны спорить специалисты. Соблазнительно, конечно, примерить все это «на себя». Но тут уже наука кончается и начинается манипуляция сознанием – эффективный инструмент в умелых руках. Можно говорить о правомерности применения этого инструмента, на зло или на благо, но об истине тут говорить не приходится. Никаким сложением, делением или «серединой» её не получишь. В условиях повального использования ссылок на истории с этим невозможно смириться, но это так. Инициаторы таких споров вольно или невольно только способствуют разъединению людей и это, объективно, вредит общему делу.

«Вы мне никогда не объясните, как может работать, например, сфера услуг и развлечений, находящаяся в государственной собственности, что заставит улучшать и расширять ассортимент в лёгкой промышленности, что подтолкнёт обновить дизайн того же велосипеда, если всё будет только в руках государства.»

Я не надеюсь вас переубедить, а просто обозначаю наши принципиальные разногласия. Я и, мне кажется Крысолов вместе с Паршевым, утверждаем, что устойчивое существование страны, её выживание в нынешних условиях невозможно без определенных условий. Имеется в виду известный аскетизм населения. Никогда на этой территории мы не будем «жить лучше «золотого миллиарда»». Хотим жить как народ, как страна – должны быть готовыми смириться с внешней материальной проигрышностью по сравнению с Западом. Реальных выхода два: развиваться, но проигрывать или умереть. Мы предлагаем в этих условиях смириться и жить, рассчитывая на моральную победу, что, может быть, в дальнейшем принесет нам и материальные дивиденды. Мы говорим: любая частная собственность является прямым путем к смерти народа и государства.
Ваша позиция тоже ясна. Вы предлагаете вывести летающего монстра, скрестив слона с бабочкой. Вам хочется порхать и быть могучим. Понятно, но невозможно.
То, что вы отстаиваете, разделяет абсолютное большинство населения, что и является причиной нашего бедственного положения. Понять это можно только став предпринимателем, но при этом, в комплекте, получаешь классовый и личный интерес, который значительно сильнее национального и социального.

Наблюдатель

Я не совсем с вами согласен в том что анализ Земляка дает более полную картину происходящих на тот момент событий. Просто они подходят к описанию событий тех лет с разных сторон. Дело в том что Ваджра предоставил описание событий as is, включая время от времени их собственную интерпретацию, которая при его нелюбви к большевикам выставляет их в невыгодном свете. Земляк попытался представить логику лежащую в основе действий большевиков. Мне кажется что их объединение дало бы более полную картину. К тому же одной логикой объяснить происходившее невозможно поскольку логика является всего лишь набором инструментов дающим возможность не совершать глупостей на тактическом уровне но в котором отсутствет целеполагание, что есть принадлежность уровня стратегического.
Таким образом получается что Ваджра предоставил событийный ряд описывая что происходило, а Земляк попробовал ответить на вопрос почему так происходило, принимая во внимание погруженность украинских событий в общероссийские и европейские, а также цели большевиков как политической силы и их понимание того, что в тот момент происходило в реальности.
Но даже этого недостаточно поскольку сейчас мы занимаемся всего лишь ретроспекцией, пытаясь по зафиксированным внешним признакам восстановить истинную картину событий. Любое утверждение на этом пути требует очень тщательного анализа достоверности фактов принимаемых во внимание и их интерпретации с разных точек зрения. А эти разные точки зрения в свою очередь обусловлены разными личностными характеристиками исследователей, их предубеждениям, личному опыту и т.д. Поэтому чем дальше по времени отстоит изучаемый период, чем меньшее влияние он имеет на настоящее, тем более точен анализ поскольку при этом происходит нивелирование личностных предпочтений исследователей, а логика и объективность выходят на первое место. Последнего можно достигнуть и не дожидаясь пока пройдет этот период времени но такой анализ является всегда чем то уникальным, доступным только гениям, а его достоверность все равно выясняется только по прошествию того же промежутка времени. Поскольку сейчас мы видим в какой то мере столкновение мнений то это говорит только о том что этот промежуток времени еще не прошел. Это и не удивительно, учитывая какое сильное влияние оказала русская революция на весь мир.
И все равно существует некий общих рецепт который происходит из естествознания и заключается в том что во время проведения исследований и особенно при формулировании выводов личность исследователя должна исчезнуть – чем ее меньше тем лучше. В точных науках это сделать проще, чем в таких как история, однако это не означает что к этому не нужно стремиться.

КРЫСОЛОВУ. Уверяю Вас, что по обсуждаемому вопросу я имею очень системное и глубокое образование. Я изучал и философию, и политэкономию, и научный коммунизм. А уже в "новые" времена читал и Паршева, и Перкинса... В том-то и дело, что ни один теоретик политэкономии не даёт определений НРАВСТВЕННЫХ. А именно таковыми являются ДОБРО, ЗЛО, СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Любые попытки чётко и однозначно провести параллели между явлениями политэкономии и вопросами нравственности обречены на неудачу. В Десяти Заповедях про нравственность сказано коротко и исчерпывающе. Там нет ничего о прибыли и прибавочной стоимости. Социальная рыночная экономика - это официальный термин, определяющий экономическкое устройство, например, ФРГ. Государствеенное регулирование рынка? Разумеется!!! А чем сейчас занимаются Путин и Медведев? Это очень просто: естественные монополии должны находиться в руках государства и огромного количества акционеров - простых граждан; жёсткое антимонопольное законодательство; господдержка любого социально оринтированного и полезного производства и политика ограничений и квот в оласти всего, что так или иначе вредит обществу. Вот и всё. Порядком, законностью и честностью можно добиться справедливости. Вы мне никогда не объясните, как может работать, например, сфера услуг и развлечений, находящаяся в государственной собствеенности, что заставит улучшать и расширять ассортимент в лёгкой промышленности, что подтолкнёт обновить дизайн того же велосипеда, если всё будет только в руках государства.
Или Вы хотите, чтобы Россия шла "своим" путём? Но как раз советские годы и научили нас тому, что пренебрегать естественными стремлениями человека - тупиковый путь. В Советскомм Союзе как раз и не хватало самой малости - ассортимента и вкуса. Мы сытно ели, не замерзали, на голову нам дождь не лил. Но будьте честным: разве не смотрели мы, как на диковинку, на какой-нибудь дурацкий японский зонтик, финские сапоги или американские сигареты. Да многие страну покидали в погоне "за красивой жизнью". Я не хочу, чтобы в новой Руси было так. Я хочу, чтобы мы всем и во всём утирали нос. Чтобы мы жили лучше "золотого миллиарда". Русский путь как раз посередине между западным вульгарным материализмом и восточным идеализмом. И Русь - страна не бедная. Очень велик соблазн снова ввести уравниловку. Но люди не согласятся идти назад. Прибыль предприятия распределяется, как известно, собранием акционеров. Ну представьте себе предприятие, где все его работники сами и являются акционерами! Неужели сложно! Они честно, коллегиально делят заработанное и в равной степени несут ответственность, если что-то не получилось. Чем это плохо?

Александр.
Ничего, прорвёмся, или сыграем в русскую рулетку. Или мы не русские?!

Надо заметить, что обсуждение вышло интереснее самой статьи, а анализ Земляка куда взвешеннее анализа Ваджры.

А как вы думаете, что лучше - украинизованная Украина в составе СССР, в которой параллельно проходит индустриализация, культурная революция и аграрная реформа, или самостийнисть под руководством немцев, а потом американцев? Это если выбирать из реальных исторических альтернатив, а не по принципу "если бы к носу Балтазара Балтазаровича..."

-> neuch
Морфинист Булгаков умер вполне себе спокойно, даже черный воронок за ним не приезжал, несмотря на всем известные белогвардейские взгляды этого писателя.

Цветаева повесилась из-за полной неприсобленности к жизни, поскольку, извините, даже яичницу пожарить себе не могла.

Ахматова вполне себе умерла сама. Ну покритиковали ее в журнале, ну не печатали несколько лет. Но что-то я не припоминаю, что ей в это время пришлось идти в домработницы.

Ну и? Ах какие ужасные трагические судьбы. Давайте все вместе поплачем.

А еще вы забыли упомянуть бердичевского сапожника Приходько, которого в марте 1951 года кровавая гебня в пьяном виде увезла в вытрезвитель.

Что же касается Кондратьева, то предъявите, пожалуйста, его дело. Откуда мы знаем, за циклы его осудили или за что-нибудь другое?

Львовянка.

Абсолютно все равно пойдут коммунисты или кто то еще на этот шаг (потери территории) или нет. От них это не зависит. Ситуация пока еще находится под относительным контролем но уже через пару лет может превратится в махновщину или что то подобное. Для этого есть все предпосылки. Хотя достаточно только одной - народу жрать нечего. И не видно чтобы кто-то его накормил. Можно конечно будет потом привлекать для объяснений всякие измы но думаю что трудно будет для этого найти заинтересованных слушателей. Так что вполне серьезно советую вам заняться этим вопросом предметно.

neuch

"А как хорошо было Цветаевой? А Гумилеву? А Кондратьеву за "его циклы", которые не укладывались в логику пролетарское революции?" КЦ

Вы шутите? Давайте включим реверс и ответить с места попросим Вас. Вопрос звучит так: если бы Вы были главой державы, и перед Вами встал вопрос:
- 1. Пожертвовать миллионом (или даже десятком), но спасти 100 миллионов;
- 2. Спасти миллион, но погубить 100 миллионов.
Что бы Вы выбрали?

Учтите, что выбор не умозрителен, а имеет реальный исторический фундамент, и если Вы, подобно бабе Валере, ответите - "Спас бы ВСЕХ" - то тем самым губите 101 000 000 жизней. Откройте "Братьев Карамазовых" и прочтите главы "Бунт" и "легенда о великом инквизиторе". Хорошо освежает сознание и калибрует стоимости.

И потом, а что такого стало с Цветаевой? Гумилеву же, прежде чем участвовать в антигосударственном заговоре, следовало бы прочесть действующий на тот момент УК. Очень странно, что вполне справедливо по тогда действующим законам осужденных сегодня объявляют "жертвами НЕЗАКОННЫХ(!) репрессий". Это как завтра кто-то обстреляет Кремль, будет пойман, а лет через 50 его объявят "жертвой НЕЗАКОННЫХ(!) репрессий". Законы и согласные с ними юридические отправления ЛЮБОГО субъекта международного права (государства) ВСЕГДА ЗАКОННЫ. В том числе и согласные с УК наказания в отношении лиц, эти законы нарушивших.
Что касается Кондратьева, то если его непроверенная ТЕОРИЯ не укладывалась в более чем УСПЕШНУЮ ПРАКТИКУ, то кто в этом виноват - Сталин или Кондратьев? :) Ну а о Булгакове и говорить нечего. Жил, пил, кутил, не сидел, пугал жену револьвером и писал так, что только на одни его "Дни Турбиных" Сталин ходил раз 30. Очень ему, говорят, штабс-капитан Мышлаевский нравился.:)

земляку

Спасибо за прекрасный анализ, полностью опровергающий ваджрины измышлизмы.

Абсолютно согласен со следующим, цитирую,

"Украинизация для большевиков была:
- на первом этапе шагом вынужденным;
- на втором этапе являлась тактическим ходом при стратегии приоритета классовых интересов над национальными.
Впоследствии... сложился баланс национальных и интернациональных интересов единой многонациональной державы, что и позволило на десятилетия погасить межнациональные противоречия".

Hauptmann

"Нормальное предпринимательство, социально ориентированная рыночная экономика, патриотизм, жёсткая государственная политика в области защиты прав трудящихся - всё это ломает Ваши плоские схемы, где "буржуй" всегда плохой, а "пролетарий" всегда хороший." КЦ

Здравствуйте, Hauptmann.
Ответьте, пожалуйста, что есть "нормальное предпринимательство"? Кто и что должен "нормально предпринять", чтобы обошлось без присвоения "нормальным предпринимателем" части продукта чужого труда? В 90% случаев - через банальную перепродажу не произведенной "нормальным предпринимателем" продукции (купил за пять, продал за восемь и так далее). Именно цепочка "нормальных предпринимателей" в самом ее конце высасывает у людей последние соки и создает класс бесполезных обществу офисных паразитов, живущих за счет чужого труда.
Недоумение вызывает и такая совершенно фантастическая комбинация, как "социально ориентированная рыночная экономика". Это что-то вроде ориентированного на глухих производства радиоприемников.
Явным абсурдом есть попытки совместить рыночную экономику с "жёсткой государственной политикой в области защиты прав трудящихся". Не может государство внедрять рынок и одновременно защищать права трудящихся. Неужели не режут слух поставленные Вами рядом такие экономические термины, как "либеральный рынок" и "жесткая политика"?

И наконец, Вы можете назвать страну не "золотого миллиарда", где бы все, перечисленное Вами, благоухало бы в одном флаконе? Вы, похоже, не знаете, что зарплата западного рабочего содержит в себе очень весомую часть НЕТРУДОВОГО ДОХОДА.
Или Вы верите в то, что американский рабочий в 60-80 раз (по разнице в доходах) работает лучше вьетнамского рабочего? Читайте Хайека, Хабарову или хотя бы Паршева.

Жаль, что Вы так и не поняли, что буржуй - в рамках русской культурной традиции - именно что ВСЕГДА ПЛОХОЙ, поскольку, говоря попросту, из 100 пудов вырощенных и собранных крестьянами хлеба 70 пудов забирает лично себе, не стукнув при этом палец о палец. Где здесь ПРАВДА и где здесь СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

Ваше благомыслие (надеюсь, искреннее) деструктивно, поскольку есть попыткой примерить паразита с тружеником. Если лет 100 назад такая попытка, возможно, и удалась бы, то после советского социального опыта об этом - как об устойчивой долгосрочной системе - нечего и мечтать. Для меня тоже нет "плохих" и "хороших" Россий, но попытки смешать разные эпохи в одну кучу приведут лишь к шизофрении и хаосу. Нужно что-то одно, и я уверен, что по своей ментальности народ много ближе стоит к Советской России, чем к России "нормальных предпринимателей". Для подавляющего числа русских наилучшим ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ является святоотеческое государство.

Александр.
Вы сделали абсолютно правильный вывод. Но сознательно на такой непопулярный шаг, как потеря территорий, никто не пойдёт, даже коммунисты поднимают "галдёж и лай", когда слышат об этом. Только большевики, о которых здесь столько говорилось, могли себе позволить потерять меньшее, чтобы сохранить большее (Брест-Литовский мир).
Совет , аналогичный Вашему, я давала своим грозненским родственникам в 1995году,тогда они к нему не прослушались. А в 1999гду уже сама жизнь заставила их уехать, только с гораздо большими потерями.
Как говорила Агата Кристи:"Никто не прислушивается к хорошим советам, но всё же их стоит давать!".
Hauptmann.
Позволю себе несколько поправить Вас в терминологии. Уроженец и коренной житель всё-таки не одно и то же. Я сама уроженка Западной Украины, но никак не коренной житель. Мой родной язык русский, посему ничего удивительного нет в том, что по-русски я говорю без акцента ( то же касается и Ваших однокашников).Все мы(русскоязычные жители Львова) дети военных и специалистов, которых послали после войны в Западную Украину поднимать промышленность и культуру.
В чём Вы абсолютно правы, так это в том, что нашествие сельских жителей "с их примитивным менталитетом и непритязательным культурным уровнем" изменило лицо города. И этот уровень скорее бескультурный и агрессивный. И ещё.Есть одно существенное отличие между "восточниками" и "западенцями": они принадлежат к разным психотипам. Упрощённо это сводится к тому, что у большинства "восточников" основной канал восприятия информации логический, а у "западенців" основной канал - эмоциональный. Среди первых много отличных инженеров, учёных в области точных наук, талантливых производственников. Среди вторых - много музыкантов , певцов, художников, артистов. Потому и диалог у них получается как у глухого с немым. Почти по Киплингу:"Восток есть Восток, а Запад есть Запад, и вместе им не сойтись никогда".
А в остальном-признательна за понимание. Не дождутся!

Львовянка.

Цитируюваш второй вопрос:

Напрашивается вывод:остановить процесс принудительной украинизации можно только сверху. Что для этого требуется?
И вот тут нужно чётко и ясно сформулировать задачу, каким должно быть государство, способное это осуществить.

Ответ на не него еще проще - такое государство не дожно включать Галичину в качестве составной части.

Поэтому возвращайтесь к первому вопросу и ответу на него или будете жить в том во что по вашим словам превратился сейчас Львов. Оно вам надо?

ЛЬВОВЯНКЕ. Да, Вы правы, я учился во Львовском высшем военно-политическом ордена Красной Звезды училище. Попробую с Вами не согласиться вот в чём. Среди моих товарищей по учёбе было очень много именно коренных львовян - училище было очень популярным в городе. Тут стоит сделать оговорку, что коренными я считаю тех, кто родился во Львове. Разумеется, что их родители были приезжими, так как родители моих ровесников - 30-х годов рождения. А город практически полностью был перезаселён. А уж уроженцев Западной Украины - вообще была половина роты. И все они говорили по-русски. Без акцента! Своеобразный акцент был только у сельских ребят, причём как у восточных, так и у западных. Конечно, львовяне были в основном из семей интеллигентных. Было очень много евреев. Два поляка. Был у нас один сын "українського письменника". Он с родителями говорил иногда по-украински. Кстати, отец его - Василь Колодій - писал в основном стихи о Ленине и партии. Даже интересно, что он пишет сейчас. Из Львова действительно очень многие уехали. причём не только в те страны, которые Вы упомянули, но и в Киев. А кто прибыл на их место? Правильно - село!!! Отсюда и 99% українців. Львов претерпел второе великое переселение после 1939 года. Тогда город очистили от польской интеллигенции, сейчас - от русской и части еврейской. В Киеве есть одна радиостанция, на которой на всех руководящих и творческих должностях работают исключительно львовские евреи. Я сейчас по работе иногда бываю во Львове. Согласен с Вами. Город осиротел и выродился. Это уже не тот Львов, который я помню по 80-м годам. И Вам стало неуютно в своём городе именно потому, что он заполнился сельскими жителями - с их примитивным менталитетом и непритязательным культурным уровнем. Вообще проблему "русского" и "украинского" можно рассматривать в плоскости противостояния культуры и отсталости. Украинскому языку можно сказать просто не повезло с носителями:))) Сам по себе украинский язык ничуть не хуже и не лучше любого другого диалекта. Но став оружием свидомых раскольников эта по сути милая, смешная и безобидная мова ассоциируется у нас с их убогим мировосприятием. Так что держитесь, дорогая Львовянка.

Hauptmann.
Я не коренная галичанка, мои родители не отсюда родом. Отец родился в Орловской области, а мать в г.Грозном.
Если разговор идёт о коренных галичанах, то они на 99% украиноязычные. И кем бы Вы их не считали - они считают себя украинцами. 1%на сегодняшний день оставляю польскоязычным, хотя во времена моего детства именно польскоязычное население преобладало во Львове. Название улицы Руськой историческое, потому и осталось на карте Львова. Так что "бояться и стесняться " это не про меня. Исходя из предыдущих Ваших комментариев сделала вывод, что Вы учились во львовском политучилище. Гарантирую, что те русскоязычные львовяне, с которыми Вам в то время приходилось иметь дело, тоже не были коренными галичанами.
В Галичине нам сегодня действительно сложнее, потому что приходится уходить во "внутреннюю эмиграцию". Некоторые мимикрируют. Но не всем это подходит. Русскоязычная молодёжь старается отсюда уехать. Кто куда : в Россию, в Канаду, в США, в Израиль. Из культурного и промышленного центра Львов превратился в стоячее болото со смрадными испарениями.

ЛЬВОВЯНКЕ. Абсолютно согласен. Ибо Вам в Галичине гораздо сложнее, чем нам, в Киеве, Полтаве, Харькове,словом, - в 100% русских городах. Львовяне тоже русские:))) только их слишком долго этим словом пугали и они предпочли отказаться от своего имени. Хотя улица Руська во Львове осталась. И о кафедре руськой филологии на сайте Львовского университета не смогли умолчать. Надеюсь, процесс пойдёт. Главное - бороться на всех интеллектуальных фронтах. Ни в коем случае нельзя стесняться своей русскости, бояться говорить на том языке, на котором удобно и естественно говорить. Галицкая Русь остаётся Русью, несмотря на глупые идейки польско-австрийских холопов.

КИЕВЛЯНИНУ. А вот и нет! Ваджра не даёт моральных оценок большевикам. Он вообще в этой статье большевизм как явление не рассматривает. В статье уделено внимание лишь ОДНОМУ АСПЕКТУ деятельности большевиков - УКРАИНИЗАЦИИ. Ваше глубочайшее великолепное дополнение лишь развило тему, поднятую автором. Можно сказать так: Важджра определил украинизацию как продукт большевизма; Киевлянин - показал мотивы, которыми руководствовались большевики. Всё логично. А теперь о "колбасе" и "богатстве"... Тут уже говорилось об ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ всего и вся. Так вот, услышите Вы меня или нет, я ещё раз подчеркну, что 100-процентным злом является неограниченная эксплуатация, господство монополистического интернационального капитала, международной финансовой олигархии. ВСЁ! Нормальное предпринимательство, социально ориентированная рыночная экономика, патриотизм, жёсткая государственная политика в области защиты плав трудящихся - всё это ломает Ваши плоские схемы, где "буржуй" всегда плохой, а "пролетарий" всегда хороший. Перед Богом мы все равны, и каждому, как известно, воздастся по делам его. Неужели Вы думаете, что категории морали не развиваются, что общество не способно вырабатывать новые модели и стереотипы? Это раньше было "круто" ездить на 600-м "Мерседесе" в спортивных штанах и малиновом пиджаке, строить дома для любовниц на Кипре, "решать дела" в сауне с девочками и водкой. Мир меняется. И настоящие лидеры, каковыми я считаю Путина и Медведева, подают сигналы обществу "что такое хорошо и что такое плохо". Сейчас модно кататься на лыжах не в Куршевеле, а в Красной Поляне. На эту тему можно писать долго, но, боюсь, Вы меня не услышите. Просто не услышите!!! Хотя по большому счёты мы с Вами единомышленники. НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА НИКОГДА НЕ БУДЕТ ДЛЯ МЕНЯ "ПРОИЗВОДНОЙ". Всё русское для меня - превыше всего. А все проблемы Руси и России - это моя личная боль и мой личный позор. Я в них виноват точно так же, как и все, кто считает себя сыном нашей земли (уж простите за пафос). Да я с любым "миллионером" буду целоваться взасос, если увижу, что он строит новую Русь, что не вывозит капитал из страны, не крысит. Это моя позиция. Абрамович для меня - положительный персонаж уже потому, что на майках "Челси" красуется огонёк "Газпрома". Что за его пресловутыми яхтами тянутся газовые трубы в Европу. Мир так устроен. На этой шахматной доске такие правила. И если мы хотим, чтобы русский человек ассоциировался в мире с силой и величием, мы должны и сами соответствовать и другим позволять. Лично я не поеду в Европу на раздолбанной машине. Не хочу, чтобы западные недоумки снова потирали руки, мол, какие русские бедные и несчастные. Хотя, вряд ли Вы меня моймёте...

neuch, мне стало просто интересно, сколько было изданий запрещенных авторов в советский период и сколько их издавали в демократический? Может кто нибудь знает? Я не сторонник цензурной политики СССР, более того, мне кажется, что коммунистическая идея победила, когда правда быля ее оружием, и умерла, когда правда стала опасной для правящей верхушки. Однако, не следует забывать, что печать тогда осуществлялась на государственные деньги государственными же типографиями. Будет ли госзаказ на Ахматову на Украине? А много ли сейчас людей в той же России, которые интересуются современной поэзией - при нынешнем то подходе к образованию? И велика ли цена свободы слова если слова эти понимают все меньше людей?

Александр. Спасибо за совет - развеселили (не в обидном для Вас смысле). Сама мастак раздавать подобные советы, но как говорится : рад бы в рай, да грехи не пускают. Есть ощущение, что мы с Вами пересекались на другом сайте, где Вы постоянно ссылались на статьи Ваджры.Alex?
Всем остальным комментаторам.
Вот почему, когда соберётся несколько неглупых, хорошо образованных, русскоязычных и совсем ещё не старых людей, они ничего лучшего не находят, как метелить друг друга за небольшие по сути расхождения во взглядах. Такое впечатление, что на первом плане у каждого, кто здесь высказывался,стоит желание перещеголять других знанием первоисточников. В результате тему заболтали. Ну какая разница какой макинтош носил товарищ Каутский и в каких галошах ходили Каменев и Зиновьев? Утрирую конечно, но с такими глубокими экскурсами в историю до согласия не доплывёшь.
Не обязательно всем и со всем в статье соглашаться. Главное взять из неё рациональное зерно. А оно таково : попытка украинизации уже проводилась большевиками после революции и ставила перед собой исключительно политические цели. Неизвестно, чем бы всё это обернулось, если бы не изменилась концепция государственного строительства. То есть, украинизацию как сверху начали, так и присекли сверху. Украинизация , проводимая в современной Украине, тоже пошла сверху. Но есть и принципиальное отличие : сегодня оплотом этого процесса выступают определённые слои населения (коренное население западных областей Украины). После революции 1917года такой поддержки не было. Во-первых потому, что население, одурманенное польско-австрийской пропагандой осталось вне Советской Украины, а во-вторых потому, что собственное население было недостаточно грамотным для того, чтобы заморачиваться подобными проблемами. Напрашивается вывод:остановить процесс принудительной украинизации можно только сверху. Что для этого требуется?
И вот тут нужно чётко и ясно сформулировать задачу, каким должно быть государство, способное это осуществить. Потому как только правильная постановка задачи определяет правильность её решения.

«запрещенный Булгаков - это нормально? Что запрещенная Цветаева - это нормально?»

Хороший вопрос. Я считаю, что существуют ситуации, когда можно и нужно что-то запрещать. Это в том случае, когда есть цель, понятен путь к ней и видно, что мешает. Вот проект «Русь». Какая его цель? Какой к ней путь? Кто будет вести? Что он будет делать с теми, кто ему мешает? Давайте об этом поговорим. А потом вернемся к Цветаевой и Булгакову и обсудим правомерность их запрещения.

«А может надо поговорить о том, правда написана или нет? И оспорить, если это ложь?»

Хотелось бы понять критерий, по которому можно отличить правду от лжи в подобных статьях. Я думаю, нам представлена поверхностная интерпретация, на которую можно отвечать только подобным.

Земляк, спасибо, еще и как заинтересовало.
Правильно ли будет резюмировать ваш пространный пост следующим образом.
Украинизация для большевиков была:
- на первом этапе шагом вынужденным
- на втором этапе являлась тактическим ходом при стратегии приоритета классовых интересов над национальными?
В последствии, на мой взгляд, сложился баланс национальных и интернациональных интересов единой многонациональной державы, что и позволило на десятилетия погасить межнациональные противоречия.

Киевлянин. Вы опять придумываете за меня. Вы считаете, что запрещенный Булгаков - это нормально? Что запрещенная Цветаева - это нормально? О любви писала, это не для нас? Ахматова? Причем тут диссиденты! Я не о них писал.
Что значит болтай языком? Давайте различать что можно говорить, а что нет. Если это есть порнография, то на то есть норма закона. Если это ложь - то надо ее опровергнуть. Если у нас раздаются ксенофобские призывы - то на то есть соответствующая статья.
Неужели нет идеалов? Неужели доброе, вечное улетучилось? Эх, блин... Да невозможно вернуться в СССР. Как в Российскую Империю. Просто невозможно. Это будет еще хуже, чем сейчас.

neuch

"А как хорошо было Цветаевой? А Гумилеву? А Кондратьеву за "его циклы", которые не укладывались в логику пролетарское революции?"

Ну просто нет слов, давайте еще прольем либеральные слезы по несчастным диссидентам, как им бедным творить не давали.....так вот сейчас всей этой шушере самая то и наступила, болтай языком, никто слова не скажет...так нафига тогда что то менять, все хорошо, значит теперь? ну только вот поменяем "украину" на "русь", и все проблемы решены? "Надо ехать вперед и думать о будущем", а говорите? А "Станцию коммунизм проехали" уже значит? А куда ехать предлагаете и какое это будущее, можете объяснить...назад в Российскую империю, что ли, или на север в путинскую федерацию, куда едем то? ...нет ребята, не единомышленники мы, а скорее противники...и дальше дискутировать наверно не о чем

Нравится не нравится? А может надо поговорить о том, правда написана или нет? И оспорить, если это ложь? А если оспорить не получается, то надо разумеется поговорить обо всем, но только не о предмете? Не будем говорить, кто создал и как?! Будем говорить о том, как нам хорошо жилось в СССР в годы застоя! Какое у нас было детство, и самое главное как нам плохо сейчас? Тогда давайте разобьем время на периоды: ленинскии, сталинскии, хрущевскии, брежневскии, горбачевскии, незалежный? Это будет честней. Потому как нам при СССР было хорошо. А как хорошо было Цветаевой? А Гумилеву? А Кондратьеву за "его циклы", которые не укладывались в логику пролетарское революции? Так шо ребят - личную шерсть не будем путать с чужой. Станцию коммунизм проехали. Надо ехать вперед и думать о будущем. Только лишь одна проблема, которая не позволяет забыть прошлое. В том, что пишет Андрей - есть системная ошибка, которая до сих пор - осколком под сердцем не дает нам жить. Трудно? Болит? Только не вытащим его - умрем.

Hauptmann

" Ведь главное в любом исследование - это анализ ВСЕГО КОМПЛЕКСА ПРИЧИН И УСЛОВИЙ"

Полностью согласен, но вот тогда возникает вопрос, где же видно попытку подобного анализа в самой статье Ваджры???
Ведь сам тон статьи абсолютно ясен - обличение большевиков, как создателей украинства без какого либо намека на "анализ ВСЕГО КОМПЛЕКСА ПРИЧИН И УСЛОВИЙ". Какой же тогда напрашивается вывод?

Что же касается "беспредметной дискуссии о том "хороша ли колбаса по 2,20", а также сделанному Вами выводу: "Да наплюйте Вы на богатство всяких идиотов" , то это, на мой взгляд, очень опасная профанация ключевой проблемы жизни общества, по отношению к которой все национальные проблемы выступают как производные.

ЗЕМЛЯКУ. Огромное спасибо за статью:))) Вот это подход!!! Вы - молодчина. Ведь главное в любом исследование - это анализ ВСЕГО КОМПЛЕКСА ПРИЧИН И УСЛОВИЙ. Одним словом можно сказать так, что советская украинизация была вынужденной тактической мерой, своеобразным сигналом и другим народам: дескать, в нашем новом обществе всем национальностям будет хорошо. Свидомые же, как всегда, всё извратили. Они не оценили жеста доброй воли в их адрес. Тут на сайте много писалось о том, что один из признаков свидомии - это тупая чёрная НЕБЛАГОДАРНОСТЬ. ЗЕМЛЯК, ещё раз вам спасибо за Вашу МЕТОДОЛОГИЮ. С таким подходом можно рассматривать любую тему этого сайта, и он будет содействовать ОБЪЕДИНЕНИЮ единомышленников, а не беспредметной дискуссии о том "хороша ли колбаса по 2,20":)))

> Да наплюйте Вы на богатство всяких идиотов. Им оно не пойдёт на пользу!

Зато оно нам идет во вред

> А нормальный человек, повторю десятый и последний раз, заработав денег построит театр, больницу, музей...

Блажен, кто верует...

Предпосылки коренизации.

Вопрос коренизации был особенно острым для советской власти, учитывая тот факт, что 14 марта 1923 г. Совет послов Антанты признал юридические права Польши на Восточную Галицию. Коренизация на Украине отвечала геополитическим интересам СССР, поскольку создавал притягательный образ Союза для западных украинцев, утративших надежду на создание в Восточной Галиции независимого государства.
Кроме того, украинизация затыкала рот украинской политической эмиграции, обвинявшей большевиков в «притеснении украинской национальной культуры», а также не давала соседним европейским державам возможности разыграть «украинскую карту», используя недовольство населения. Одновременно коренизация позволяла установить прочные связи с национально-освободительными движениями, прежде всего в Азии, и сохранить имидж большевиков как борцов за социальную и национальную справедливость.
Далее, коренизация окончательно выбивала почву из под ног немногочисленных, но достаточно влиятельных украинских партий боротьбистов и укапистов с их национально ориентированной социалистической программой, которые могли конкурировать с правящей партией.
И, наконец, коренизация должна была продемонстрировать образцовое решение национального вопроса в СССР и создать положительный образ страны в глазах европейского пролетариата и колониальных народов. Это должно было способствовать поднятию их революционного духа и служить интересам мировой революции.
Необходимое отрезвление произошло только после крупного поражения Коминтерна в Германии в октябре 1923 г. На апрельской конференции 1925 г., большинство членов ЦК поддержали мысль о том, что можно построить социализм в СССР и без революции в развитых странах. Несмотря на то, что вера в мировую революцию была существенно поколеблена, намерение оказать революционное воздействие на мировой пролетариат не было оставлено, и пример коренизации в СССР расценивался как одно из средств такого воздействия.

P.S. Даже в сжатом виде комментарий объёмный. И всё же, его содержание напрямую относится к теме статьи. Возможно, кого-нибудь заинтересует.

Внутриполитическая борьба централистов и национал-коммунистов

В августе 1922 г. центральное руководство приступило к окончательному оформлению союзного государства. Ставший к тому моменту генеральным секретарём партии, Сталин указывал на существование среди коммунистов большого числа «социал-независимцев», упорно признававших «слова о независимости за чистую монету» и недовольных централизаторской политикой ЦК партии, он объяснял их появление необходимостью «демонстрировать» в период Гражданской войны «либерализм Москвы в национальном вопросе» (Пленум ЦК партии 6.X.1922 г.). Сталин настаивал на форсированных сроках образования СССР, указывая, что «через год будет несравненно труднее отстоять фактическое единство советских республик».
Однако в полной мере осуществить свои планы Сталину не удалось. Хотя 24 сентября 1922 г. комиссия Оргбюро ЦК РКП(б) приняла резолюцию о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками, где говорилось о формальном вступлении советских республик в состав РСФСР, через несколько дней (предположительно 26.09.1922 г.) по настоянию Ленина в резолюцию были внесены уточнения. Теперь речь шла уже об их объединении в СССР «с оставлением за каждой из них права свободного выхода из состава союза». Настаивая на подобной корректировке, Ленин руководствовался идеей мировой революции (его обнадёживали примеры революции в Германии - в ноябре 1918 г., и в Венгрии - в марте 1919 г.).
На XII съезде РКП(б) в 1922 г. нарком иностранных дел УССР (1919-1923 гг.) Х.Г. Раковский, самый известный сторонник суверенитета Украины, не скрывал своего убеждения в том, что «союзное строительство было несвоевременно и в корне ошибочно» (РГАСПИ. Ф.50, Оп.1, Ед. хр.1, Л.35). Стоит добавить, что Раковский был одним из ближайших друзей Л.Д. Троцкого, который при создании РККА выдвигал идею создания республиканских национальных армий. Другим сторонником большей самостоятельности Украины был наиболее яркий национал-коммунист, нарком юстиции и генеральный прокурор УССР (1922-1927) Н.А. Скрыпник, призывавший «бороться с великодержавным шовинизмом и решать национальный вопрос». На этой же позиции стоял ещё один видный представитель УССР – Г.Ф. Гринько.
Сталин же подчёркивал, что «кроме права народов на самоопределение, есть ещё право рабочего класса на укрепление своей власти, и поэтому последнему праву подчинено право на самоопределение» (XII съезд РКП(б), С.650).
Таким образом, проблему украинизации и коренизации следует рассматривать в связи со сложной внутриполитической ситуацией, учитывая как различные аспекты создания СССР, так и расстановку сил внутри партии и её руководящих органов».

Причины разворота к украинизации

Но внешнеполитическая ситуация заставляла большевиков корректировать свои планы. Ещё в ноябре 1918 г. начались столкновения между польскими и советскими войсками и вспыхивали весь последующий год. Осенью-зимой 1919 г. длительные переговоры между Польшей и УНР дали первые результаты. В следующем году Петлюра начал получать польскую военную помощь. В то же время Польша не ответила на предложение Совнаркома РСФСР от 22 декабря 1919 г. начать мирные переговоры. Позиция Польши оказала влияние на подход большевиков к Украине.
Кроме того, к лету 1919 г. проявилось недовольство крестьян аграрной политикой большевиков – экспедициями продотрядов. Недовольное крестьянство и сепаратистские устремления украинских политиков вкупе с внешнеполитическими расчётами Польши обостряли ситуацию до крайности. Сочетание этих нескольких факторов представляло собой большую опасность, что и заставило большевиков прекратить попытки слияния двух советских республик. Центральное большевистское руководство в Москве призвало с особым вниманием относиться «к национальным чувствам украинцев». На заседании Политбюро 21.11.1919 г. Ленин, хотя и не оставивший надежд на будущее слияние УССР и РСФСР, уже призывал к величайшей осторожности «в отношении к националистским традициям» и необходимости «строжайшего соблюдения равенства украинского языка и культуры».

В секретном документе, подготовленном в марте 1920 г. для командного состава Волынского фронта по указанию Пилсудского, говорилось: «В настоящее время польское правительство намерено поддержать национальное украинское движение, чтобы создать самостоятельное украинское государство и таким путём значительно ослабить Россию, оторвав от неё самую богатую зерном и природными ископаемыми окраину».
После окончания польско-советской войны и заключения Рижского мира в марте 1921 г. польско-украинский военно-политический союз продолжал функционировать ещё не менее года. При содействии польских спецслужб из интернированных военнослужащих УНР были созданы отряды, которые готовились к вторжению в Румынию и Украину, чтобы поднять там восстание (что и произошло в октябре–ноябре 1921 года). И хотя первоначальные планы польских спецслужб потерпели неудачу, лагеря для интернированных военнослужащих УНР просуществовали в Польше до 1924 года.
Украинская эмиграция и польские спецслужбы внимательно следили за ситуацией на Советской Украине. Большевики учитывали это обстоятельство и в свою очередь стремились продемонстрировать образцовое решение национального вопроса в УССР. Было издано множество постановлений и декретов о равноправии украинского и русского языков.

Альтернатива украинизации

Историк А.И. Вдовин сделал вывод, что марксисты-ленинцы видели пролетарское государство единой и неделимой республикой: «Такое видение определяло их отрицательное отношение к расчленению России и какому-либо ослаблению централизма путём рассредоточения власти по федеративным и автономным частям государства, а если и допускало его, то лишь в определённых случаях: если нельзя было обойтись без федерации как формы перехода к вполне единому государству».
Несмотря на то, что право наций на самоопределение было сформулировано ещё на II съезде РСДРП в 1903 году, Ленин рассматривал самоопределение как временную вынужденную меру с последующим переходом к унитарному демократическому государству социалистического типа: «…Мы стоим за право на отделение ввиду черносотенного великорусского национализма, который так испоганил дело национального сожительства, что иногда больше связи получается после отделения!! Право на самоопределение есть исключение из нашей общей посылки централизма…» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.48. С. 234-235).
6 января 1919 г. Временное рабоче-крестьянское правительство провозгласило новое официальное название бывшей Малороссии – Украинская Социалистическая Советская Республика. Хотя независимость УССР была провозглашена, большевики рассчитывали в скором времени добиться слияния двух республик. 23.04.1919 г. Политбюро ЦК РКП(б) предложило ЦК КП(б)У обсудить вопрос, при каких условиях и в какой форме такое слияние будет проведено (Лозицкий В.С. Указ, соч. С.20). 3 марта 1919 г. президиум ВСНХ РСФСР высказался за прямое управление народным хозяйством советских республик из Москвы на принципах «демократического централизма». 7 марта 1919 г. правительство УССР приняло постановление об объединении ВСНХ РСФСР и Украинского СНХ в единую систему и об объединении банковской системы обеих республик.
Провозглашённые большевиками национальные лозунги не мешали им уже осенью строить планы «полного слияния» УССР и РСФСР; первым этапом на этом пути должна была стать пропаганда. Ленин отмечал на Политбюро ЦК РКП(б) 21.XI.19: «принять с указанием, что до созыва украинского съезда Советов Украина и Россия федерируются на основе резолюции ВЦИК и постановления Политбюро от 1.VI.19 г. и что в то же время партийным путём ведётся осторожная подготовка планов слияния Украины и России» (Ленин В.И. Неизвестные документы, С.306).

Главная тема статьи - советская украинизация - очень остро мною воспринимается. На мой взгляд, тема вовсе не одномерна. Поэтому составил краткую подборку фактов.
Это не попытка оправдать советскую украинизацию. Это попытка понять её первопричины и условия возникновения.

Политическая ситуация в бывшей Малороссии.

В Малороссии периода революционных перемен сформировался своеобразный спектр политических партий. Левое его крыло составляли несколько наиболее заметных партий эсдеков, эсеров и национал-коммунистов. Украинская партия социалистов-революционеров (коммунистов) и Украинская социал-демократическая рабочая партия («незалежных») объединились в 1919 г. в Украинскую коммунистическую партию (боротьбистов); другая часть УСДРП («незалежных») в 1920 г. оформилась в Украинскую коммунистическую партию. Эти партии уделяли больше внимания работе с селом (в отличие от РСДРП (б) Киева и Донбасса), поэтому украинские социал-демократы и эсеры на выборах в Учредительное собрание получили 75% голосов (большевики только 10%). На Юго-Востоке существовала Украинская партия левых социалистов-революционеров (борбистов), возникшая в 1919 г. К весне 1920 г. борбистов было свыше 7 тысяч, боротьбистов - около 15 тыс. человек, членов УКП - около 600.
Некоторый успех сил национальной ориентации в условиях повышенной социальной напряжённости неудивителен. Мечтавшее о земле и мире украинское крестьянство разочаровалось во Временном правительстве, затягивавшем решение аграрной проблемы и продолжавшем войну.
На украинских землях к августу 1917 г. насчитывалось немногим более 22,5 тыс. членов партии большевиков, две трети которых действовали на Донбассе. Но до революции не существовало территориальной украинской большевистской организации. КП(б)У была образована лишь в июле 1918 г. К началу 1918 г. на Украине действовали два самостоятельных областных объединения РСДРП(б) – Юго-Западного края (центр в Киеве, возглавлял Г.Л. Пятаков) и Донецко-Криворожского бассейна (с января 1918 г. – одноимённая республика, возглавлял Э.И. Квиринг). Причём между этими двумя объединениями были существенные разногласия по поводу будущего статуса Украины.

КРЫСОЛОВУ. Не обижайтесь, ради бога, но Вам гораздо более инетерсно то, что Вы говорите сами, чем тема статьи Ваджры и мнения других. Вы так много места потратили на пропаганду идей социализма, а тут в этом некого убеждать. С кем Вы спорите. Здесь нет антисоветчиков! Спор о частной собственственности у вас ненаучный. У Вас слишком простые и плоские ответы на сложнейшие вопросы. Большевики, придя к власти, сами столкнулись с теоретическим тупиком относительно частной собственности на средства производства. НЕРАВЕНСТВО - это вопрос совершенно другой. Как Вы сами привели пример, неравенство было и в СССР. И до Сталина, и при нём, и после него. Человек так устроен, что если ему свойственно ЗАВИДОВАТЬ, то он будет завидовать чему угодно: хоть "Мерседесу", хоть "Запорожцу". Вы сами сказали, что всё ОТНОСИТЕЛЬНО. Христианская мораль как раз учит НЕ ЗАВИДОВАТЬ. Лично я никогда не пойду на бесчестный поступок ради денег, ради того, чтобы иметь "Мерседес" или "хатынку", как у соседа-вора. У меня своя шкала ценностей, я не от этого кайфую в этой жизни. И Вы правильно сказали, что, положа руку на сердце, мы все сейчас потребляем достаточно. Проблема, мол, в неравенстве! Да наплюйте Вы на богатство всяких идиотов. Им оно не пойдёт на пользу! А нормальный человек, повторю десятый и последний раз, заработав денег построит театр, больницу, музей... Если мы сейчас вместо объединения Руси и борьбы за права русских и русского языка займёмся экспроприацией наворованного - Запад только порадуется, что снова сумел этих дураков-русских втравить в гражданскую войну.

Крысолов

"Но, повторяю, мысли свои я обнажил не для того, чтобы кого-то в чем-то убедить"

Макс

"Вы не там пишете свои статьи. Здесь лишь комментарии, а не флудильня."

Что верно, то верно, переубедить практически невозможно, так что ждет нас в сех в будущем большая мясорубка, никуда от этого не денешься, к сожалению

Прошу комментаторов обратить внимание на статью Табачника опубликованную на этом же сайте.
http://www.ruska-pravda.com/index.php/200905152532/stat-i/monitoring-smi/2009-05-15-12-46-20.html

Мне кажется что там есть что обсудить без особого флуда.

Львовянка

Я бы посоветовал вам продать квартиру и перебраться на Восток пока не поздно. Если вы с этом не согласны то спросите что делать у Крысолова - у него на любой вопрос найдется ответ на пару страниц.

И ещё, порадовал тезис одного из комментаторов о том, что в Галичине есть вменяемые люди. Я Вам скажу больше: не только вменяемые, но и русскоязычные и даже просто русские. Насчёт того, чтобы Галичину отделить любым способом от основной Украины, чтобы зараза "національної свідомості" не расползалась по всей стране, я бы поддержала двумя руками, не живи я сама здесь.
У подводников есть такое правило: если загарается один отсек, люк в него задраивают, чтобы огонь не распространялся на всю подлодку. Если команда этого отсека справится с огнём -хорошо, если нет, то гибнет несколько человек, чтобы спасти команду и субмарину в целом. Не хочется оказаться в таком отсеке. Тем более, что мой отец освобождал эти земли от фашистов, а я, мой муж и все мои львовские друзья и коллеги работали в советское время в научно-исследовательских институтах и на предприятиях военно-промышленного комплекса, крепили оборону Родины. Сегодня всё созданное нашим поколением разгромлено и разграблено. Остатки растаскивают Ющенко с Ехануровым. Защищать страну нечем да и некому. Если в Украине положение будет обостряться, то Польша вполне может заявить претензии на земли, отторгнутые у неё Советским Союзом в 1939году. Тем более, что есть прецедент : прибалтийские республики вышли из состава СССР на основании "преступности" закрытых протоколов пакта Молотова-Риббентропа.

Читаю материалы на этом сайте с большим интересом уже несколько месяцев подряд.Хотя далеко не со всем согласна. В первую очередь это относится к проекту Русь, как альтернативе государства Украина. Идея красивая, но утопическая. Что-то сродни Швамбрании из детской книжки Льва Кассиля "Кондуит и Швамбрания". Книга о революции и о роли в ней большевиков и интеллигенции.
Недостатка в красивых идеях не было никогда. Всегда был недостаток в материальных ресурсах и в личностях, которые были бы способны воплощать в жизнь эти идеи.Конечная цель борьбы за любую идею:"Даёшь власть!". А осуществлённая власть всегда трансформируется в овеществлённую. Всё упирается в то , кому будет принадлежать земля и средства производства. И если собственность государственную мы с Вами, уважаемые комментаторы,сдали без боя, то эти, нынешние собственнички , будут отстреливаться до последнего патрона в борьбе за "нажитое непосильным трудом". Им в сущности всё рано кем быть: русскими или украинцам. Со своими деньгами они могут позволить себе быть даже древними римлянами.
Помните из политэкономии про экономический базис и политическую надстройку? У нас в стране и в советское время и сейчас политическая надстройка что-то сродни садам Семирамиды - болтается в воздухе. А экономика наша сегодня в таком плачевном состоянии, что даже не могу представить, какую бы политическую надстройку к ней приставить, чтобы в самый раз. Скорее всего нечто феодальное.
Украинизация сегодня омерзительна не только тем, что ставит с ног на голову всё историческое прошлое нашей страны, а в первую очередь тем, что она есть отвлекающий маневр в окончательном переделе государственной собственности.

Крысолов
Вы не там пишете свои статьи. Здесь лишь комментарии, а не флудильня.

6

Посмотрели через пять лет, вышло КАЖДОМУ уже по куску мяса, по костюму, по велосипеду, плюс - почти бесплатные газ, свет и телефон, гарантированные бесплатные мед. обслуживание и образование. Это видит Закулиса, понимает всю опасность советского ПРЕЦЕДЕНТА для себя, и, собрав Европу в кулак, обрушивает его на нас. Но остановить ТАКОЙ НАРОД уже невозможно. Враг разгромлен и строительство народной России продолжается с той же энергией.

Еще через пять лет КАЖДЫЙ получает по холодильнику, пылесосу и набору мебели (я, конечно, утрирую, но смысл процесса понятен). Через десять - по квартире, возможность бесплатного отдыха для себя и детей, а самые трудолюбивые, талантливые и полезные обществу - по весомому излишку (дачи, авто и проч.). И так далее, в теории,- до той стадии, которую можно назвать коммунизмом, или даже каким угодно "измом" - суть от этого не изменится. И кто говорит, что построение такого, основанного на Десяти Заповедях, общества русской ПРАВДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ невозможно - тот либо заблуждается, либо нагло врет, но во всех случаях это человек совершенно безрелигиозный. Лично для меня такой вот алгоритм движения России к идее коллективного спасения через истинное равенство - единственно приемлемый проект нашего будущего. И, на мой взгляд, - единственно возможный.

Кто и что помешали достроить такое общество с первой попытки - вопрос сегодня уже праздный, достаточно сказать, что СССР начали разрушать сразу же после смерти Сталина. И это был такой колосс, расшатывать и разрушать который пришлось почти пол века, и на разрушение которого Западу пришлось потратить триллионы долларов и завербовать всю компартийную элиту империи. Но это уже другая тема. Добавлю только, что, на мой взгляд, такое общество в отдельно взятой стране вряд ли может быть построено - западные доброхоты не дадут. Но свято место пусто не бывает, и после разрушения СССР маячок такого общества (пусть и хитро прикрытый соломенной циновкой) в виде приспособленного к постсоветским реалиям коммунистического Китая продолжает светить в сплошном мраке капитализма. И маячок этот с каждым днем становится все ярче и ярче. Рано или поздно человечество должно будет выбирать между жизнью и смертью, и тогда бесценный опыт строительства советского социализма пойдет на вес золота. Совсем недавно А.Коэн уже объявил введение в США бесплатной медицины для некоторых групп населения "ВЕЛИКИМ ДОСТИЖЕНИЕМ, доступным лишь величайшим государствам планеты". Вспомните, сравните и подумайте...

Но, повторяю, мысли свои я обнажил не для того, чтобы кого-то в чем-то убедить, а как пищу для возможных размышлений.

5

Что было бы, если бы в СССР были разрешены частные "свечные заводики"? Одни тут же стали бы жить СРАВНИТЕЛЬНО (это слово - ключевое) много лучше других - за счет присвоения продуктов чужого труда. И точно так захотели бы жить тут же появившиеся армии любителей "легких денег". И общество начали бы разъедать все те же ЗАВИСТЬ и НЕНАВИСТЬ - то, что мы имеем сегодня.

Ситуация с теми сферами, где нет частной собственности на средства производства и где нет присвоения продуктов чужого труда (парикмахерские или семейные хлебопекарни, например) - несколько иная, но Киевлянин абсолютно прав. Даже в этом случае произошло бы имущественное расслоение общества - на "частников" и "бюджетников". Очень многие - особенно наиболее образованные и предприимчивые - устремились бы в частный сектор, но вот вопрос: кто стал бы производить совокупный нац. продукт? Которого, кстати, с утечкой рук и мозгов в "частный сектор" становилось бы все меньше. На ком бы осталась наука и хайтек? И главное - что делать с ЗАВИСТЬЮ И НЕНАВИСТЬЮ? Ведь "частного сектора" на всех не хватит. Облагать их соотв. высокими налогами? Не смешно - если в руках человека имеется легализованный инструмент обогащения, он всегда найдет возможность пустить прибыль "мимо кассы". Ставить у каждой буханки и у каждой расчески инспектора ОБХСС? А вот это уже смешно. Отнимать бесплатные льготы у частника? Но нельзя лечить в одной больнице детей частника платно, а детей бюджетника - бесплатно. Строить разные для них больницы? Видите, к чему мы умозрительно пришли...

Принцип социального общества прост, близок к Его замыслу КОЛЛЕКТИВНОГО СПАСЕНИЯ и изложен в Десяти Заповедях ("не укради" и т.д.).
Совокупляем весь национальный продукт, делим его на ВСЕХ и смотрим, что получается. Вышло КАЖДОМУ по стакану молока и по куску хлеба. Негусто, но - КАЖДОМУ, а значит - СПРАВЕДЛИВО. Голодных уже нет, но нужно строить новые заводы, лучше работать, внедрять технику и науку и т.д. - т.е. повышать количество нац. продукта. Народ начинает понимать, что происходит, начинает понимать, что впервые он работает не на дядю в пробковом шлеме, а НА СЕБЯ И СВОИХ ДЕТЕЙ. И отвечает ЭНТУЗИАЗМОМ, - обсмеянным сегодня словом, - в 10 лет совершимшим неслыханное в мировой истории социально-экономическое чудо. Да, всего не хватало, но не хватало ВСЕМ, и ВСЕ отлично знали, что нужно делать для того, чтобы хватало.

4

Почему всего этого свинства не было в СССР? Здесь мудрый УМЫСЕЛ: в советской социальной среде отсутствовал субъект имущественного сравнения. Просто и гениально: ЗАВИДОВАТЬ БЫЛО НЕКОМУ. Пусть с некоторыми натяжками (не критическими и относящимися уже к последнему периоду существования СССР), но это именно так. Это не было "равенство нищих", достаточно сказать, что по уровню потребления в 1983 году СССР занимал место впереди Испании и рядом с Италией (а по качеству жизни, на мой взгляд - много выше их; читайте "Белую книгу СССР" - там все есть).
Но не было того, что разрушает мораль и само общество - зависти и ненависти, порожденных имущественными КРИВДОЙ И НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬЮ, а в конечном счете - ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ и - через присвоение ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ - ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ. Если Советское государство (как говорят либералы) и эксплуатировало людей, то не себе в карман, поскольку продукт всякого труда обобществлялся и равномерно распределялся СРЕДИ ВСЕХ в виде соц. гарантий. (Здесь важен личный пример. Например, Сталин после смерти оставил детям жалкие 30 тыс. рублей, а сам всю жизнь проходил в сапогах и шинелке и прожил в двухкомнатной квартире. Сравните с нынешними "слугами народа", рядом с которыми даже "стяжатель" Брежнев выглядит совершенно нищим)

Энергия потенциального разрушения была направлена в созидательное русло. Директор и токарь завода имели примерно одинаковые квартиры, одинаковые по классу авто (авто, напомню, есть средство передвижения, а не средство демонстрации принадлежности к тому или иному сословию), похожих жен, потребляли одни и те же продукты питания, имели равное право на медицину и отдых, а их дети - одинаковые права на образование, занятия спортом и карьерный рост. И все это - от колбасы и медицины до образования, холодильникови жен - вполне приемлемого качества!
Это я и называю воплощенными идеалами русских ПРАВДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ. Конечно, полного материального равенства не было и быть не могло (директор получал раза в два больше, чем токарь), но подобное неравенство было оправдано разными мерами занятости и ответственности - и это понимали и принимали. Хотя, например, машинисты электровоза со стажем или шахтеры получали больше иных директоров.

А что было бы, если бы директор начал ездить на Лендровере за 30 000 рублей? Что было бы, если бы его жена летела в Париж делать прическу? И так далее. Народ сразу сообразил бы: человек каким-то образом присвоил себе некую часть национального продукта, которую он не произвел и произвести не мог. Которая пошла бы на обеспеченеие их детям бесплатного отдыха, а пошла - в частный карман. Получить ее можно лишь присвоением продуктов чужого труда либо воровством.

3

Из самых дальних и нечистых закоулков души КАПИТАЛОМ на волю выпущены самые нечистые "естественные желания": страсть, алчность, эрос, агрессия, всякий иной грех. Быть честным стало просто смешно; заниматься наукой или просвещением - убого; что-то полезное производить - невыгодно.

Разрушаются "ячейки общества", промышленность и никому уже не нужная наука. Резко падает мораль, нивелируется солидарные связи, возникают социальные группировки "крутых" и "лохов" - страна сплошняком превращается в огромный зловонный чайна-таун, где торгуют все и всем и где идет священная война "каждого с каждым".
Ну, узнали? Не сомневайтесь, ВСЕ ЭТО - РЕЗУЛЬТАТ ВОЗВРАТА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на средства производства, на банки и целые отрасли, на мед. услуги и образование, и даже на историю. "Раз нет Бога - все можно" - писал Достоевский, и общество, которое я описал выше, есть общество вполне уже безбожное, несмотря ни на какие хоругвии и блистательно "возрожденную религию".

Что делает его безбожным? Что происходит с точки зрения социологии? Происходит то, что люди, в СССР считавшие себя вполне успешными и полезными, и вовсе не нищими членами общества, сегодня, даже СТАВ БОГАЧЕ, уже считают себя людьми "дна". Повторяю: все дело в СРАВНЕНИЯХ, все ОТНОСИТЕЛЬНО.
В души их вселяется дипрессия и ощущение неполноценности. Они, глядя на соседские мерседес и "хатынку", лихорадочно ищут путей обогащения. Ищут суммы, которые для организации нормальной и полноценной семейной жизни СОВЕРШЕННО ИЗЛИШНИ. С ними разводятся жены, их ненавидят собственные дети; многие не выдерживают и начинают бомжевать и\или умирают от безысходности. 7 000 000 демогр. потерь Украины (и столько же сбежавших за кордон) и снижение продолж. жизни на 5-7 лет - это результаты не так отсутств. медицины и проч. соц. гарантий, как итоги колоссального социального стресса, порожденного отчасти ЗАВИСТЬЮ, отчасти - НЕНАВИСТЬЮ. Первым страдают примитивные организмы, вторым - люди с русским пониманием ПРАВДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ.

2

Включите телевизор и все увидите. Вспомните своих хороших знакомых, друзей (еще недавно почти что членов Вашей семьи) и подумайте, что происходит. Происходит ровно то, о чем с великим изумлением размышлял мудрый толстовский конь Холстомер. О том, что человек, имея все необходимое для вполне счастливой, свободной и творческой жизни, без остатка тратит ее на то, чтобы стать вровень с самыми богатыми. Он идет на любой подлог, на любую ложь и преступление, только чтобы стать владельцем, цитирую, "как можно большего числа предметов" - совершенно человеку для жизни не нужных.

Для личного обогащения - чтобы не чувствовать свою ущербность рядом с богатыми ("нормальными") - человек будет снимать порнофильмы, торговать наркотиками и даже детьми, в стриптиз-бары превращать библиотеки и больницы, в публичные дома - школы. Он будет красть электропровода и крышки люков, спаивать детей, торговать знаниями, медициной и некачественными продуктами, грабить и убивать прохожих.
И вот уже муж и жена уходят друг от друга - жене не нравится, что муж ее "недотепа" и не умеет зарабатывать столько, столько зарабатывают "бизнесмены" Сидоров с Петровым. Не понимая, что сидоровско-петровского "бизнеса" (а он в лучшем случае таков: купил за пять, продал за двадцать пять) на всех не хватит. Или что муж ее, возможно, просто более нравственный человек. И он и его жена понимают, что стать за месяц миллионером можно лишь будучи крупным преступником, но не все способны и хотят ими быть, да и, как сказал классик, "преступлений на всех не хватит". Они видят, что сосед слева вдруг становится владельцем целого банка или огромного завода, а муж не в состоянии найти простую работу.
- Да ты просто чистоплюй! - кричит на него жена. - Все(!) могут, а ты нет!
Муж уходит из дому и, чувствуя полную свою убогость, превращается в бомжа или вокзального алкаша. Век его короток.

Дети подают в суд на родителей (и этому их учат "ТВ-процессы") по сути не за то, что они не могут купить им водные лыжи или мотороллер, а за то, что они не могут обеспечить дитятям ИМУЩЕСТВЕННОЕ РАВЕНСТВО с детьми Сидорова и Петрова. В суд и разные мерзкие "комитеты по правам ребенка" ребенка ведет ЗАВИСТЬ К ИМУЩИМ, а не жизненная необходимость (иметь удава или мотороллер).

Родители бросают детей и бомжуют, или едут батраковать в Европу, а дети тем временем - чтобы не выглядеть бедняком и "лохом" - приторговывают наркотиками и грабят автостоянки. Колесо "общества равных возможностей" закрутилось, и остановить его мирным путем почти уже невозможно.

Тут возник диспут, чем хороша и чем плоха частная собственность. Вставлю и я свои пять копеек, хотя претензий на истину не имею.

На вопрос этот ответить лучше всего с философских позиций, исходя из неизменной природы человека и опираясь на юмовские теории "сравнительного бытия" или на теорию "единства сущего" Ламетри. Однако говорить об этом философским языком нельзя - выйдет сложно и непонятно, но сложные мысли можно упростить и "приземлить". Я считаю огромной ошибкой (или умыслом?) то, что верхушка СССР избегала разговаривать с народом на эту тему. Уверен, что откровенный разговор о том, к чему может привести легализованное имуществ. неравенство, многим прочистил бы мозги и помог бы избежать катастройки. В чем тут дело?
Положение на Западе я разбирать не буду - там действуют совсем иные, чем у нас, общ. традиции и эконом. законы. Говоря совсем просто, можно сказать, что если Запад - всемирная колониальная метрополия, то мы сегодня - колония Запада. Если на Западе - спасибо СССР - социальные гарантии не пустой звук, то у нас сегодня это именно что пустой звук. По сути, Запад сегодня является более социалистическим, чем мы сами. И это при том, что Запад уже давно является т.н. "гражданским обществом", а наше общество всегда было (и будет) традиционным (общинным, святоотеческим).
Так в чем вред частной собственности для нашего традиционного общества?

Дело в том, что всякий человек может быть беден или богат лишь ОТНОСИТЕЛЬНО иного социального субьекта. Истинное равенство - от Бога - возможно было лишь в первобытном обществе (и на небесах). Но природа взяла верх и Человек взбунтовался... Меняются времена, меняется социальная среда и понятие о богатстве, и вот уже человек, считавшийся в Средние века состоятельным (потому, что имел железные доспехи и пару лошадей), на фоне обывателя ХХ века выглядит ОТНОСИТЕЛЬНО нищим. Но такое неравенство безопасно, поскольку субьекты данных социумов не пересекаются во времени. Что происходит, когда бедный и богатый ПЕРЕСЕКАЮТСЯ во времени и пространстве? Возникает социальное неравенство - но тоже ОТНОСИТЕЛЬНОЕ (бедного к богатому в данной соц. среде). И такое неравенство ДЛЯ НАС опасно. Что порождает такое неравенство?

У бедных - особенно в постсоциалистическом обществе - оно порождает чувство неполноценности, социальной несправедливости, дипрессии и, как итог - ЗАВИСТЬ и НЕНАВИСТЬ. К чему, в свою очередь, ведут эти чувства? Ненависть испепеляет человека изнутри и он гибнет, зависть же ведет к желанию ОБОГАТИТЬСЯ ЛЮБЫМ ПУТЕМ, перестать быть "лишним человеком" и стать "таким же, как они". Каковы следствия?

////Вы уж извините, у Вас не хватает понимания сущности политэкономии. Без прибыли не может действовать ни одно предприятие - ни капиталистическое, ни социалистическое.////
Капитан,
неправильно формулируете. Не капиталлистическое и социалистическое (таких категорий в экономике нет), а частное и государственное.
Ведь государственные предприятия есть и в капиталлистических странах.

///Даже огород на даче без прибыли пропадёт.////
Огород на даче не для прибыли, а для того, чтобы, в условиях интенсификации сельского хозяйства, точно знать, что ешь.

////Думаю, что ни один теоретик мне не объяснит, считалось ли эксплуатацией человека человеком использование домработницы в советские времена.////
Капитану.
Считается. Домработница эксплуатирует хозяев, так как именно они создают прибавочную стоимость.

///И без прибавочной стоимости - никуда"///
Капитану.
Кто-ж спорит? Главное в том, кто присваивает эту прибавочную стоимость. Если присваивает олигарх, то он становится миллионером при нищих работниках, а если присваивает государство, то прибавочная стоимость становится общественным достоянием.

Hauptmann

"Я считаю, что Советский Союз просто не успел допустить частную собственность в те отрасли, где она органична и полезна: в сферу услуг, например"

Ну Вы даете! А не с частных ли парикмахерских начались рыночные реформы горбатого, ох и хорошо тогда все успели "допустить", и что из этого вышло Вы до сих пор не увидели???

"Без прибыли не может действовать ни одно предприятие - ни капиталистическое, ни социалистическое. Даже огород на даче без прибыли пропадёт. У Маркса об этом всё сказано. И без прибавочной стоимости - никуда"

Прибыль- категория сугубо рыночная, и ее как раз начали вводить при Хрущеве, после чего начался процесс развала, длившийся несколько десятилетий и приведший к краху системы в конце концов.
А эксплуатацией может считаться только извлечение прибавочного продукта из труда наемного работника, и неизбежное желание получить как можно больше этого продукта (прибыли), заставляет усиливать эксплуатацию...так что пример вашей няни для ребенка в советское время совсем из другой оперы...кстати при социализме сохраняются элементы капитализма (даже само государство в том числе с его бюрократами и пр. атрибутами),но это должен быть переходный период к полностью бесклассовому и безгосударственному устройству общества.....я, кстати, не очень верю в возможность его построения, но тем не менее альтернативой может быть только гибель человечества.

Messeru

Спасибо, что вам понравилось :). У Оруэлла свои лавры, у меня – свои. Писал своего рода провокацию в развитие мысли, что даже борьба с «мыслепреступлениями» может быть необходимой для выживания страны.

Neuchu

«Какая цель у Украины, кроме того что бы нагадить России? Ведь все, что делается в укрполитике можно свести исключительно к нагадить России. При этом, все это в конечном итоге оборачивается против страны - Украины.»

Вы, что отвергаете существование узкогрупповых интересов и все сводите к глупости руководства? Уверен, нет там никакой глупости. «Самостийность» выгоднее некоторым, чем дружба с Россией и Украина, как единая страна. Это умные и дальновидные люди, обладающие большими возможностями.

2 kurinn

Вы, знаете, только не обижайтесь - прошёл по Вашей ссылке на "Дуэль" - на мой взгялд Вы можете смело претендовать на лавры Дж.Оруэлла с его "1984". У Вас в описанных зонах "А" и "Б" разве что нет категоризации на мыслепреступников. То, что Вас описано, ИМХО, чистейшее фэнтэзи, хотя и написано хорошо. :)

возможно - символы важны. Названия. Национальности. Но в данном случае, я хотел бы вот что спросить: зачем мы живем? Какая цель у Украины, кроме того что бы нагадить России? Ведь все, что делается в укрполитике можно свести исключительно к нагадить России. При этом, все это в конечном итоге оборачивается против страны - Украины. Откуда такое "самурайство"? Какой смысл? Ведь смысл Украины в том, что бы была страна, был народ. Не мечущийся по задворкам Европы, не создающий "не русский язык". А живущий, развивающий свою экономику, культуру, общество. Ответа не будет. Видать прошивочка не та.

Цитата "Поэтому каждый настоящий патриот Украины ситуационно должен сегодня быть патриотом народной России."
И больше ни чего говорить не надо.
Я бы только изменил (с согласия автора России на Русь). Но повлиять можно не пропагандой или давлением, а примером, своим примером. Но как раз проблема в том, что Россия и не может в ближайшем будущем что либо выдать, разве что дубиной помахать.
Поэтому в т.ч. и вам, раз надо что то делать, можно уповать только на маргинальную часть общества, и статья это для объединения как раз таких сил.

«Ну что плохого в частной парикмахерской или хлебопекарне, в частном такси.»
Почему-то я, предприниматель, с наемными работниками и частной собственностью, не могу согласиться с вами. В некоторой системе, как сейчас, это не плохо и даже очень хорошо. Но в другой системе частник становится вирусом, разрушающим всю конструкцию. Когда-то я пытался рассуждать на эту тему и у меня вот, что получилось: http://www.duel.ru/200608/?08_5_2

КИЕВЛЯНИНУ. Я не идеализирую дореволюционное дворянство и как раз борюсь именно с "плебейской" психологией. С моей точки зрения, плебейская психология как раз и заключается в том, чтобы пыдтаться примерять на себя те или иные атрибуты НЕ СВОЕГО КЛАССА. Дворяне ушли в прошлое НАВСЕГДА. И по форме и по содержанию. Дворяне выращиваются столетиями. Про "графьёв" - это обыкновенная ирония по отношению, возможно, к тому же Михалкову, которого я уважаю, что не мешает мне видеть признаки комического в его словах и поступках. Мы все - советские люди. И наши дети тоже, даже родившиеся после СССР. Они росли в наших "сталинках" и "хрущёвках", ездили к бабушкам в сёла и провинциальные городки, листали наши фотоальбомы, где всё из того времени. И это хорошо. На этих фотографиях - хорошие светлые лица. И последнее. Что касается ПРИБЫЛИ, Вы уж извините, у Вас не хватает понимания сущности политэкономии. Без прибыли не может действовать ни одно предприятие - ни капиталистическое, ни социалистическое. Даже огород на даче без прибыли пропадёт. У Маркса об этом всё сказано. И без прибавочной стоимости - никуда. Полемизировать можно по поводу СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ: в какой степени допускается первое и что считать вторым. Думаю, что ни один теоретик мне не объяснит, считалось ли эксплуатацией человека человеком использование домработницы в советские времена. Или няни для ребёнка? У моих родителей, например, в 1962 году в костромских лесах, где служил отец, была няня. Это была сельская девушка, которая сидела с моим братом, пока родители были на работе. Это была эксплуатация или нет? Я считаю, что Советский Союз просто не успел допустить частную собственность в те отрасли, где она органична и полезна: в сферу услуг, например. Ну что плохого в частной парикмахерской или хлебопекарне, в частном такси. Вопрос лишь в том, что таксист не должен зарабатывать больше, например, майора или классного руководителя в школе. Поймите и Вы: как раз излишний догматизм и неприятие диалектики во взглядах на экономику губительны для идеи справедливости.

Dimedrol

Что то я не понимаю. У вас что не было времени на пропаганду или вы недостаточно уделяли ей внимания за 20 лет. Наверное вы были в отъезде а по приезду вникли в ситуацию и решили что нужно убеждать и пропагандировать. Поздравляю - оччень своевременное решение. Желаю удачи.

Hauptmann пишет:

"Но из этого следует, на мой взгляд, важный вывод: значит и русских людей нужно любить, понимать и принимать всех. Раз дворяне и купцы так активно принимали участие в революции - значит они тоже хотели перемен. Значит не все они были высокомерными аристократами, считающими народ "быдлом".

Да не все, не все конечно, только дело то не в отдельных людях, а в СИСТЕМЕ, порождающей определенные отношения, как Вы это не можете понять???

Hauptmann пишет:

"И я, и Ваджра, как мне кажется, вовсе не призываем к реставрации института дворянства и монархии. Да это и невозможно. Из кого "графьёв" и "князьёв" делать будем? Из меня однозначно не получится:)))"

Перестаньте постоянно идеализировать дореволюционную элиту, Вы не призываете ее реставрировать, но тут же даете такое объяснение, что мол современники просто рылом не вышли "графьями" быть. Что за плебейская психология?

Hauptmann пишет:

"Социально-экономическая модель будущего государства мне видится так:" - далее идет попытка скрестить лошадь с пауком.
Как только после смерти Сталина попытались изменить (только слегка на первый взгляд) экономические методы управления экономикой, например ввести такой рыночный принцип, как "прибыльность" предприятий,вкупе с идеологической обработкой населения идеями "шестидесятников", начались необратимые процессы реставрации капитализма именно с сегодняшним лицом. Современная Белоруссия явление скорее временное, держится в основном на лидере и закончится с его уходом, если не будет достойного преемника, как это было и с Союзом.

Я например очень скептически оцениваю положение дел и не вижу реального выхода в обозримом будущем.

Александру.

***
Условие о котором я говорил на мой взглад состоит в том чтобы освободиться от Галичина каким угодно способом – здесь годится все что угодно – референдум, федерализация и то чего мы еще не знаем
***

Совершенно не правильно. С людьми надо работать и пропагандировать идеи, убеждать и принуждать. А избавляться от территорий (интересно, каким образом? Польше подарить???) поступок слабого и недальновидного правителя. Будет нормальная и справедливая жизнь на всей территории союзного государства, Ивано-Франковск, Тернополь и Львов тоже никуда не денутся - там очень много вполне вменяемых людей. Тем более, что экономическое присутствие России в регионе не малое.

Крысолову, Капитану и остальным со схожей позицией - крепко жму руку.

ПРОДОЛЖУ. Социально-экономическая модель будущего государства мне видится так: плановая, социально ориентировання экономика с преобладающей долей государственного сектора. Все стратегические отрасли должны быть госкорпорациями. Дороги (и железные дороги, естественно), коммуникации, сельхозугодья - всё это должно быть в руках государства. Крестьяне (кооперативы и фермеры) арендуют землю у государства с правом передачи права на аренду по наследству. Обеспечение крестьян техникой - беспроцентные долгосрочные кредиты. А вот об остальном, друзья, можно долго спорить! Например. Мне бы очень хотелось, чтобы моя будущая страна выпускала конкурентноспособные автомобили. Но я не уверен, что это возможно без допущения частной собственности. То же с бытовой техникой, одеждой и многим-многим другим. Если у кого-то есть идеи, как это устроить - я попытаюсь понять и разобраться.

Крысолов

Я действительно считаю что Украина может чего то решать сама. Тому есть несколько причин и условий. Во первых центральная государственная власть на Украине намного более слаба чем в РФ. Почему так произошло по моему объяснять не нужно. Это создает предпосылки к тому что народ Украины при наличии некоторых условий действительно может не спрашивать разрешения что ему делать. Условие о котором я говорил на мой взглад состоит в том чтобы освободиться от Галичина каким угодно способом – здесь годится все что угодно – референдум, федерализация и то чего мы еще не знаем. Причина на мой взгляд тоже понятна – из всей массы населения Украины только Галичина предоставляет искренний и сверхактивный электоральный ресурс нынешней власти. Без него эта власть выпустит воздух как воздушный шарик. То есть свалить эту власть на мой взгляд потенциально можно – даже если ничего не делать она сама скоро свалится под давлением совокупности экономических и этнических причин. В России ситуация совсем другая. Центральная власть намного более сильная и пользуется поддержкой населения. К тому же Запад будет воевать за Россию намного более серьезно. С другой стороны пример Белоруссии показывает что добиться успеха можно и меньшими силами. Нужно единство. В этом смысле Ваджра делает очень полезную работу.

КРЫСОЛОВУ. Со всем согласен. Нечего возразить. Особенно с тезисом о том, что историю России нужно рассматривать непрерывно и во всех проявлениях, любить её такой, какая она была, ПОНИМАТЬ И ПРИНИМАТЬ. Но из этого следует, на мой взгляд, важный вывод: значит и русских людей нужно любить, понимать и принимать всех. Раз дворяне и купцы так активно принимали участие в революции - значит они тоже хотели перемен. Значит не все они были высокомерными аристократами, считающими народ "быдлом". Я так же как и Вы считаю СССР - самым справедливым обществом за всю историю человечества. И все "недостатки" СССР, о которых кричат либерасты, были всего-навсего вынужденными временными трудностями, обусловленными тем, что экономика вынуждена была львиную долю ресурсов направлять на укрепление обороноспособности страны. Мы тут на форуме, слава Богу, не ругаемся, а дискутируем. Я пытался защитить позицию Андрея Ваджры потому что лично у меня об этом публицисте сложилось очень положительное впечатление. Как раз Ваджра и проповедует во всех своих материалах общество БЕЗ СОСЛОВИЙ И КАСТ. Положительно характеризуя того или иного русского дворянина или купца, лично я вовсе не отрицаю, что были среди них и отрицательные персонажи. И я, и Ваджра, как мне кажется, вовсе не призываем к реставрации института дворянства и монархии. Да это и невозможно. Из кого "графьёв" и "князьёв" делать будем? Из меня однозначно не получится:))) Невозможно и возвращение в СССР, как бы хорош и справедлив он ни был. Поэтому давайте смотреть в будущее. Лично для меня идеал будущего на нашей земле - это общее с Россией и Белоруссией государство, в котором государственным языком будет русский. Малорусское Белорусское, Ладого-Тихвинское, Вологодское, Архангельское и другие наречия русского языка должны занимать своё нормальное место в художественной литературе, фольколоре, региональных СМИ и т. д. Но в юриспруденции, технике, науке, армии должен быть только русский язык. Пусть у этого государства будет несколько столиц, как у России, как было при СССР, когда Киев (что бы ни говорили свидомые) и строился и снабжался как самая настоящая столица.

Александр

Далее.
\\\На мой взгляд сейчас главное это борьбы с украинством. По крайней мере до тех пор пока в глазах народа коммунисты сумеют очиститься от всей навешанной на них грязи\\\. КЦ

Мне кажется, что очищать от грязи нужно не нынешних укр. коммунистов, а нашу историю и социализм. Последние очистить можно и нужно, а вот комм. элиту последних трех-четырех десятков лет я бы очищать не стал. Поздно-с, да и не за что их "очищать". Я говорю именно о элите, а не о простых коммунистах-работягах.

\\\Ведь положа руку на сердце вряд ли кто нибудь сейчас скажет что коммунистическре идеалы имеют большую поддержку в народе.\\\КЦ

Это не совсем так, дело в терминах. Стоит только развернуть понятие "коммунистическре идеалы" и конвертировать их в формат Десяти Заповедей, как тут же выясниться, что 90% населения - именно за коммунистические идеалы.:) Или, если угодно, за идеалы ПРАВДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ.

\\\С этой реальностью следует считаться и не распылять силы в бессмысленной перебранке. Ее результатом может быть только взаимное отвращение - если это то чего добивается Крысолов, то провокатор он а не Ваджра.\\\

Провокатором (вольным или невольным Гапоном) я считаю того, кто воображает, что находящийся под плотнейшей опекой Запада народ Украины самостоятельно может от чего-то "освободиться", что-то такое "решать" и даже строить какую-то свою, противную Западу, Украинську Русь. Кто им позволит, можно узнать? Ющенко с Тимошенкой и Януковичем? Брюссель с Вашингтоном, на дух не переносящие самого корня "рус"? Это невозможно, и выше я обяснил, почему я так считаю. Такие люди заблудились в трех геополит. соснах и наивно верят в субъектность Украины и населяющих ее народов. Или в то, что в результате т.н. "дем. выборов" к власти на Украине могут притти истинные руськи вкраинци. Ага, щас вам...:)

На сегодня все.

Александр

\\\первоочередной задачей является слом украинства... Это действительно задача номер один ибо без ее решения все остальные задачи, включая социальные обречены на простаивание в конце очереди.\\\КЦ

Это (задача номер один) и так, и не так. Я думаю, что слом "украинства" внутренними лишь силами самой Украины невозможен ни при каких условиях. Это, по сути, все равно, что слом США и вообще Запада. Любая незалежная Украина всегда была и будет оплотом русофобии, а ее народы - расходным материалом в борьбе с империей. Пути освобождения от "свидомости" иные - более сложные и обходные - через Россию и только через Россию. Приоритеты в борьбе с "украинством" я расставляю следующим образом.

1. Борьба за восстановление народной власти в России.
2. Ставшая сильным и богатым социальным государством Россия тут же станет образцом, по которому захочет жить нищее и бесправное население Украины (и не только).
3. Начнется анализ причин, мешающих Украине жить, как живет народ в России. И причины эти будут тут же найдены - национализм, "демократия", рынок, евроатл. ориентация, русофобия и их адепты, сидящие в киевских властных креслах.
4. И только здесь мы подходим к тому, о чем Вы пишете, как о "задаче номер один". Необходимость слома укр. системы для большинства становится очевидной, возникает классич. револ. ситуация: верхи не могут, низа не хотят.
5. Народная Россия, в отличии от нынешней, будет заинтересована в восстановлении границ империи, и, имея волю и русурсы,
обязательно инициирует референдум на Украине с единств. известным вопросом.
6. Возникнет альтернатива - жить нищей свидомой жизнью евро-холопов ради ложного свидомства, или жить в богатом и социально справедливом обществе вместе с богатой и могучей Россией?
7. Исход такого референдума, на мой взгляд, очевиден. Особенно если провести самую широкую работу по реабилит.
советской социальной системы и общей истории. Это - очень важно.

Других путей к искоренению "свидомости", по моему убеждению, нет и не будет. Поэтому каждый настоящий патриот Украины ситуационно должен сегодня быть патриотом народной России. Тем не менее бороться с "украинством" в любых условиях и на любом этапе - святая обязанность каждого, кто видит Украину не такой, во что она превращена усилиями "свидомых" сегодня.
Одно другому не только не мешает, но и значительно помогает.

И еще...

Если бы я был даже антисоветчиком, но патриотом России, я задал бы себе вопрос: каков РЕАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ образ будущего России? Только тот, который алкает огромное простое русское большинство. И ломать это большинство через колено и силком загонять его в ту версию России, которая хотя тоже наша родная Россия, но которой есть более близкая народу альтернатива более ПРАВДИВОЙ И СПРАВЕДЛИВОЙ России - неумно и даже преступно. Но и это еще не все. Нынешняя офиц. Россия - это далеко уже не Россия царская, это намного хуже.
Рано или поздно подобное насилие всех видов (от эконом. до информ.) закончиться либо бунтом, либо разрушением России. Могу ли я, как патриот России, желать этого? Нет, я, подобно дворянам А.Бунину или В.Шульгину, должен сказать: раз НАРОДУ в Советской России живется хорошо, значит, это и есть настоящая Россия.
В.Шульгин (1963 г.) : "Мы хотели видеть Россию великой и могучей. Большевики сделали ее такой, и это мирит меня с ними". А.Бунин (1943 г.): "Сегодня Сталин летит в Тегеран и я молю Бога, чтобы с ним ничего не случилось".

Но я понимаю, что возврат в царскую Россию или в СССР НЕВОЗМОЖЕН. Но возможно построение России, основанной на русских понятиях ПРАВДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ. И наиболее РУССКОЙ в этих смыслах была Россия Советская. Это не мнение, это - факт, нравится это кому-то или нет.

Hauptmann

Вы правы, главное - все мы люди русские и делить нам по большому счету нечего. То, что возможно в устойчиво благополучном, сонном даже, обществе - полемики о прошлом Отечества - неприемлемы в подобных нынешним угрожающих, почти что военных, условиях. И если все мы сходимся в главном на сегодня, - в том, что основную угрозу будущему России (вкл. и Малороссию) представляет навязываемая и чуждая нашему народу идеология национализма, рыночного либерализма, потребительства и мальтузианства, - то бороться сегодня следует именно с этими явлениями.

Но позвольте, явлений без носителей не бывает. кто есть сегодня носители всех этих идеек? Как ни крути - повылезавшая из всех нор михАлковщина и проч. квази-дворянство - в том числе. И если Вам и автору кажется, что они-то единственно и есть "соль земли русской", то не могут, как Вы пишете, наши разногласия быть НЕСУЩЕСТВЕННЫ. Ведь в таком случае мы по-разному видим ОБРАЗ БУДУЩЕГО, а потому и бороться будем за разное будущее, а это значит - с разными врагами и под разными знаменами. Ваджра вот борется с советским прошлым, и если он вполне искренен, то он, на мой взгляд, совершает большую ошибку.

Лично я - повторю - искренне считаю, что КАЖДЫЙ, прожитой в истории Россией день - ВЕЛИКИЙ ДЕНЬ; что история есть категория ТОТАЛЬНОСТИ, а не РАЗРЫВНОСТЕЙ; что религия есть исповедание ГАРМОНИИ, а не ХАОСА. Я считаю врагами России тех, кто в советском прошлом видит лишь "черный смысл", но точно такими же врагами я считаю тех, кто возмется очернять хоть один час, прожитый дореволюционной Россией. Это значит признать, что "до" или "после" миллионы русских прожили зря, что зря, "ни за что", отданы миллионы жизней и создан тот или иной сегмент русской культурной мысли. И не стоит обвинять меня в любви лишь к одной какой-то России. Мое поведение здесь полемично и, защищая одну версию России перед обхаиваемой другой ее версией, я допускаю известные сравнительные контрасты. Для меня Россия бородинского гренадера и Россия Вас. Теркина - это одна и та же Россия. В 1812-м Теркин стал бы бородинским гренадером точно так же, как последний в 1941-м стал бы Теркиным. Правда и в том, однако, что не все "их благородия" в 1941 году желали победы России (читайте, например, письма Деникина Трумену или обращеия зарубежной РПЦ к Гитлеру).
В сухом же остатке нас искусственно делят на монархистов и коммунистов, на белых и красных, на атеистов и верующих - чтобы расколоть и завоевать. А мы ведемся...

Киевлянин

"...а во втором - солдата героя отечественной войны его однополчанин помещик мог высечь на конюшне или проиграть в карты...улавливаете разницу." КЦ

Здравствуйте, Киевлянин.

В литературе есть немало ярких иллюстраций к написанному Вами. Например, "Повесть о капитане Копейкине" ("МД", Н.В. Гоголь), "Очарованный странник" Н.С. Лескова, "Поликушка" Л.Н. Толстого, "Поединок" и "Свадьба" А.И. Куприна и т.п..

Александр, тут проблема не в коммунизме, а в проектном, конструктивном мышлении. Как только вы проявите такое в решении задачи «об общем благе», вас сразу же запишут в «коммуняки», а если, не приведи Господь, вы реально (реально!!) что-то сделаете в этом направлении – вам не отмыться до конца жизни человечества. Утрирую немножко.
В этом и проблема нашей дискуссии и проекта «Русь», в частности. Инициаторы скрывают параметры своего проекта, по-моему, только из этих соображений. Как только будет озвучено что-то реальное и связное, они сразу же попадут в разряд «неблагонадежных». В одном случае скажут: «мы это уже проходили» и запишут в сталинисты, в другом – вскроется неотличимость их от разного рода «свидомых».

Господин капитан. Я полностью согласен с вами в том что первоочередной задачей является слом украинства (нало было бы сказать уничтожение но боюсь что поймут не правильно). Это действительно задача номер один ибо без ее решения все остальные задачи, включая социальные обречены на простаивание в конце очереди. Поэтому, хотя я и разделяю в своем большинстве взгляды высказанные Крысоловом, но в корне не согласен с его критикой Ваджры, поскольку она подчеркивает моменты нас разделяющие а не объединяющие. По этой причине его обвинения Ваджры в провоцировании с таким же успехом могут быть обращены против него самого. Дело не в том кто более прав в перспективе а в том что делать сейчас. На мой взгляд сейчас главное это борьбы с украинством. По крайней мере до тех пор пока в глазах народа коммунисты сумеют очиститься от всей навешанной на них грязи. Ведь положа руку на сердце вряд ли кто нибудь сейчас скажет что коммунистическре идеалы имеют большую поддержку в народе. С этой реальностью следует считаться и не распылять силы в бессмысленной перебранке. Ее результатом может быть только взаимное отвращение - если это то чего добивается Крысолов, то провокатор он а не Ваджра.

"Общественные организации, способные переламывать хребет безнравственности"? Так ведь это и есть проклятый советский тоталитаризм. Это и есть отсутствие "прав человека" и разных "свобод". А спросишь, что это такое - молчат "их благородия" и троцкисты. Поскольку на поверку выходит, что это "права" и "свободы" не трудового народа, а разного антисоциального сброда - проституток, жуликов, наркоманов, педерастов, барышников и просто умалишенных.
Спросишь, нужны ли этакие "права" и "свободы" слесарю Петрову, зоотехнику Сидорову или врачу Ивановой - тоже молчат, хотя прекрасно понимают: 99% народа нуждаются не в парадах педофилов и не в созерцании парламентских драк, а в работе и в отдыхе, в общественных покое и нравственности, в экономической стабильности, в высоких социальных стандартах, в гордости за страну и в уверенности за будущее.

Один из тезисов Геббельса гласит: чтобы дать эффект, пропаганда должна быть безостановочной, безальтернативной и тоталитарной. В итоге за каких-то 5 лет почти все немцы превратились в фашистов. 20-ти летняя безостановочная, безальтернативнаЯ и тоталитарная демшизоидная пропаганда сделала вполне ожидаемую вещь: приемлемую советскую реальность превратила в страшную виртуальность, в которую многие, даже жившие - и жившие неплохо - в СССР люди поверили. Они поверили, что безработица лучше занятости; что вымирание народа лучше, чем его прибавка; что продолжительность жизни в 58 лет лучше, чем продолжительность жизни в 65 лет; что сатанизм на экране лучше, чем нравственное ТВ; что платные медицина и образование лучше, чем бесплатные, и так далее.

И странное дело - на экранах ТВ вы не встретите НИ ОДНОГО защитника социализма. Не увидите ни одной дискусии, где защитники СССР и адепты "новой России" в рамках научных норм и определений вели бы спор - при каком строе большинству живется лучше. Значит ли это, что на Руси защитников социализма (т.е. русских ПРАВДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ) нет? Ни в коем случае. Они есть, и их подавляющее большинство (об этом говорят хотя бы итоги проекта "Имя России"), но ТОТАЛИТАРИЗМ - это и есть навязывание мнения ничтожного МЕНЬШИНСТВА огромному БОЛЬШИНСТВУ.

В СССР никакого тоталитаризма не было, поскольку БОЛЬШИНСТВУ "навязывали" взгляды на жизнь БОЛЬШИНСТВА же. Какой может быть ТОТАЛИТАРИЗМ, если русским людям "навязывалось" русское же понимание ПРАВДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ? А вот сегодня потерявший право на свое мнение народ живет в условиях жестокой ДИКТАТУРЫ подавляющего МЕНЬШИНСТВА - в условиях диктатуры КРИВДЫ И НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ. То есть, в условиях ТОТАЛИТАРИЗМА. И это гнусное РАБСТВО иные имеют наглость называть СВОБОДОЙ - строго по просвещенному троцкисту Оруэллу. Все НАИЗНАНКУ и НАОБОРОТ - вот тезис новых колонизаторов России.

Hauptmann пишет:

"Классовые противоречия есть, но они должны отходить на второй план, когда речь идёт о нации и Родине."

Тут согласен, когда речь идет о внешней угрозе стране. Хотя и тут не все так однозначно.

"В Великую Отечественную сын крестьянина и сын профессоро могли сражаться бок о бок и вместе умирать. В Отечественную войну 1812 года дворяне обороняли одни редуты со своими крепостными. Не ищите врагов в своём Отечестве"

А вот тут то как раз и есть принципиальная разница, в первом случае (в СССР) после войны сын крестьянина мог стать студентом и учиться у своего однополчанина профессора....а во втором - солдата героя отечественной войны его однополчанин помещик мог высечь на конюшне или проиграть в карты...улавливаете разницу. И пусть сейчас нет крепостного права, но экономическое рабство зачастую не многим слаще.

КРЫСОЛОВУ, ЗЕМЛЯКУ, KURINN. Читаю я ваши посты, мужики, и всё больше проникаюсь к вам сипатией. По сути наши "разногласия" вообще несущественны. Особенно мне понравилось, как KURINN написал про воспитательную роль колхозов. Колхозы вообще спасли страну от голода, а не наоборот, как утверждают свидомые. У меня такое ощущение, что по данной статье полемика себя исчерпала. Мне лично абсолютно понятна ваша точка зрения. И очень близка. Я сам на 100% советский человек и мне лично - советскому офицеру - в СССР жилось очень здорово. Я в 19 лет стал членом КПСС. До сих пор с гордостью храню свой партбилет. ...Послушал речь Ющенко в Быковне - какой пподонок!!! Он вбивает в несчастные народное головы мысль о том, что мол коммунистическая Россия и нацистская Германия были двумя человеконенависническими режимами, желающими сожрать друг друга, а "бедная Украина" "страдала" между этими жерновами. Чудовищная ложь!!! Братцы, после этих слов наши "противоречия" можно отложить на потом. Главное - свалить сидомых и вернуть русскую культуру, а уж с олигархами и владельцами молотка и рубанка:))) мы разберёмся потом. Главное - освоботиться от яда свидомости.

Крысолов писал:

«Вывод: религиозность народа измеряется не количеством попов и церквей, а уровнем нравственности и состоянием общественной морали в стране. Нравственный аристократизм и социальная аскеза советских людей были свидетельством их духовного аристократизма, а его отсутствие не заменят никакие попы и церкви, в чем мы с каждым днем убеждаемся все больше и больше»

В чем же причина роста нравственности в СССР? Станислав Покровский отвечает на это так:

«Нравственность всегда превратится в безнравственность и распущенность, если прекращается работа по воспроизводству таких типов организации общества, которые способны переламывать хребет безнравственности.

В частности коллективизация что сделала? Возникло собрание колхоза, которое не само по себе, а под руководством председателя да плюс еще в присутствии представителя милиции. И это собрание костерит на чем свет пьяницу такого-то, лентяя такого-то. И вообще требует вышвырнуть из деревни или посадить в тюрьму такого-то с дружками, которые всю деревню терроризируют.
Пока каждый был в своей хате сам, управы на эту терроризирующую село банду - не было. А возникла сила, собирающая, пусть сначала пинками, деревню в единое целое, - все, банде хулиганов конец.
Ну и легкодоступные женщины перестают кичиться своим успешным положением(а ведь оно было успешным: не проституция за деньги, но мужики и бутыль самогона принесут, и сальца, и яичек из своего дома - все ведь известно по тому, как это повторяется уже на наших глазах), ей же на собрании бабы все-все выскажут. Глаза прятать некуда станет.
И аморалка оттесняется в самые потаенные углы.»

Полностью здесь:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/269893.htm

4. Как говорил Цезарь, "Можно найти много людей, готовых убивать за деньги, но нельзя найти людей, готовых умирать за деньги". Правильно говорил. Идти на верную смерть можно только ради идей СПРАВЕДЛИВОСТИ, даже если эта идея ограничена земными целями. На это способны лишь верующие люди, не руководствующиеся логикой земного бытия ("один раз живем"). Коммунисты эпохи Сталина в этом смысле — очень большое явление, рассмотреть которое можно, лишь постигнув непрерывность и закономерность Русской истории. при познании таковых ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ подвиги коммунистов в военные годы предстают в совершенно необычном свете. Атеисты с партбилетами на фронте отдавали жизнь, зачастую принимая мученическую смерть, за идеалы, выведенные (и прямо, и интуитивно) именно из Христианства! Умирали, не имея - как атеисты - надежды на воздаяние в другом мире!? Умирали за "чистый принцип", не подкрепленный надеждой "на воздаяние"!? Нет, так не бывает. Здесь есть над чем подумать (желающим поговорить о "фанатизме" просьба пройти на сайт Новодворской). Кстати, перечитайте диалог Смердякова с отцом Карамазовым в начале романа (глава "Коньячок", кажется), может, это поможет лучше понять тему.

На основании изложенного я отвергаю измышления о безрелигиозности власти и народа в советский период. Например, советский депутатский корпус и легализованная бандитская малина под названием Верховна Рада в категорях Десяти Заповедей несопоставимы точно так, как несопоставимы Алеша Карамазов и Смердяков. Есть желающие поспорить? Бесспорная совестливость советского народа и готовность отдельных его представителей идти на верную смерть "за други своя" были проявлением безотчётной религиозности. Коммунистов сталинской эпохи, формально отрицавших Бога, можно смело считать РУССКИМИ ВЕРУЮЩИМИ.
По поступкам, а не по крестикам на шеях.

Вывод: религиозность народа измеряется не количеством попов и церквей, а уровнем нравственности и состоянием общественной морали в стране. Нравственный аристократизм и социальная аскеза советских людей были свидетельством их духовного аристократизма, а его отсутствие не заменят никакие попы и церкви, в чем мы с каждым днем убеждаемся все больше и больше. Значит ли это, что "попы и церкви" России не нужны? Ни в коем случае! Но лишь как посредники между Ним и нашим православным народом, а не в качестве передовой агитбригады капитала и адептов КРИВДЫ,НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ и социал-дарвинизма.

2. "Вторая функция религии" (сопутствующая и прямо вытекающая из главной - примат коллективного спасения души) есть функция повышения общественной морали и нравственности. Эти функции опосредованно, но жестко-логически связаны между собой, ибо "спасающиеся - нравственны". Значит, чем более общество нравственно, тем более оно религиозно. Я вполне логичен?
Осталось сравнить два общества - советские и нынешнее, - и решить, какое из них более нравственное, а значит, какое более религиозное, т.е., какое более соответствует Десяти Заповедям (религиозным понятиям о морали). Собственно, сравнивать нечего, достаточно включить телек и убедиться, что с т.н. "возвратом религии" Русь захлестнули океанские волны насилия, разврата, лжи, алчности, пошлости, предательства и просто сатанизма. Мат, голые девицы, море насилия, порнография, реклама потребительства, ненависть и потоки шутовской дури - все это не могло присниться "безрелигиозному советскому экрану" даже в самом страшном сне. Детскими органами торгуют, а самих детей продают в сексуальное рабство - о чем говорить!
А что же попы? А молчат "благочинные". Им, судя по всему, это нравится, иначе они не разьезжали бы на Мерсах и не целовали бы ручки тем, кто все это инициирует, а проклинали бы нынешний режим. Впрочем, они и проклинают, но не сатанинское "сегодня", а - "безбожных советских атеистов". С утра до ночи, в т.ч. и на ТВ - в аккурат между "Домом-2" и 35-й серией "Секса в большом городе".
Попы жутко ревнуют и ненавидят СССР именно за то, что "атеисты", устранив светское влияние попов на народ, своими мерами (не болтовней о Десяти Заповедях, а их практической РЕАЛИЗАЦИЕЙ) сумели поднять мораль общества на такую высоту, о которой попы и мечтать никогда не смели. И злобу их понять можно. Но простить это лицемерие невозможно.

3. Вот еще аргумент: "церкви начали строить". На фоне вышенаписанного звучит цинично, пошло и неискренне. Особенно если учесть, что на одну новую церковь строят 5 ночных баров, 3 "представительства" всяких "свидетелей иеговых", "сайентистов" и проч. сатанистов, 2 банка, одну биржу труда, наркопритон, публичный дом и зал игровых автоматов. Видимо, без этого всего "новые церкви" не имеют ни смысла, ни оправдания.

\\\Есть такое выражение "судите о дереве не по цвету, а по плодам его".\\\ КЦ

Совершенно верно. Углубление в тему лишь подтверждает ту истину, что Советская власть - ВО ВСЕХ ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЯХ - была много, несравненно более РУССКОЙ властью, чем власть предыдущая (как и власть настоящая). Если, конечно, под НАРОДОМ подразумевать не касту (и не ле боновскую "толпу" или веберовское "общество двух третей"), а все - до последнего сапожника - слои населения. Затасканный же "железный аргумент" - "большевики религию разрушали" - при внимательном изучении посттроцкистского СССР не выдерживает даже поверхностной критики. Коротко я уже высказывался, чуть разверну.

1. Вот факт: в городишке моей бабки (Черниг. обл.) церковь не разу не закрывалась с 1902 года (время постройки). В каком русском городишке году этак в 1970-м или в 1980-м не было хотя бы одной работающей церкви? Не было таких городов. И Синод был, и духовные академии справно работали, и монастыри действовали, и паствы хватало (хорошо помню), и Рождество с Пасхой всей Русью широко отмечали. Но, как сказал мне лет 5 назад один старый-престарый батюшка, в СССР в церковь ходили НАСТОЯЩИЕ ВЕРУЮЩИЕ, а нынче ходит кто попало... модно стало.

- А это кто - настоящие? - спрашиваю.
- Кто? А вот слушай, говорит мудрый старик. - Настоящий верующий есть человек, которого не интересует ни власть, ни злато, но лишь Бог и вера. Так?
- Ну... так, - говорю.
- Партийцы не запрещали ходить в церковь никому, но при этом как бы предупреждали: пойдешь - ходи, но о власти и злате (о партийной или административной карьере) забудь. И правда, верующему это ни к чему. Честно?
- Вообще-то честно, - отвечаю, подумав.
- Вот, говорю, и ходили истинно верующие! И церковь тогда была чиста, и прихожане искренни в своей вере, и священники были служители культа, а не власто-и-среблолюбцы. Мало того, тогда власть строго запрещала еретические секты наших богомерзких "конкурентов" - всяких там "трясунов" и "свидетелей"! А посмотри, что сегодня происходит (1).

Ну, есть желающие ответить старику?

(1) Например, депутат ВР Григорович и ей подобные железными трубами избивают православных отцов, а храмы нашей веры передают каким-то иноверцам. Я - говорил старик - с 1959 г. (или с 1957 г. - точно не помню) по 1986 г. в чинах высоких был, но чтобы наши храмы отдавали иноверцам - при мне такого не было никогда.

\\\Уже одно название этой книги ("ПУТЬ ЗЛА. ЗАПАД: МАТРИЦА ГЛОБАЛЬНОЙ ГЕГЕМОНИИ") говорит о том, что Андрей Ваджра не может быть "антисоветчиком" и "антисталинистом". \\\КЦ

Это и есть то, что Киевлянин назвал "серьезным перекосом в мышлении", а я называю аутизмом или неспособностью мыслить связно и системно. Как пример: антисоветчик и антисталинист Жириновский тоже считает Запад Злом. И что? Среди тех, кто нынче у власти в России, таких не менее половины. Пример цельного мышления: всякий западник всегда антисоветчик (но это не значит, что всякий антисоветчик обязательно западник).

Завершение

(Прошу меня простить - кратко не получилось. Очень уж тема объёмная)

Довольно странно вело себя Временное правительство. Во-первых, прибывшего в Петроград Ленина встречала целая делегация, и прямо на Финляндском вокзале Ленин произносит знаменитую речь, стоя на броневике. Временное правительство даже не пытается его арестовать, хотя по закону аресту подлежали все, кто попадал в Россию через вражескую территорию. Временное правительство будто играло с большевиками в поддавки.
А вот первые действия ВП: буквально за пару недель своего правления оно выпустило из тюрем всех (а не только политических!) заключенных; упразднило полицию; ликвидировало контрразведку и жандармерию; объявило свободу политической пропаганды в войсках, и приняло пресловутый Приказ № 1, уничтоживший в армии всякое подобие дисциплины. Вместе с этим Временное правительство одним росчерком пера упразднило всю русскую администрацию, т.е. уволило всех губернаторов и вице-губернаторов, не назначив никого взамен! Неужели они не понимали, к чему это приведет?

Обвинять большевиков в развале всего русского некорректно. Как видим, инкубационный период русской смуты продолжался довольно долго. Но и симптомы проявлялись задолго до октября 1917-го. Уже убийство Александра II отчётливо выявляло серьёзные проблемы общества. Самодержавный аппарат до поры до времени мог бороться лишь с последствиями, но не смог устранить причин. Организм Российской империи утратил иммунитет. Началось заражение, развивалась гангрена, и, чтобы не погиб весь организм, понадобилась крайняя мера – ампутация отжившего. Россию до сих пор мучают фантомные боли. Однако, чудесным образом произошла своего рода регенерация, после которой, переродившийся в муках организм, окреп и стал сильнее.
Увы, мы застали новый драматический акт этой тысячелетней оптимистической трагедии – организм Руси не переродился в очередной раз, а был по злому умыслу расчленён. Теперь вся надежда на генетическую жизненную силу организма и на его живые клетки, благодаря чему он должен возродиться. Надеюсь, я не слишком перемудрил с аллегорией.

И вот ещё что. Если большевики, это зло, то чем являются нынешние власти осколков СССР? К середине 20-х гг., несмотря на Гражданскую войну и трудности восстановительного периода, было основано свыше 70 институтов, сыгравших видную роль в развитии науки. А всего научных учреждений к середине 20-х гг. насчитывалось более 600 (вдвое больше, чем в предреволюционный период). И сравните эти цифры с нынешним положением науки хоть на Украине, хоть в России.

Тема революций 1917-го года полна всевозможных странностей, поэтому я бы не стал все грехи валить только на большевиков. Знания помогут нам быть объективнее.

"Немецкий шпион и германские деньги"?

Вызывает сомнение, что немцы могли финансировать будущую революцию. У Германии в 1917-м году средств было мало. Сжатая экономической блокадой, лишенная сырья, вынужденная сжигать драгоценные ресурсы в производстве оружия и боеприпасов, которые немилосердно сгорали на фронтах войны, кайзеровская Германия голодала. Экономические трудности ее были чудовищны. Немецкая марка уже не была конвертируемой валютой. И поэтому вложить достаточно большие средства в русскую революцию мог лишь тот, кто обладал фунтами стерлингов и особенно долларами. И не просто обладал, а обладал ими в изобилии.
По ряду сведений, Германию пересёк не один такой вагон. В остальных ехали представители других левых партий и течений. Но в это же время гражданин США Л. Троцкий, после отречения царя, получает аудиенцию у Якова Шиффа. Генри Форд утверждал, что Троцкий получает чек на 20 миллионов долларов. Получает он в своё личное распоряжение и пароход «Кристианафьорд», загруженный «наганами» и «максимами», а Троцкий набирает добровольцев из числа участников его митингов на Ист-Сайде, Манхеттене. С ним на корабле в Россию приплыли 270 человек (среди которых Урицкий, Володарский-Гольдштейн, Эмма Гольдман и др.). В конце 1917 г. Ленин предлагает Троцкому вступить в партию большевиков, несмотря на то, что называл его «Иудушкой». Организаторский талант Троцкого и миллионы долларов Якова Шиффа заметно увеличили потенциал партии большевиков.
Легенда о «немецком шпионе Ленине» рождена Временным правительством и подхвачена Белым движением. Будь Ильич действительно завербован, для шпиона он повёл себя дальше странно. Из-за опасности германского наступления на Петроград дипломатический корпус был эвакуирован в Вологду, и Ленин в разговорах с Локкартом и американским представителем Робинсом сообщал им, что Советская Россия, если Антанта окажет нам военную помощь, готова продолжать войну в случае продолжения германской агрессии. Однако сам же Ленин прибавлял, что английское правительство этого ни за что не сделает. Ленин был прав: союзники оказали помощь, но не русской революции, а русской контрреволюции.
Ленин же, сразу обозвав договор с Германией «похабным миром», настоял на его заключении и ратификации под угрозой выхода из ЦК. К этому миру Ленин относился как к «временной передышке перед войной». Уже через 2,5 месяца мирный Брестский договор был аннулирован.
На эту тему своё трёхтомник «Россия и Германия – стравить!» хорошо написал Сергей Кремлёв (здесь фрагмент книги: http://wcry.narod.ru/kremlev/07.html).

Продолжение

Лучший способ дать краткую оценку Февралю - привести слова Ленина: «Весь ход событий февральско-мартовской революции показывает ясно, что английское и французское посольства с их агентами и «связями», чтобы помешать сепаратному миру Николая II с Вильгельмом II, организовали заговор вместе с октябристами и кадетами, вместе с частью генералитета и петербургского гарнизона для смещения Николая Романова. Англо-французский империалистический капитал, в интересах продолжения империалистической бойни, ковал дворцовые интриги, подстрекал и обнадеживал Гучковых и Милюковых».

Стоит заметить, что в результате крупных военных поражений революции произошли в Германии, Австро-Венгрии, Турции. Происходили бунты и в странах Антанты. Когда немцы в 1917 г. обстреливали и бомбили Париж, там подняли бунт против правительства 400 тысяч рабочих. А среди французских солдат распространялись листовки: «Вас ведут на убой». В этот же период происходит ирландское восстание в Британии. И хотя восстание носило национальный характер, оно было революционным по своей сути (подавляя его, англичане применяли тяжёлую артиллерию и превратили в руины половину Ольстера). Вот так народы обеих сторон воспринимали эту войну капиталов.
Революция в России не была связана только с неудачами на фронтах. По сути, Февральская революция была следствием внутреннего политического кризиса, обостренного небывалой социально-экономической ситуацией. Капиталисты России саботировали производство. В мае 1917 года были закрыты 108 заводов. Летом простаивали уже 40% металлургической промышленности и 20%— текстильной.
Подозрительная несогласованность действий союзников наводит на мысль, что Антанта и не собиралась делить победу с Россией.
Да, был дипломатический вагон, в котором Ленин с тремя десятками соратников пересёк Германию. Об этом транзите с немцами договаривались шведские социал-демократы. Но немцы не сразу дали согласие, что ввело Ленина практически в отчаяние. Но немцы в апреле 1917 г. дали согласие на возвращении на родину тем, кто обличал мировую бойню, так как еще в декабре 1916 года Германия была готова немедленно приступить к мирным переговорам.

Продолжение

Ещё в Русско-японскую войну в среде интеллигенции проявило себя презрение к императорской России. Студенты, гимназисты, курсистки слали поздравительные телеграммы японскому адмиралу Микадо после его победы над Российским флотом. А газеты были полны злорадными репликами в связи с подрывом на мине русской канонерской лодки. Вот где корни революции, а не в отдельно взятом большевизме. Торжества по случаю трёхсотлетия Дома Романовых в 1913 году прошли при полном равнодушии общества.

Потому и сделал запись в своём дневнике Николай II в феврале 1917 г.: «кругом измена, трусость и предательство». А предательство это было уже среди членов семьи Романовых. Не последнюю роль в этом сыграла конкуренция за престолонаследие (существующая меж потомками Романовых и поныне). Отречение императора в феврале 1917 года Великий князь Николай Константинович воспринял с восторгом. Он поднял красный флаг над своим домом и отправил приветственную телеграмму Временному правительству. Другой Великий князь Кирилл Владимирович ещё до отречения Государя, 1 марта 1917 г., фактически первым среди Романовых заявил о своей верности Временному Комитету Государственной Думы (вместе с подчиненным ему Гвардейским Экипажем). Подчеркну, что и красный бант великого князя Кирилла Владимировича, приведшего гвардейский морской экипаж присягать Думе, и демонстрация верности Думе царскосельского гарнизона имели место до отречения Императора Николая II, то есть являлись прямой изменой присяге (официальное отречение произошло 2 марта 1917 года). Последний дворцовый комендант Николая генерал Воейков назвал основными виновниками падения самодержавия именно эту компанию во главе с бывшим главнокомандующим, дядей царя, великим князем Николаем Николаевичем. Отречения царя требовали и кадет Милюков, и помещик Родзянко, и монархист Шульгин.
Верные правительству части одна за другой переходили на сторону бунтовщиков. Даже командир батальона георгиевских кавалеров генерал князь Пожарский объявил своим офицерам, что в народ он стрелять не будет, кто бы ему это не приказал.
"Среди командного состава не нашлось никого, кто вступился бы за своего царя. Все торопились пересесть на корабль революции в твёрдом расчёте найти там уютные каюты. Генералы и адмиралы снимали царские вензеля и надевали красные банты. Каждый спасался, как мог" (Троцкий Л. История русской революции: Т.I. Берлин, 1931. с. 112-113)

У меня нет ответов на все (даже собственные) вопросы по данному вопросу. Но есть некоторые сведения и соображения, которые, как мне кажется, не будут лишними.

Здесь уже вспоминали Льва Толстого. Он писал: «Народ голодает оттого, что мы слишком сыты». Русскому крестьянину жилось не сладко. Ему даже в муку приходилось добавлять толчёную сосновую кору. Даже поговорка такая была: «Сосна кормит, липа одевает». Да и сама мука была достаточно грубой от охвостьев. Но даже такого хлеба хватало примерно до Рождества. А дальше крестьянин шёл на заработки, батрачить. За вторую половину XIX века более 30 лет были голодными. И даже в урожайный 1913 год несколько губерний среднего и нижнего Поволжья охватил голод. Но вывоз зерна продолжался (хотя, голод был скорее из-за того, что зерно не вовремя перераспределяли, чтобы поддержать губернии, терпящие неурожай). Вот поэтому по царской статистике средняя продолжительность жизни русского крестьянина равнялась 27,5 годам (самая низкая по стране), а из каждой тысячи рождённых детей умирало 450. А ведь крестьяне составляли 80% населения аграрной России. Сытнее жилось крестьянам в Первую мировую, так как в период войны хлеб за рубеж не вывозился.
Есть мнение, что крестьянин во время гражданской войны мстил барину ещё за крепостнические годы. И всё же движущая сила революции вышла из дворянского сословия и разночинцев. Кем были петрашевцы народовольцы, террористы-бомбисты, эсеры и кадеты? Это было то же сословие, к которому принадлежали декабристы. Даже притом, что среди лидеров революции была масса инородцев, а саму революцию спонсировали заграничные банкиры, трудно объяснить лишь этими факторами всеобщую революционность.
Вот как сказал современный священник о том периоде: «Даже как-то смешно объяснять всё действиями немецкой агентуры или "жидо-масонским заговором". Каждый человек имеет свободную волю и собственную совесть. Когда его провоцируют на бунт во время войны, не ясно ли, что это выгодно только врагам отечества. Почему же тогда и образованные и простые, и рабочие, и парламентарии, и солдаты, и студенты поддались на провокации? В чьих бы злобных головах не родился план свержения законной власти и ввержения страны в анархию, каждый лично ответственен за его претворение в жизнь. Если бы российские люди остались верны долгу перед родиной, следовали нравственным, даже не христианским, но просто человеческим принципам в те роковые дни февраля 1917 года, трагедии бы не случилось». В 1942 году ситуация в СССР была куда более критическая – острый недостаток продовольствия, серьёзное военное поражение, в котором можно было винить руководство страны. И пропаганда вражеская работала эффективнее, чем за 25 лет до того. Но народ не бунтовал против правительства.

///Сколоту: Только незнание истории может сподвигнуть на мысль что захватив в России власть,Ленин бросился бы воевать на стороне Германии. У Ленина были другие задачи.///
Ярославу 02.
Я как раз об этом.
Большевикам нужен был ЛОКОМОТИВ для мировой революции, причём локомотив не сломанный, а работоспособный. Потому они и заключили (пусть не совсем выгодный) мир. Им нужно было выиграть время для "ремонта локомотива".
Они допустили ошибку, отдав часть руских земель национальным республикам, но они же за эту ошибку и поплатились тем, что мировая революция у них не получилсь, потому что нацики этих республик не особо стремились к этой революции, а русские национальных окраин были в обиде на центральную власть и поддерживать её не желали.

//// Классовые противоречия есть, но они должны отходить на второй план, когда речь идёт о нации и Родине.////
Капитану.
Вы правильно отметили, насчёт НАЦИИ, но Вы сперва определитесь, что это за нация такая - "НОВЫЕ русские".
Уж не Березовского ли Вы считаете русской нацией?

///В Отечественную войну 1812 года дворяне обороняли одни редуты со своими крепостными///
Капитану.
И сколько их (я имею ввиду дворян) положило там свои головы?

////Hauptmann :
СКОЛОТУ. Простите, забыл уточнить, что я капитан запаса:///
Капитану.
плохо же Вас воспитали в армии.
Я, говоря, что Вы защищаете олигархов, вовсе не имел ввиду, что Вы стоите на посту с автоматом. Но Вы сейчас, как штыком, пользуетесь словом, направляя его на защиту олигархов.

///Знать иностранные языки желательно для того, чтобы полемизировать с западными оппонентами, или наоборот, поддерживать беседу с нашими многочисленными друзьями по всему миру, не знающими русского.///
Капитану.
С оппонентами на Западе я полемизировать не собираюсь, а друзьями считаю только тех, кто знает русский язык.

///Кстати, интерес к русскому языку в Германии сейчас просто фантастический.///
Капитану.
Особенно, если учитывать, что до 15 века русский язык был в Евразии языком международного общения.

///Революция свершилась, и востребованными стали, как обычно, те, кто что-то может и хочет делать. Советская власть, безусловно, не была антинародной и антирусской.////
Капитану.
Ну, слава Богу! Договорились. Как могли те, кто ненавидел всё русское, постороить власть народную, да ещё и русскую(раз она не была антирусской)?
Вот если Ющенко антирусский, то он ничего ничего русского не сможет сделать, а советская власть множество этнографических экспедиций организовала, в которых собрано столько этнографического материа, что не на одно поколение потомков хватит.
И в советское время результаты этих этнографических исследований В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ включались в сценарии праздников.
С церковью греческой большевики боролись, а вернее, дали "добро" народу свести с этой церковью, причастной к крепостному праву, счёты. Но память о народных русских обычаях советская власть, построенная большевиками, возрождала.
Есть такое выражение "судите о дереве не по цвету, а по плодам его".

КИЕВЛЯНИНУ. Знаете, Вам бы цены не было на каком-нибудь телевизионном шоу типа "Свободы Савика Шустера". Вы ведь не пытаетесь не только понять, но даже внимательно прочитать (услышать) мою точку зрения. Вы процитировали мой вывод, который сам по себе не является законченной мыслью без всей преамбулы. Это типичный запрещённый приём в полемике или элементарное непонимание законов формальной логики. Само по себе умозаключение (которое Вы процитировали) ровно ни о чём не говорит без суждений, его обусловивших. Так же, как и фраза про "Бога и Родину". Я НЕ УТВЕРЖДАЮ, что сословных и классовых противоречий не существует. Они есть и были. И при СССР де-факто существовали сословия с просто космической разницей в уровне потребляемых благ и качестве жизни. Какой-нибудь профессор - лектор общества "Знание" - путешествовал по братским социалистическим странам, жил в хороших гостиницах, выступал перед людьми, имел квартиру в Москве и дачу в Переделкино. А оленевод жил в юрте и в лучшем случае владел мотосанями. И о чём это говорит: что в СССР не было справедливости? Попробуйте оторваться от штампов, освободитесь. Тем более, что штампы эти навязывают на наши враги, которые спят и видят, как окончательно развалится Великая Русь. Классовые противоречия есть, но они должны отходить на второй план, когда речь идёт о нации и Родине. В Великую Отечественную сын крестьянина и сын профессоро могли сражаться бок о бок и вместе умирать. В Отечественную войну 1812 года дворяне обороняли одни редуты со своими крепостными. Не ищите врагов в своём Отечестве - это тупиковый путь. Умейте отделять руководство большевиков от миллионов людей, искренно веривших в то, что они строят новую жизнь. Возможно, один Ваш прадед тоже был большевиком, а другой белогвардейцем? Кто из них вам дороже? Пора кончать гражданскую войну, навязанную нам Гельфандами-Парвусами.

Hauptmann пишет:

"А истинным равенством является равенство всех перед Богом и Родиной, а не равенство нулей на банковских счетах."

Вы хоть понимаете (хотя наверно нет), что для того, чтоб подобная мысля, а в ней ВСЯ СУТЬ, прочно засела в головах плебеев, и работает уже много веков вся пропагандистская машина тех, у кого на банковских счетах достаточное количество нулей.

Hauptmann пишет:

"Так что вывод мой таков: большевизм - это 100-процентное зло, но при большевиках в России было сделано много хорошего:))) Ельцин - предатель и подонок, но при нём Россия оставалась Россией, так же как и малороссия остаётся Русью даже при свидомых."

Подобные выводы, на мой взгляд, могут говорить только о серьезном перекосе в мышлении.

Гауптману.
Всё-таки большевики совершили коллосальный объём ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ РАЗРУШИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.Другое дело что потом они создали своё,во многом,кстати,противоположное и неестественное русскому. От большевиков к Ющенко тянется прямая историческая нить,которую и отследил Ваджра в статье. Именно большевики,разрушив традиционный русский мир,создали почву на которой стал возможен приход Ющенко и массовое умопомрачение,именуемое "майдан". Так что болшевики есть возможно даже больший ВРАГ т.к. они есть первооснова,а Ющенко всего лишь их производная.
Не знаю как кто,а я и антисталинист и антисоветчик и антиленинец. И это похоже навсегда.
Сколоту: Только незнание истории может сподвигнуть на мысль что захватив в России власть,Ленин бросился бы воевать на стороне Германии. У Ленина были другие задачи. После большевицкого переворота ариважно :) было власть УДЕРЖАТЬ! Именно удержание власти гарантировало легитимность Брест-Литовского сговора. Именно для этого германец и оказывал картавому всевозможную помощь. Именно это и было самой первой целью Людендорфа и компании - развалить Россию изнутри! Весь этот "план" и так был весьма сложен ,чтобы мечтать ещё о том,чтобы русские помогли немцам воевать Антанту.

О цельности.

«Андрей Ваджра не может быть "антисоветчиком" и "антисталинистом"»

«Разрушали церкви - плохо. Ликвидировали безграмотность - хорошо.»

Мои исторические предпочтения – это моё личное. На предпочтения других я не покушаюсь. Мне по пути с любителями Шухевича, Гитлера, Сталина и т.д. Но только в том случае, когда мы разделяем один и тот же образ будущего и имеем общие подходы к его достижению. За этим общим стоит непротиворечивая цельность. Когда, например, воспитание детей это хорошо, а, следовательно, хорошо подвергать детей наказанию, если нужно, принуждению, если полезно и отчуждению от них, когда приходит срок. Не грех, также, ошибки, совершенные при обучении этому непростому искусству. С людьми, которые считают, что конфеты – хорошо, а отсутствие мобильника у ребенка, даже когда на него нет денег – плохо, мне не по пути.
Пользуясь этой аналогией, моё отношение к проекту «Русь» такое: Нам предъявили обоснованное мнение о недостатках беспризорности, а когда дело только коснулось вопросов воспитания – наговорили «несвязностей».

To KURINN. Попытайтесь, пожалуйста, правильно понять мою позицию, которая, как мне кажется, полностью совпадает с позицией Андрея Ваджры, хотя я, как и Вы знаком с ним только по публикациям в Интернете и одной, прочитанной мной, его авторской книге "ПУТЬ ЗЛА. ЗАПАД: МАТРИЦА ГЛОБАЛЬНОЙ ГЕГЕМОНИИ". Уже одно название этой книги говорит о том, что Андрей Ваджра не может быть "антисоветчиком" и "антисталинистом". А критерий ИСТИНЫ очень прост: чем больше РАЗНЫХ фактов - тем меньше неясных вопросов, тем полнее обобщения. Банально ведь утверждать, что в истории всё неоднозначно. Но это так. Неоднозначны отдельные события и явления, вырванные из всего контекста. А в целом картина вырисовывается боолее чем стройная. Всё, что разрушало духовность и хозяйство России - плохо. Всё, что укрепляло - хорошо. Это для меня критерий ИСТИНЫ. Разрушали церкви - плохо. Ликвидировали безграмотность - хорошо. Проводили индустриализацию - хорошо, вооружались, готовились к войне - хорошо; отступали до Москвы - плохо. Там, где плохо - всё не так просто. "Плохо" ведь получается по трём причинам: из-за ошибок в руководстве, по вине внутренних и внешних обстоятельств и в результате ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ РАЗРУШИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Последнее очень важно. Критикуя большевиков за те или иные решения, я не называю их ВРАГАМИ. Вот Ющенко - это именно враг, именно агент чуждой нашей земле силы. Все его действия - это не ошибки при хороших намерениях, а именно целенаправленное разрушение руськой сущности нашего народа. Так что, надеюсь, я убедил Вас, что антисталинистом, антиленинцем и антисоветчиком ни я, ни Ваджра не являемся.

«Повторю - Вы образованныи и начитанный человек, но Вы так и не смогли поднятся до ВЫВОДОВ И ОБОБЩЕНИЙ. За фактами и цитатами Вы не видите ИСТИНЫ.»

А какой, по-вашему, критерий понимания истины? Поделитесь. С аргументами какого типа вы согласитесь?
По-моему убежденность, которая есть основа убедительности, встречается двух видов: мозаичная, основанная на авторитете или «как все», и цельная, опирающаяся на логически непротиворечивую модель реальности. Лично меня может заинтересовать только второй. Из участников дискуссии его предъявил только Крысолов и некоторые другие сторонники Сталина и сталинизма-ленинизма-большевизма. При возможной ошибочности некоторых утверждений, они, ошибки, выглядят как частность и не влияют на цельность мировоззрения.
Вы, Гауптман, а также Ваджра и его сторонники цельности, пока не предъявили, ведя борьбу за частности. С комментаторов спрос, конечно, небольшой, но Андрей, по-моему, обязан был сделать это уже давно. Может быть это такая стратегия-тактика, когда полгода от читателей скрывается мировоззрение автора, что бы потом «залпом» их «ошарашить»?

Интересно, не о создании ли украинства (или наоборот?) рассуждал Н.В. Гоголь в "Мёртвых Душах":

"Приятной даме очень хотелось выведать дальнейшие подробности насчет похищения, то есть в котором часу и прочее, но многого захотела. Во всех отношениях приятная дама прямо отозвалась незнанием. Она не умела лгать: предположить что-нибудь — это другое дело, но и то в таком случае, когда предположение основывалось на внутреннем убеждении; если ж было почувствовано внутреннее убеждение, тогда умела она постоять за себя, и попробовал бы какой-нибудь дока-адвокат, славящийся даром побеждать чужие мнения, попробовал бы он состязаться здесь, — увидел бы он, что значит внутреннее убеждение.
Что обе дамы наконец решительно убедились в том, что прежде предположили только как одно предположение, в этом ничего нет необыкновенного. Наша братья, народ умный, как мы называем себя, поступает почти так же, и доказательством служат наши ученые рассуждения. Сперва ученый подъезжает в них необыкновенным подлецом, начинает робко, умеренно, начинает самым смиренным запросом: не оттуда ли? не из того ли угла получила имя такая-то страна? или: не принадлежит ли этот документ к другому, позднейшему времени? или: не нужно ли под этим народом разуметь вот какой народ? Цитует немедленно тех и других древних писателей и чуть только видит какой-нибудь намек или просто показалось ему намеком, уж он получает рысь и бодрится, разговаривает с древними писателями запросто, задает им запросы и сам даже отвечает за них, позабывая вовсе о том, что начал робким предположением; ему уже кажется, что он это видит, что это ясно, — и рассуждение заключено словами: «так это вот как было, так вот какой народ нужно разуметь, так вот с какой точки нужно смотреть на предмет!» Потом во всеуслышанье с кафедры, — и новооткрытая истина пошла гулять по свету, набирая себе последователей и поклонников. "

СКОЛОТУ. Советская власть ведь тоже была русской:))) Она задумывалась Западом, как антирусская. Но самые ярые революционеры обычно бывают плохими строителями. Революция свершилась, и востребованными стали, как обычно, те, кто что-то может и хочет делать. Советская власть, безусловно, не была антинародной и антирусской. Да, зная русский язык, можно наслаждаться всей сокровищницей мировой культуры. Это всё ерунда, что литература понимается только в подлиннике. Многие переводы мировой классики на русский язык гораздо талантливее, чем первоисточники. Но чтобы понять это, неплохо знать иностранный язык:))) Знать иностранные языки желательно для того, чтобы полемизировать с западными оппонентами, или наоборот, поддерживать беседу с нашими многочисленными друзьями по всему миру, не знающими русского. Кстати, интерес к русскому языку в Германии сейчас просто фантастический. Мне это очень приятно. И вообще, простые люди на Западе тянутся к России, видят в нас какую-то надежду на что-то лучшее.

СКОЛОТУ. Простите, забыл уточнить, что я капитан запаса:))) Присягал только СССР. А вот мотивации в службе офицеров государства Украина я и сам не понимаю. Многие служат просто по инерции: дотягивают до пенсии. Многие сидят на должностях, позволяющих воровать. Кто-то пошёл в украинскую армию просто от глупости - это тоже весьма распространённая причина. Ну и ещё одна часть офицеров - сельские хлопцы, которые не хотят работать на земле, тот контингент, который в советские времена шёл в прапорщики. Кстати, даже генералы украинской армии похожи на прапорщиков:)))

////Каждый человек должен иметь право и возможность занять достойное его место в социуме.////

Капитану.
Именно это право и обеспечила совесткая власть русскому народу за счёт безоплатного образования, как среднего, так и высшего. ИМенно при советской власти дети рабочих и крестьян могли стать и инженерами, и директорами заводов, и офицерами, и депутатами.

///И чем больше русских людей будут владеть иностранными языками, особенно такими, на которых создана великая литература, - тем лучше!////

Зачем? Дай Бог осилить за жизнь то великое, что написано на русском языке.

Уважаемый DIMEDROL, моё личное мировоззрение претерпело за последние 20 лет множество метеморфоз, и русским патриотом я стал не одномоментно. Каюсь, было время, когда я симпатизировал даже украинской независимости. А уж работая и живя в Германии я чуть было не стал убеждённым западником. И только понимание сущности Запада (не без помощи трудов Зиновьева) помогло мне разобраться во всех движущих силах истории. Мировой капитал, начиная с Венецианских купцов, всегда и везде УНИЧТОЖАЛ ТРАДИЦИОННЫЕ УКЛАДЫ. Только так он мог устранить препятствия для своего безграничного господства. Любая мощная идея, рождавшаяся человечеством, тут же "перекупалась" и превращалась в разрушительную силу. Так светлая идея освобождения труда от гнёта капитала была превращена в силу, разрушившую народное хозяйство России в ходе революции и гражданской войны. Даже Библию эти негодяи превращают в орудие разрушения. Так называемые "Свидетели Иеговы" на американские деньги по всему миру разрушают традиционные церкви. И всё это с цитатами из Евангелие. Так что вывод мой таков: большевизм - это 100-процентное зло, но при большевиках в России было сделано много хорошего:))) Ельцин - предатель и подонок, но при нём Россия оставалась Россией, так же как и малороссия остаётся Русью даже при свидомых.

To DIMEDROL. Нет, русскость не в этом. Я никогда не утверждал, что носителем национальной идеи является одно сословие, один класс и даже одна народность или раса. Народ - это источник национального духа, рождающий его, как земля рождает руду. Элиты, интеллектуалы, труженики духа выплавляют из этой руды сталь и куют оружие. Сказки Арины Родионовны должен был пропустить через свою душу, обогатить и преподнести миру гений Пушкина (сверхрусского эфиопа). Пример диалектики развития понимания русскости мы видим в творчестве Ивани Бунина. В "Деревне" он воспевает и поэтизирует русского крестьянина - в "Окаянных днях" он его ненавидит.
И тут нет никакого противоречия: возвышенное и низменное одновремено присутствует в человеке. Образованному человеку легче бороться с дьявольщиной в себе, ибо ему помогает духовный опыт, почерпнутый из литературы и другого искусства, из общения со светлыми личностями. Но есть и исконная народная нравственность и мудрость! Она идёт от русской общинности, от того, что на Руси "гордый, одинокий и независимый" человек зачастую просто погибал. Наш коллективизм обусловлен нашим климатом. Только сообща, всем миром можно было обработать землю за ничтожно короткое русское лето. Да, после революции была побеждена неграмотность населения. А кто Вам сказал, что до революции не было попыток сделать это? К слову сказать, неграмотными в России были только крестьяне. Да и вообще, разве я утверждал, что всё происходившее при большевиках было плохо. Наоборот. Я утверждал, что русскую социал-демократию Запад взращивал для развала России. Но я не говорил, что Ленин не желал добра России и был её врагом. Ленин стал орудием в руках Запада, как и все русские марксисты. Но многие из них были передовыми людьми своего времени, новаторами, подвижниками, интеллектуалами. Русские люди шли в революцию по убеждению, а не из меркантильных соображений. Именно поэтому в тяжелейшие 20-30 годы было сделано столько хорошего. Но разве это должно закрывать нам глаза на плохое?

Крысолов ////Автор цитирует не Ленина, а ненавидевшего Ленина троцкиста Г.А. Исецкого (Соломон).////

Крысолову.
Это не совсем важно. Даже в передаче Троцкого, цитата Ленина не даёт повода обвинить его в ненависти к России.

Ярослав 02 //// К 17-му году Германия сама находилась в крайне сложном положении. Не могла Германия себе позволить,имея на западе британскую и французскую армии,"добить" огромную и рыхлую Россию.////

Ярославу 02.
Но она могла, если Ленин был её агентом, заключить не просто мир, а военный союз против Англии и Франции.

///Вы пишете: "Вся жизнь и творчество графа Льва Николаевича Толстого - это : любящего народ, болеющего за него". КЦ

Ну да, с учетом того, что едва ли не половину "Войны и мира" он написал на французском языке, то он действительно любил народ, только не русский, а ФРАНЦУЗСКИЙ. Иначе для кого же он писал по-французски, как думаете?////

Крысолову.
Вот. здесь Вас немного занесло. Конечно "Война и мір" написана не для французов. Просто Толстой, ради сохранения правды жизни, писал на том языке, на котором общались его персонажи. Если его персонаж говорил на французском, то именно на франццузском Толстой и передавал его монолог. поэтому, чтобы узнать, кто из его персонажей говорил на русском, а какой на французском, нужно открыть первоисточник прочитать.

////А все Кузнецкий мост, и вечные французы,
Оттуда моды к нам, и авторы, и музы:
Губители карманов и сердец!////

Именно это и было причиной загнивания и экономического ослабления России.
Когда "их благородия", а следом за ними и разночинцы и фабриканты, деньги, заработанные русскими людьми, стали тратить не для того, чтобы оплатить труд русских людей, а для того, чтобы оплатить труд французов, немцев, голландцев, покупая в тех странах наряды для балов, вина, обувь и т.п., русские стали превращаться в рабочий скот.

///Советский Союз в известном смысле начал создавать своё дворянство, стоё духовенство, свою элиту. Советских офицеров я с полным основанием могу назвать русскими дворянами: образованные, честные, храбрые, трудолюбивые.///

Капитану.
Это естественно. Но "дворянство", говорящее на русском языке, ездящее на "русских" машинах, носящее "русские" часы, покупающее "русскую одежду".....
И офицеры, защищающие народ и его всенародную собственность, а не собственность олигархов.

Простите, капитан, но что Вы защищаете? Каков смысл ВАШЕГО существования?
Если в Кривом Рогу люди работают на индуса, киевские кондитеры работают на грека, банковские работники работают на европейских хозяев, когда под видом "инвестиций" происходит оккупация Украины, Вы продолжаете что-то "защищать". Что? Имущество иностранных хозяев от собственного народа?
***
Скажите, для чего Украине армия, если её, при таком руководстве, проще купить, чем завоёвывать?

ну и частично офф-топ

+++
Ни разу за 4 года я не держал в руках никаких украинских брошюр и листовок, не зазывался ни на какие собрания. Национализм был только в анекдотах про "вуек".
+++

Благодарите за это КГБ УССР по Львовской области. Там во времена советской власти люди делали своё дело.

+++
Так что свидомые, если и существовали тогда, то действовали в своём репертуаре: дурили головы своим западным спонсорам и покровителям, а сами ни фига не делали.
+++

Понятно, что так и было...:)))

+++

За фактами и цитатами Вы не видите ИСТИНЫ.

+++
А в чём тогда истина по вашему, Hauptmann? В том, что русскость тотально принадлежала высшему сословию? А как же тогда простой человек-трудяга-пахарь? В его необразованности, униженности, забитости – полурабском состоянии не было русскости, по-видимому... Он же не читал по французски, он не читал ВООБЩЕ, потому что не умел, представьте себе. Не зря в конце 1919 г. был принят разработанный по инициативе Ленина и подписанный им декрет “О ликвидации безграмотности среди населения РСФСР”, который обязывал всех жителей Советской республики до 50 лет обучиться грамоте на русском или родном языках. Были изданы также декреты, ликвидировавшие сословные и национальные ограничения, уничтожена прежняя неравноправность женщин в области народного образования (как и других областях общественной жизни). В мае 1918 г. постановлением Наркомпроса было введено совместное обучение мальчиков и девочек в школах и т.д.

Кроме этого перед первой мировой войной в царской России насчитывалось свыше 2, 5 миллионов беспризорных детей. За время этой войны, за годы интервенции и гражданской войны количество бездомных детей еще увеличилось. Перед Советским правительством остро встала задача борьбы с беспризорностью детей. Надо было спасти сотни тысяч детей от физической гибели и морального разложения. Для этого были созданы детские дома. К началу 1921 г. в республике существовало уже свыше 5 тысяч детских домов, в которых воспитывалось 260 тысяч детей. За это, кстати, – отдельный поклон Дзержинскому.

Действительно, какие антигосударственные, антироссийские злодеяния большевизма.

Господа, очень вас прошу воздержаться от личных оскорблений.

А вот что пишит википедия по поводу финансирования немцами большевиков:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Миф_о_«немецком_золоте»

Тут целая книга о том, как немцы финансировали большевиков.

"Золотой немецкий ключ большевиков"

http://www.netda.ru/belka/texty/kluch.htm

Дурачку Крысолову.

19 марта 1917 года в письме Арманд Ленин писал: «Вы скажите, может быть, что немцы не дадут вагона. Давайте пари держать, что ДАДУТ!» Полн. Собр. соч. Т.49. с. 406.

О последнем абзаце.

«Тогда, в 1991 году, проект «Ukraina» был запущен именно потому, что не имел альтернативы. Мы были обречены на путь в никуда.»

А сегодня, что есть альтернатива? Мы и сейчас обречены идти в «никуда». Для многих, думаю, что большинства, это вполне приемлемо. Потому, что «Ukraina» это все же проект. То есть план, учитывающий наличные возможности и ресурсы, предлагающий стране и народу (?) медленную смерть. Ну и что? Это не больно. Там нет гордости и чести, а у кому это сейчас нужно?
«Мелких групп свидомых» становится все больше, а «массовый саботаж очередной казенной украинизации» виден только «вооруженным взглядом». Мы, конечно, игнорируем и остаемся, но дети наши уже не вполне.
Возможно, нажим власти уменьшится, хотя зачем? Кто против? Однако, наша «русскость» видоизменится до неузнаваемости.

Крысолов – обезьяна Ваджры, которую тот ради прикола поселил в своей библиотеке и научил открывать пивные бутылки. Теперь эта обезьяна стала умной. Она грызет книги и из принципа гадит на персидский ковер.

АНДРЕЮ ВАДЖРЕ. В доказательство справедливости мысли, высказанной в последнем абзаце вашей статьи, приведу собственные наблюдения. Не без любопытства я отмечал методы ведения "дискуссии" свидомыми: всегда истерика, обиженный тон, апелляции к подразумеваемым "врагам" (разумеется, русским, кремлёвским или просто говорящим по-русски). Я сначала недоумевал: ведь эти люди находятся в своей стране, на своей земле - откуда же такая модель поведения неких "подпольщиков"? Было бы органично услышать такой тон в советские времена на какой-нибудь пресловутой диссидентской кухне. Но эти-то - легитимная власть в своей стране! И потом меня осенило: да они сами всем своим нутром чувствуют свою нелигитимность, антинародность, и бессмысленность. Подсознательно они горюют об исчезновении СССР. Не стало жупела, которым они могли пугать тёмный народ. У малороссов есть отличная поговорка: "Не проси, бо дадуть - і що ти з цим робитимеш?" Так и получилось с украинской независимостью. Вначале галичанские и канадские "диячи" радовались. Но не долго. Ведь с исчезновением Советского Союза пропал всякий смысл их существования. А современная Россия величаво не обращает на них вообще никакого внимания. Вот почему они так воспряли духом во время "газовой войны" в январе сего года. Появился информационный повод. А когда всё улеглось, они опять приуныли. Кстати об украинских "диссидентах". Видать "при совьетах" они сидели в таком глубоком подполье, что сами не догадывались о своём существовании. Мне довелось учиться во Львове в начале 80-х. Это был обыкновенный советский город с великолепной австрийской архитектурой. Совсем молодой человек, я общался со сверстниками-львовянами, их родителями, посещал дискотеки и клубы творческой молодёжи, а со студентами факультета журналистики Львовского университета даже выпустил один номер многотиражной газеты "За радянську науку". И ни разу не встретил ни одного свидомого! Некоторые, хотя далеко не все, иногда говорили по-украински. Но только в подобающих для этого случаях, например рассказывая какую-то байку из народной жизни. Среди моих товарищей - курсантов военного училища - было немало львовян. Многие сейчас живут и работают в Москве. Ни разу за 4 года я не держал в руках никаких украинских брошюр и листовок, не зазывался ни на какие собрания. Национализм был только в анекдотах про "вуек". А в известном львовском "Клубе творческой молодёжи" ("КТМ") школьники и студенты читали стихи Ахматовой и Пастернака. Так что свидомые, если и существовали тогда, то действовали в своём репертуаре: дурили головы своим западным спонсорам и покровителям, а сами ни фига не делали. Андрей Ваджра абсолютно прав: "незалежнисть" именно свалилась им на голову, и они до сих пор не знают что с этим геморроем делать.

КРЫСОЛОВУ. Повторю - Вы образованныи и начитанный человек, но Вы так и не смогли поднятся до ВЫВОДОВ И ОБОБЩЕНИЙ. За фактами и цитатами Вы не видите ИСТИНЫ. Отсюда - явная бравада своей образованностью и абсолютно плоские сравнения. Вот Вы "противопоставили" Шолохова Толстому. Шолохов, дескать, настоящий русский писатель, потому что писал по-русски, а Толстой - представитель изнеженного дворянства писал по-французски. Это явная глупость, особенно в сумме с почему-то упомянутым Вами китайским языком. Разумеется, Шолохов не стал бы писать на китайском. Китайская культура абсолютно далека от русской. Китайского языка на Руси не знали и не знают. Китай никогда не оказывал на наши умы и сердца сколько-нибудь заметного влияния. Другое дело - Франция. Это великая европейская культура, органично влившаяся в великую русскую. Без французских мыслителей и философов (так же, как и без немецких) не было бы феномена русской культуры. Русь никогда не замыкалась и не варилась в собственном соку. Я бы предпочёл, чтобы и сейчас русские писатели легко писали на французском, немецком и английском. Я не вижу в этом никакого "ущемления" русского языка. Великое невозможно "ущемить". Русский язык настолько богат и совершенен, что ему не надо бояться "конкуренции". И чем больше русских людей будут владеть иностранными языками, особенно такими, на которых создана великая литература, - тем лучше!

Фантастика! Гауптман непринуждённо дискутирует на немецкоязычных форумах,имеет глубокоосмысленную позицию по ключевым вопросам русской литературы,играючи даёт дефиницию СПРАВЕДЛИВОСТи.
Если в нашей армии такие капитаны,то,чёрт побери,я горжусь нашей армией. Еще не всё потеряно :)))

КРЫСОЛОВУ. Вы и Советский Союз не правильно поняли. Его великий смысл и его бессмертные уроки. Советский Союз в известном смысле начал создавать своё дворянство, стоё духовенство, свою элиту. Советских офицеров я с полным основанием могу назвать русскими дворянами: образованные, честные, храбрые, трудолюбивые. Я не считаю НЕСПРАВЕДЛИВЫМ, что офицер пользовался большим уважением в обществе, чем приёмщик стеклотары. Да, сословия себя отжили, мир изменился. Каждый человек должен иметь право и возможность занять достойное его место в социуме. Но уравниловка возможна, как Вы понимаете, только за счёт приземления лучших, а не за счёт "подъёма" низших. И на последок скажу Вам ещё одно. СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это не уравниловка бездарности и таланта, лени и трудолюбия, образованности и тупоумия. И не приписывайте мне бредовых убеждений. Я НЕ считаю, что деньги являются мерилом ценности личности. Только степень заслуг перед Отечеством!

КРЫСОЛОВУ. Вы себя полностью дискредитировали. И, прежде всего, тем, что НЕ ПОЛЕМИЗИРУЕТЕ, а грязно ругаетесь. То вам в фамилии Ваджра что-то не нравится, то к моему честному нику придираетесь. Hauptmann - это всего лишь воинское звание: капитан. Каковым я и являюсь. До полковника не дослужился. А по-немецки потому, что под этим именем я впервые начал выступать в немецкоязычном интернете. У каждого ника есть своя история, и придираться к сочетанию букв так же глупо, как ненавидеть человека только за то, что у него фамилия, скажем, Зильберштейн. Вы глупо цитируете великого Грибоедова, так и не поняв даже на йоту смысла его произведения, да и всей его жизни, наполненной служением России. Интересно, что предпочитал пить сам грибоедов: "Вдову Клико" или "народный" самогон? Так вот, КРЫСОЛОВ, с Вами всё ясно. Вы - большевик. То есть человек, не признающий истинного равенства и истинной справедливости. А истинным равенством является равенство всех перед Богом и Родиной, а не равенство нулей на банковских счетах. Вы мыслите плебейски. Именно такое мышление и разрушило Россию в 17 году. Чувствуется, что Вы человек начитанный. Тогда попробую Вам ещё раз разъяснить ВЕЛИКУЮ МИССИЮ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. Уникальность метода критического реализма состоит как раз в том, что лучшие русские умы, самые честные интеллектуалы САМИ И ЛИШЬ ПО ВЕЛЕНИЮ СОВЕСТИ повели борьбу со всеми уродливыми явлениями в обществе. Если Некрасов описывал негодяя помещика, то это НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ВСЕ ПОМЕЩИКИ БЫЛИ НЕГОДЯЯМИ. Если Гоголь высмеивал пошлость в дворянской среде, то это НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОН СЧИТАЛ ПОШЛЫМ ВЕСЬ ИНСТИТУТ ДВОРЯНСТВА. Далее по порядку: русские купцы - это НЕ ПАРАТОВЫ И КНУРОВЫ, русские рабочие - это НЕ ШАРИКОВЫ, русские крестьяне - это НЕ ГЕРОИ ГОРЬКОВСКИХ "НЕСВОЕВРЕМЕННЫХ МЫСЛЕЙ". Толстого по-французски и по-немецки читали не только "графья" с князьями, а миллионы русских людей. Посмотрите статистику того времени по издательскому делу, по количеству библиотек, да и по количеству учеников гимназий, которые все знали французский. Русское крестьянство, к сожалению, не знало французского ни при царе, ни при советской власти, ни в наше время. Это тема СОВЕРШЕННО ДЛЯ ДРУГОГО РАЗГОВОРА. Уровень образованности народных масс зависит не только от доброй воли элит, но и т целого комплекса факторов, одним из которых, являются, например, просто гигантские просторы России. Да, раньше это была серьёзная проблема на пути распространения не только знаний, но и элементарного товарно-денежного оборота. Пресловутые российские дороги именно потому и хуже немецких, что зима у нас дольше в два раза, а расстояния больше в 10 раз.

Ладно, чего далеко ходить - нынешняя ситуация. Россия 15 лет поставляла Украине газ по цене в разы меньшей, чем в Европе. Россия признала независимость Украины и отказалась от территориальных претензий к ней, в то время, как некоторые регионы открыто просили забрать их себе(т.е. посути, Ельцин предал российские национальные интересы в угоду украинским).
И снова тот же вопрос: так КАК же Украина отблагодарила своих благодетелей?

И совсем свежий пример: Во время наводнения летом 2008 года Россия оказала наибольшую помощь пострадавшим регионам. За это Украина "отблагодарила" Россию 8 августа 2008 года...

Можно приводить и другие примеры, но суть ясна и так.
Украинцы "отблагодарили" черной неблагодарностью ВСЕХ своих благодетелей.
Лично меня именно это убеждает в бесперспективности переговоров с Украиной. Какой смысл делать что-либо хорошее Украине и украинцам, если за это тебя "отблагодарят" черной неблагодарностью, а тебя самого объявят "главным врагом Украины"?

После прочтения таких статей у меня все время возникает одна и та же мысль. Каждый народ чтит тех, кто сделал большое благо этому народу. Каждый? Отнюдь, есть тут одна "уникальная нация"...

Самая мерзкая черта украинства - черная неблагодарность. Обратите внимание - укры облили грязью всех своих благодетелей.

Где были бы свидомые, если бы не большевики? Даже в Галичине бы сейчас не осталось древних укров.
И как они отблагодарили большевиков?

То же с Петром I. Спас Малороссию от шведской резни и польской оккупации. Укры объявили хероем предателя, помогавшего оккупантам резать "древнихукров".

То же самое с Екатериной II. Завоевала и отстроила большую часть территорий, ныне входящев в состав Украины, разгромила Крымское ханство и Запорожскую сечь, которые веками резали и продавали в рабство население Малороссии.
Укры, разумеется, объявили ее "главным врагом Украины", а хероями сделали этих самых крымских татар, которым присягал еще один укрохерой - Выговский.

Укрохерои времен Гражданской - опять же предатели, присягнувшие Германии и Австро-Венгрии и, с их помощью, резавшие население Малороссии.
Занятно, но все эти голодоморцы упорно "забывают" о "продовольственной помощи", которую оказали "немецким освободителям" эти укрохерои.
Понятное дело, что свидомые во всем обвинили большевиков.

Сталин и вовсе должен быть главным хероем Украины. Никто не сделал для свидомых больше, чем он. Где бы они были, если бы не советская украинизация, если бы не создание УССР, если бы не присоединение к ней Галичины?
И как же свидомые отблагодарили большевиков?
Разумеется, черной неблагодарностью. А хероями, опять же, объявили предателей, присягнувших оккупантам.
Давайте на секунду предстваим, что эти эсэс-херои мистическим образом победили и Галичина вдруг стала Украиной.
В этом случае укрохерои остались бы один на один с польским большинством. После всех подвигов укрохероефф во время войны, думаю, не нужно гадать, как бы с ними поступили поляки(совершенно заслужено, кстати), а 25 миллионная Польша охотно помогла бы своим. Украинцы стали бы историей...

Блестящая статья!Андрей великолепен,как всегда!Из комментаторов очень хороши:Сергей Сокуров -Величко,Hauptman,и Ярослав 02,остальные-чушь.

Сколот

Вы пишете:
"Но дальше он (автор) цитирует Ленина. «Дело не в России, на нее, господа хорошие, мне наплевать, – это только этап, через который мы проходим к мировой революции…» [4]". Конец цитаты.

Автор цитирует не Ленина, а ненавидевшего Ленина троцкиста Г.А. Исецкого (Соломон). Для чего он это сочинил (наверняка по указке троцкого) - тоже понятно: для очернения ненавистного образа. Ленин - кто знает биографию и жизнь этого человека - никогда такого сказать не мог. Пора бы уж и привыкнуть к оранжевым и либерастским лжи и инсинуациям, от, якобы, "утверждения" Ленина, что "кухарка может управлять государством" до "высказывания" Сталина о том, что "нет человека - нет проблемы".
Академическая работа предполагает ПРЯМОЕ цитирование, а не пересказ-де разговора в "узком кругу" или ссылку на худ. роман, вроде рыбаковских "Детей Арбата". Остальное - подлость и шарлатанство по отношению к людям, которые сами уже не могут ни ответить, ни по морде дать. Вот завтра какой-нибудь майор Мельниченко напишет, что в узком кругу Кучма-де говорил о том, что скорей бы гигнулась Америка и тогда можно было бы, дескать, вернуться в Россию. А через 100 лет на эту книженцию возьмут да сошлются враги Отечества.

Самое смешное, что автор, поверивший, к сожалению, плохо и по-русски-то говорившему сионисту, не брезгует ссылаться на тех, о ком он с презрением пишет, как о агентах Закулисы, для которых русская культура была ни чем иным, как «русским великодержавным шовинизмом». Правильно пишет, но при чем здесь прекрасно знавший русскую культуру и выросший в русской среде Ленин? Причем здесь едва унесший от Сталина в Париж ноги гомосексуалист Ганя Исецкий?

Странно: от меня требуют прямых цитат, а сами преспокойно пользуются бульварным чтивом и грубым фальсификатом. Странно: в 50-ти томах Ленин убедительно доказывает свою любовь к России, русской культуре и к простому русскому человеку, но вот на свет вытаскивается какой-то парижский гомик и с помощью одной "цитаты" все 50 томов отправляются на помойку. Странно: на Россию Ленину-де было наплевать, но именно по лекалам Ленина строится самая могучая версия России. И что еще странно: книженция эта написана в 1931 году, а опубликовать ее самиздат решился только в 60-х. Почему? Все просто: до начала "оттепели" этому бреду не поверил бы ни один человек в мире. В 60-х верили солженицыны и синявские; в 80-х - уже многие; сегодня - почти все.
Все верно - чем отдаленнее событие, тем меньше свидетелей его и участников, и тем скорее поверят лжи. Через 50 лет мы прочитаем "мемуары", где Ленин окажется переодетым Пилсудским, а Сталин - двоюродной сестрой Гитлера. Нет, милые мои, академические труды так не пишутся...

Спокойно, заканчиваю...;)

Я, экономя место и Ваши нервы, не погружал Вас в замечательно руссколюбивое дворянское сообщество города Эн ("Мертвые души" Гоголя), не давал описания нравов ТОГО общества, данные Толстым в "Анне Каренине" или А.Островским в его пьесах, не цитировал "Бедных людей" Достоевского, купринскую "Яму" или горьковское "Дно", не упоминал Салтыкова-Щедрина, Лескова, Чехова, Короленко... Но если попросите - отчего нет? Только потом не обижайтесь.:)
Чтобы знать воспеваемое Вами и господином Ваджрой ТО общество, нужно хорошо знать литеретуру того времени. Я ее знаю почти наизусть (не сочтите за браваду). Не знаю, как Вы, но многие сегодня имеют о ТОМ обществе смутное представление, еще более размываемое лживыми говорухинскими и михАлковскими лубками. Впрочем, михАлковский Паратов из "Жестокого романса" (по "Бесприданнице" А.Островского) на некоторые из вопросов вполне в состоянии ответить. Помните Ларису Дмитриевну?

///А про немецкие деньги всё ещё проще.///

Конечно, проще. Ниже dimedrol Вам исчерпывающе и просто ответил. Но дело даже не в этом. в 1991 году, напомню, не Владимира Ильича казнили за его "шпионаж в пользу Гренландии", а, напомню, разрушили Российскую империю. За то, что "Ленин был шпионом", получается.;) Империю, Которая давно миновала времена голода и лишений, военного лихоления и индустриализации, где все ЗВУКИ и ЛИЦА были русскими, где и близко не было ПУСТОГО, РАБСКОГО, СЛЕПОГО ПОДРАЖАНИЯ французикам из Бордо. И где ИЗ ДЕТСТВА НАТВЕРЖИВАЛИ любовь не к Франции, а ко всему русскому - от Грозного и Пожарского до Гоголя, Гагарина и провинциального сталевара или хлебороба.
А что мы видим сегодня (в т.ч. и на Украине)? Ни одного РУССКОГО лица на ТВ, надписи на заправках - на иностранном, музыка из ресторанов - иностранная, все фильмы - иностранные, валюта - иностранная, жратва, тряпки и железки - иностранные, книги - иностранные, жена Президента - и та иностранная. Ура, русское дворянство вернулось! А это значит - ждите беды. Труп откопать-то можно, и даже заставить его гальванизировать можно, но оживить - никогда. А если Вам хочется, чтобы на шее русского народа сидел и управлял им сто лет назад умерший зомби, то это напрасные мечты - СССР хоть и сам помер, но за 70 лет навечно похоронил в простом русском человеке идеи КРИВДЫ И НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ.

Далее

Я полагаю, к народу на французском любящие РУССКИЙ народ русские не обращаются. А пишут на русском, как писали Шолохов, Булгаков, Симонов или Шукшин. Представьте вполне сопоставимый с "Войной и миром" "Тихий дон", целыми страницами написанный на китайском. Нормально? Разница в том, что Шолохов писал о простых людях простым людям простым ярусским языком, а граф Толстой (которого я люблю и очень высоко ценю, но любить и ценить его может человек лишь грамотный) писал о русских графах для французских графов на французском, но позвольте, а что должны были читать остальные 100 млн. русских полуграмотных простолюдинов?
"Анну Каренину"? "Семейное счастье"? Но какое дело простолюдину до дворянских семейных счастий и несчастий?
"После бала"? О нет, только не это - там Толстой с гневом описывает стандартную сцену того времени: как по приказу "их благородия" генерала экзекуторы до смерти забивают шпицрутенами простого русского парня-солдатика, едва ли знающего даже таблицу умножения. Напомню: их благородия так любили народ, что настрочили закон о "кухаркиных детях", по которому "быдло" должно было пить водку, курить табак, петь песни, уметь считать до 100, подписывать своё фамилиё, сопеть в две дырки и пахать на напомаженных паразитов. То же самое, кстати, записано и в фашистском плане "Ост" для восточных территорий: водка, табак, песни, дорожные знаки, подпись, счет до сотни, сопеть в две дырки и пахать на иноземных напомаженных паразитов.

Точно так сегодня "снимают кино" о проститутках, антисоветчиках, олигархах и "бригадах" - для проституток, антисоветчиков, олигархов и "бригад". А где простой русский человек? Его как бы нет. Для нынешних и 100-летней давности их благородий ПРОСТОГО РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА не существует. Он вновь - гоголевский Петрушка, чеховский Ванька или толстовский Поликушка - забитые бесправные двуногие холопы "их благородий". И детей нынче вновь учат в школах строго по "детско-кухаркинскому" уставу: чтобы умел пидписаться и нажать на клавишу калькулятора. Читать - не нужно и даже вредно - есть прекрасные голливудские фильмы, вот по ним и думайте, "сделать жизнь с кого". С "их благородиями вернулась и торговля "кухаркиными детьми", и проституция - под густой колокольный звон и поповские проклятия в адрес "советских атеистов".

Далее

Так кто из нас смешон? Я с Грибоедовым или Вы с г. Ваджрой? Что русского осталось в описываемом Грибоедовым обществе? Что изменилось с отменой крепостного права? А что осталось в нем русского к началу ХХ века? Если Вы думаете, что их благородия "покаялись и исправились", то факты и литературные свидетельства той эпохи говорят об обратном.
Другое дело, если Вы с господином Ваджрой считаете такое положение дел в России НОРМАЛЬНЫМ. Если так, то позвольте спросить - Вы не из тех-ли самых блистательных дворян? Если нет, то какой Вам, "кухаркиному сыну" (по дворянской терминологии), резон защищать это паразитическое квази-русское общество? Не понимаю я...
Вот знаете, никогда не сказал бы и не говорил нигде, но сейчас скажу. Я сам потомок служивого прадеда-дворянина (поместье и наделы в Черниговской губ.), но я не могу и не хочу оправдывать это сословие. Нет там ни ПРАВДЫ, ни СПРАВЕДЛИВОСТИ! Были прежде - при первых еще Романовых - да все вышли после известного "безпредельного указа". И сделались все либо Маниловыми, либо Собакевичами. Если прежде дурака валяли, да покамест честь еще знали и за Родину умели голову сложить, то остатние господа от армии "косили" по-черному. Читайте сочинение "Хождение по мукам" графа А.Толского и смотрите статистику: сколько процентов дворян насчитывал офиц. корпус времен ПМВ.

Вы пишете: "Вся жизнь и творчество графа Льва Николаевича Толстого - это : любящего народ, болеющего за него". КЦ

Ну да, с учетом того, что едва ли не половину "Войны и мира" он написал на французском языке, то он действительно любил народ, только не русский, а ФРАНЦУЗСКИЙ. Иначе для кого же он писал по-французски, как думаете? Как и Тургенев, брюхативший русских кухарок и приезжавший в орловское поместье лишь затем, чтобы обобрать до нитки крестьян и с полным кошельком награбленного поехать в Баден ругаться с Достоевским или назад в Париж, где он жил с француженкой и ее законным мужем единой и крепкой французской семьей (так что семейной чете Бриков и Маяковскому было у кого учиться, как и Есенину, и троцкисткам-феминисткам мандельштамовского кружка чуть позже). Могли ли "Дворянское гнездо" или "Отцы и дети" стать в царской России всенародно любимым произведением? Не более, что всенародно любимым произведением мог стать учебник химии. Темные массы просто не понимали, чего такого там написано. А полюбила эти романы сплошь грамотная и просвещенная уже Советская Россия.

Далее

Фамусов:

Дверь отперта для званных и незванных,
Особенно из иностранных.

И точно, можно ли воспитаннее быть!
Умеют же себя принарядить
Тафтицей, бархатцем и дымкой,
Словечка в простоте не скажут, все с ужимкой;
Французские романсы вам поют
И верхние выводят нотки...
Решительно скажу: едва
Другая сыщется столица, как Москва.

Чацкий:

В той комнате незначащая встреча:
Французик из Бордо, надсаживая грудь,
Собрал вокруг себя род веча,
И сказывал, как снаряжался в путь
В Россию, к варварам, со страхом и слезами;
Приехал - и нашел, что ласкам нет конца,
Ни звука русского, ни русского лица
Не встретил: будто бы в отечестве, с друзьями!

Ах! Франция! Нет в мире лучше края! -
Решили две княжны, сестрицы, повторяя
Урок, который им из детства натвержен.
Куда деваться от княжен! -
Я одаль воссылал желанья
Смиренные, однако вслух,
Чтоб истребил Господь нечистый этот дух
Пустого, рабского, слепого подражанья!

Монолог Чацкого (о дворянах и их нравах)

Усердствуя, они в часы вина и драки,
И честь и жизнь его не раз спасали: вдруг
На них он выменил борзые три собаки!
Или вон тот еще, который для затей
На крепостной балет согнал на многих фурах
От матерей, отцов отторженных детей!
Сам погружен умом в Зефирах и в Амурах,
Заставил всю Москву дивиться их красе,
Но должников не согласил к отсрочке:
Амуры и Зефиры все
Распроданы поодиночке!

Ну, хватит, наверное. Итак, безупречно честным современником дан коллективный портрет дворянства того времени: "НИ ЗВУКА РУССКОГО, НИ РУССКОГО ЛИЦА...". Вместо этого - "ПУСТОЕ, РАБСКОЕ, СЛЕПОЕ ПОДРАЖАНЬЕ" французику из Бордо, считающему русских - ВАРВАРАМИ. И это "ПУСТОЕ, РАБСКОЕ, СЛЕПОЕ ПОДРАЖАНЬЕ" французикам есть "УРОК", который русскому дворянству "ИЗ ДЕТСТВА НАТВЕРЖЕН". Все это описано на фоне мены живых русских людей на борзых собак (один русский раб к трем псам - круто!), "поштучной" распродажи рабских детей и т.д. Это, напомню, не я пишу - это пишет живой и честный свидетель эпохи, ее участник и большой русский патриот Грибоедов (биографию ищите в сети).

Гауптману.

Мне кажется, уважающий миллионы погибших в мясорубке прошедшей войны человек Гауптманом себя не назовет. Впрочем, это дело внутренней культуры каждого. Теперь по Вашим претензиям.

///Вас не устраивает орфография и пунктуация Андрея Ваджры?///

Публичные люди, претендующие на то, чтобы их читали, обязаны писать как минимум хотя бы грамотно. Не можешь сам - найми корректора, как то делал полуграмотный Титан и Гигант Русской Мысли господин Ветров. Безграмотность выдает в человеке либо неуча, либо малочитающего, либо умственно недоразвитого, что во всех случаях не дает такому человеку право поучать других людей. Жаль, что Вы не понимаете даже такую элементарную вещь.

///Вы позволяете себе ссылаться на Грибоедова и Толстого без цитат и конкретики даже не понимая, насколько Вы смешны, записывая этих великих русских мыслителей в "революционеры".///

Это неправда, я не записывал их в "революционеры", а сослался на них, как на свидетелей и ретрансляторов (частично невольных, частично - убежденных) почти ПОЛНОГО отчуждения дворянского мира от всего русского. Что касается революционности Толстого, то послушайте аудиозапись его выступления "Так жить нельзя!" и почитайте ленинское "Толстой как зеркало русской революции". Напомню: адепты теории "слуг и господ", передовая агитбригада дворянства, - попы, - предали Толстого анафеме и отлучили от церкви. За то, что к концу жизни он стал человеком с совершенно СОВЕТСКИМ типом мышления.
Почитайте его дневники, испещренные словами ПРАВДА и СПРАВЕДЛИВОСТЬ, и убедитесь в этом сами.

Писал же я, напомню, вот что: "дворянство брезговало разговаривать и писать на русском, глубоко презирало простолюдина, читало только Европу, обставляло дома «по-французски» (как свидетельствует Грибоедов, Толстой и многие иные), сад обустраивало «на английский манер», пило только «вдову Клико», кушало устрицы из Марселя, травило псами детишек, стриглось под Генриха Наваррского и даже жокеев и псарей предпочитало иметь не русских. Все русское им было ненавистно".КЦ
Вы не согласны?

Хорошо, читаем первого в списке - Грибоедова. Даю цитаты из "Горе от ума".

Лиза (о Софии):

Все по-французски, вслух, читает запершись.

Фамусов:

Скажи-ка, что глаза ей портить не годится,
И в чтеньи прок-то не велик:
Ей сна нет от французских книг...

...Всю ночь читает небылицы,
И вот плоды от этих книг!
А все Кузнецкий мост, и вечные французы,
Оттуда моды к нам, и авторы, и музы:
Губители карманов и сердец!
Когда избавит нас творец...

Чацкий:

На съездах, на больших, по праздникам приходским,
Господствует смешенье языков:
Французского с нижегородским.

И ещё. Мнение о том,что если бы не большевики и прочие говноеды,то коллапс Германии,да и всего срединного союза,можно было ожидать к середина-конец 17-го года,я слышал от многих.В пользу сего и мнение Деникина о планах Генштаба на 17-тый год(наступление почти по всему фронту), и уровень снабжения армии боеприпасами,и насыщеность артилерией(в т.ч. тяжёлой). А почитайте Э.М.Ремарк о положении в германской армии и социальной обстановке тех лет на родине героя романа.
Я далёк от мысли,что во всех бедах виноваты большевики. Но и роль их в русской катастрофе 20-го века сложно переоценить.

Д-а-а. Похоже что главное не истину найти, а установить свои правила обсуждения. Постить как можно больше и не слушать что отвечает оппонент. А уж сама статья это дело десятое - главное Ваджру заклеймить. Я уже отмечал в комментарии к прошлой статье расширительное толкование текста. Что касается этой статьи то похоже что комментаторам вообще нет никакого дела до текста - лучше личность Ваджры обсудить.

Сколоту.
"Это та самая Германия, которая, вместо того, чтобы добить Россию после свершившейся в ней революции, заключили с ней мирный договор? Странно как-то. "
К 17-му году Германия сама находилась в крайне сложном положении.Верден,Сомма,Брусиловский прорыв и морская блокада не прошли для неё бесследно.Только тот факт,что Россия была первой поражена "революцией"(во многом с помощью ленинов парвусов и иже с ними - о чём и говорит Ваджра) и большевики,от имени всей России, первые запросили мира,позволило Германии диктовать условия. Не могла Германия себе позволить,имея на западе британскую и французскую армии,"добить" огромную и рыхлую Россию. Для них большевики и прочая пидарастия была просто ПОДАРКОМ,который позволял высвободить ресурсы длы западного фронта. Поэтому ничего "странного".

Продолжу

///Ненависть к России, русскому народу, а также стремление к их уничтожению объединяло в начале XX века «свидомых украйинцив» и большевиков. В этом смысле они были близнецами-братьями. Более того, их поддерживала и направляла одна и та же сила, противостоявшая Российской империи в смертельной борьбе – кайзеровская Германия.////

Это та самая Германия, которая, вместо того, чтобы добить Россию после свершившейся в ней революции, заключили с ней мирный договор? Странно как-то.

///Сталин мудро указывал своим партийным товарищам на те ошибки, которые они допускали в процессе создания «украинцев». Так, в апреле 1926 года он пишет Лазарю Кагановичу и другим членам ЦК КП(б)У письмо, в котором говорится следующее:
"...Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей."///

Из этого следует, что насилственная украинезация была не политикой партии и Сталина, а перегибами на местном уровне, с которыми центральной власти приходилось мириться, пока была надежда на распространение социализма в другие страны (мировая революция), которые болжны были после этого присоединиться к СССР.
Национальная политика советов по отношению к национальным окраинам была своеобразным рекламным проектом, который должен был показать всем странам, что на их культуру и язык не будет покушений со стороны центральной власти. Ошибкой было лишь то, что к этим национальным окраинам присоединили русские земли с русским населением, которое было против политики местных националистов.

Но можно ли ошибки трактовать, как злой умысел?
Ведь именно эта ошибка и поставила крест на мечте большевиков о мировой революции.
Повторюсь, что без русских, без их единого Духа, большевикам не стоило расчитывать на победу мировой революции.

Последнее время Ваджре изменяет логика, которую он начинает подменять эмоциями. Это серьёзный недостаток и этой статьи.

///...у большевиков, поляков и взращенных ими «украинцев» было два общих свойства, ставящих их на одну позицию в отношении «украинского вопроса». Это очень важные свойства их ментальности – страх и ненависть. ОНИ ОДИНАКОВО СИЛЬНО БОЯЛИСЬ И НЕНАВИДЕЛИ РОССИЮ И ВСЁ РУССКОЕ.///

Но дальше он цитирует Ленина.
/////«Дело не в России, на нее, господа хорошие, мне наплевать, – это только этап, через который мы проходим к мировой революции…» [4].////

Где тут можно увидеть ненависть? Безразличие, наплевательское отношение, да, но ненависть.... где здесь она?

///Ради осуществления их мессианских целей они были готовы пожертвовать как русским народом, так и страной в целом.////

Нелогично. Если бы они "пожертвовали" народом и страной, то никакой мировой революции у них не получилось бы. Они как раз сделали ставку на русский народ, на его силу Духа, используя его в качестве локомотива, который должен был потянуть "поезд мирового коммунизма". Без этого локомотива поезд не тронулся бы с места.

////А простой народ на тот момент в своем духовно-психологическом развитии ещё не достиг уровня чёткой национальной и уж тем более культурной идентичности. Народ очень плохо понимал, где «свой» и «чужой».////

И чего это народ, после нескольких столетий крепостного права, когда его предков продавали как скот, не мог понять где "свой" (говорящий на том же языке и разговаривающий как равный с равным), а где "чужой" (говорящий на французском и закрывающий нос надушенным платком при встрече)?
Нк прямо какой-то неправильный народ.

////Когда в революционные годы речь шла о «классовой ненависти», подогреваемой большевицкими агитаторами, то на самом деле имелась в виду ненависть ко всему русскому, так как именно высшие социальные слои России были её носителями. Чтобы поставить под сомнение существование русскости и, соответственно, России, необходимо было просто истребить правящую элиту, истребить дворянство.///

Это то самое дворянство, которое при помощи немцев, англичан и других капиталлистических стран воевало против русского народа?

///Естественно, что Ленин очень хотел поражения России.///

Блин. Ну и как бы он после поражения России мировую революцию осуществлял? Он что был против самого себя?
Вероятно речь должна была идти о поражении царского правительства, а не самой России, которую большевики подняли, как выпавшее из монарших рук знамя, и понесли через историю.

// И эта наглая ложь, пожалуй, является наиболее несправедливой в арсенале «свидомых». Несправедливость её заключается в том, что без Ленина и Сталина, без советской власти и «национальной политики» большевиков никогда бы не появились ни «украинцы», ни «Украина» в том виде, в каком мы их знаем. //

И это логично - ведь если большинство будет знать, что явление "украинства" искусственное, то шансов прижиться у него не останется вовсе. Как говорится, концы в воду.

Окончание

К осени 1917 г. крестьянскими беспорядками было охвачено 91% уездов России. Для крестьян (и даже для помещиков) национализация земли стала единственным средством прекратить войны на меже при переделе земли явочным порядком. Из дневников М.М.Пришвина видно, что тотальная гражданская война началась в России именно летом 1917 г. - из-за нежелания Временного правительства решить земельную проблему. К лету 1918 г. она лишь разгорелась, обретя противостоящие идеологии.
Гражданская война была «войной Февраля с Октябрем», должны же мы наконец усвоить эту важнейшую для всей нашей темы мысль! Ведь Россия уже не стояла перед выбором: « православие, самодержавие, народность » - или « коммунизм, Советы, братство трудящихся ». Первый вариант уже исчез, и против большевиков стояли березовские и собчаки начала века вместе с кровавым мясником Б.Савинковым. Большевики, как вскоре показала сама жизнь, выступили как реставраторы, возродители убитой Февралем Российской империи - хотя и под другой оболочкой. Это в разные сроки было признано противниками большевиков, включая В.Шульгина и даже Деникина. В Белой армии монархисты, очень немногочисленные среди офицеров-разночинцев, были почти в подполье - и всегда под надзором контрразведки."

По материалам С.Г.Кара-Мурза "Советская цивилизация" (том I)

Фундаментальная ошибка Ваджры - неприятие коммунизма (большевизма) и, соответственно, идеологии как главных признаков антирусскости. Именно в этом и состоит суть и цена вопроса.
Чем быстрее он это поймёт, тем лучше будет для будущей новой Руси

Начало.

Немецкие деньги это антисоветская выдумка. Факты говорят сами за себя. Если у Вас есть другие, поделитесь с нами. По поводу денег на разгром страны - это тоже не секрет. Выделялись, выделяются и далее будут. Только не надо проводить аналогию с преступным замыслом Запада и и якобы профинансированной властью большевиков. Уже просто стыдно должно быть за элементарные манипуляции. Тем более за притянутую за уши так называемую оранжевую "революцию".

Позволю себе ещё раз напомнить.

Что такое «революция 1917 года»? Некоторое усилие нужно сделать для того, чтобы вспомнить важную вещь, от которой старательно отвлекают демократы: слом жизнеустройства России и ее государственности произошел в феврале 1917 г. Царя свергали генералы и стоящие за ними масоны-западники, а не большевики.
Февральская революция - революция западников, и главный ее смысл был в расчистке поля для финансово-торгового капитала. Это была первая «революция чубайсов и гайдаров», хотя социалистические лозунги выкрикивались обильно. М.М.Пришвин записал в дневнике 11 марта: «Евреи-банкиры радуются, плачут - смеяться они, как вообще евреи, не могут, но плачут - если бы они думали, что будет торжество социалистов, то чего бы им радоваться?».
Большевики в Февральской революции не принимали никакого участия. О Ленине и говорить нечего, он в феврале был в Швейцарии, и весть о революции была для него полной неожиданностью. Как реальный политик он вышел на арену в России в апреле 1917 г. Ленину и не пришлось бороться с монархистами, их как реальной силы просто не было. Демократы Керенского развалили армию, разогнали полицию, парализовали хозяйство и транспорт и стравили крестьян. Вопреки официальной советской мифологии, летом 1917 г. крестьяне громили уже в основном не помещичьи усадьбы, а «середняков» - арендаторов.

Для DIMEDROL. Только пожалуйста не обижайтесь... Возможно, Вы действительно пытаетесь докопаться до истины, но просто запутались. Все цитаты уважаемых американских авторов, а также свидетельства гостей студии объективного и неподкупного Познера только уводят от сути обсуждаемого вами вопроса. Вы что, действительно думаете ЧТО РЕВОЛЮЦИИ ВОЗМОЖНЫ БЕЗ ВНЕШНЕГО ФИНАНСИРОВАНИЯ? Да все когда-либо и где-либо свершавшиеся революции проходили при всесторонней, в том числе финансовой, поддержке внешних сил. СРДРП(б) финансировалась ещё задолго до возвращения Ленина из Швейцарии. Да ещё до рождения Ленина выделялись огромные финансовые средства на внутреннюю дестабилизацию России. Кто финансировал "Колокол" Герцена Вам известно? Может быть и "помаранчевая революция" обошлась без западных денег? Не будьте наивны. За фактами надо всегда видеть тенденции и закономерности. А принцип "не пойман - не вор" для серьёзной дискуссии не подходит.

КРЫСОЛОВУ. Вот Вы себя и разоблачили, уважаемый Крысолов! Вас не устраивает орфография и пунктуация Андрея Ваджры? Так вы не на сайте любителей русской словесности!!! Вы позволяете себе ссылаться на Грибоедова и Толстого без цитат и конкретики даже не понимая, насколько Вы смешны, записывая этих великих русских мыслителей в "революционеры". Вся жизнь и творчество графа Льва Николаевича Толстого - это образец русского дворянина: любящего народ, болеющего за него, стремящегося понять и разделить его долю. "Война и мир" - это целая галлерея образов именно русских дворян. Или Пьер Безухов был пролетарием? И что по Вашему должны были пить русские дворяне: шнапс или виски с содовой? Даже сам тон Вашего поста до боли напоминает персонажей из шоу Савика Шустера. В ход пошли ругань, желчь, личные оскорбления. Вам до интеллекта Ваджры ещё расти и расти - будь Вы хоть профессором русской словесности. А Вы позволяете себе НЕ ПОЛЕМИЗИРОВАТЬ с автором, не выдвигать КОНТРАРГУМЕНТЫ, а по-хамски оскорблять автора, да находить в его имени только Вам понятные болезненные аллюзии. АЙБОЛИТУ. Никакого противоречия в том, что последовательные усилия приводят к результату, противоположному ожидаемому, нет. Лично я, например, как русский патриот - результат оголтелой "украинизации". Раньше я вообще не задумывался над тем, кто я по национальности, как и большинство советских людей. И лишь "последовательно реализуемый антирусский проект" вызвал во вмне бурю протеста. Многие материалы, в том числе и опубликованные на этом сайте, говорят о том, что Сталин как раз и свернул украинизацию. А про немецкие деньги всё ещё проще. Почитайте подробнее о Парвусе. Любой поисковик вам выдаст кучу материала об этом персонаже. Это такой себе Борис Березовский начала 20 века. Через эту фигуру финансировались и большевики, и СРы. Запад, боряс с Россией, вообще никогда не делает ставку на какую-то одну силу. Он подкармливает разные структуры, зачастую стоящие на противоположных "идейных позициях", стимулирует конкуренцию между ними. Так рождаются "противоречия" между Шеварднадзе и Саакашвили, Кучмой и Ющенко. Противоречий-то, как Вы понимаете, никаких нет. Они все - подонки и враги русского народа. Но Западу нужно, чтобы их марионеткой становился самый изощрённый, самый эффективный подонок. Вот и всё! Очень просто!

продолжение:

"...Окончательно же подложность «документов Сиссона» доказал в 1956 году американский исследователь Дж. Кеннан (Kennan G. The Sisson Documents // Journal of Modern History. Vol. XXVII. 1956), причем на основании американской экспертизы. С тех пор подложность «документов Сиссона» считается общепризнанной и никем из серьезных исследователей не оспаривается. Уточняются лишь мелкие детали. Этому посвящена книга и другого американского исследователя, С.Ляндреса (Lyandres S. The Bolsheviks' «German Gold» Revisited. An Inquiry into 1917 Accutions. Pittsburgh. 1995).

Известны и имена фабрикаторов фальшивки. Это будущий известный польский писатель Фердинанд Оссендовский и российский журналист Евгений Петрович Семенов-Коган. Парвус к тому времени стал политическим противником Ленина, а Ганецкий просто работал в шведской фирме, занимавшейся контрабандной торговлей между Германией и Россией.

Отсутствие доказательств получения большевиками немецких денег подтвердила и Следственная комиссия Временного правительства, которая расследовала дело о «немецких деньгах». В октябре 1917 г. министр юстиции Временного правительства П.Н.Малянтович провел совещание ответственных работников юстиции и прокуратуры, на котором с докладом о результатах следствия по «делу большевиков» выступил следователь П.А.Александров. После обсуждения доклада министр юстиции сказал, что в деяниях большевиков не усматривается «злого умысла». О результатах совещания было сообщено в газетах (например, издававшемся Рябушинским «Утре России» от 14 октября 1917 г. и меньшевистском «Дне» от 21 октября 1917).
Авторитетными источниками по данному вопросу служат книги видных историков: Соболев Г.Л. Тайна «немецкого золота» (М.-СПб., 2002); Старцев В.И. Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского (СПб., 1994; 2-е издание - СПб., 2001). Ученый в ранге академика обязан был как минимум упомянуть труды, в которых кардинально отвергается его версия."

источник: Открытое письмо Президенту Российской Академии наук Ю.С.Осипову
http://www.situation.ru/app/rs/books/articles/yakovlev-ran-al.htm

Айболит, истерики нет. Просто диву даёшься многим суждениям уважаемого Андрея и отсутствию системности и беспристрастности выводов и оценок.
По поводу "немецких денег" это давно (но видимо не всеми) известная ложь, которуя обсудили-переобсудили в сети.

Позволю процитировать...

"Ложь о «деньгах германского Генерального штаба» для Ленина

25 января 2004 г. на ОРТ прошла передача «Времена» (ведущий В.В.Познер), посвященная 80-летию со дня смерти В.И.Ленина (один из нас (Кара-Мурза, моё прим.)также в ней участвовал, как оппонент А.Н.Яковлева). В обоснование мифа о том, что Ленин был агентом германского Генштаба, А.Н.Яковлев сказал: «Давно известно из документов, что это была операция Генерального штаба Германии… Больше всего меня в этом отношении интересуют те деньги, которые получал Ленин через Ганецкого. Организатором был Парвус, это известно вам и всем историкам. Он первые 2 млн. (по нынешнему это 10 млн.) получил в марте 1915 года, вот так и написано: на подрывные цели. Это все исторические факты, основанные на документах. Теперь, кто участвовал? Главное участие от Ленина принимал Ганецкий, Козловской, Урицкий, будущий председатель Петроградской ЧК. И, наконец, к октябрю 1918 года немецкий Генеральный штаб выделил Ленину 60 млн. марок. Вы посмотрите, пожалуйста, просто документы, расписки Ганецкого, что Ганецкий получил...» [Видимо, здесь оговорка, и речь идет об октябре 1917 г.]

Единственные «документы», на которые ссылаются обвинители типа А.Н.Яковлева – это т.н. «Документы Сиссона». Они получили свое название по имени представителя американского правительства Эдгара Сиссона, находившегося в России с ноября 1917 по март 1918 года, который имел неосторожность их купить, уплатив 25 тыс. долларов. Они являются фальшивкой, причем доказательства их подложности стали поступать сразу же после их публикации в 1918 году.

Сторонники советской идеи, прекратите истерику! В становлении СССР не могло не быть ошибок, неужели так страшно разобрать их и сделать правильные выводы?
В статье Андрея, кроме главного утверждения, что большевики насаждали укранинизацию, есть несколько попутных:
- Ленин как немецкий агент,
- Революция как антирусский проект
- социализм (возможно, интернационализм) как антирусский проект.
Это больные темы русской и советской истории и с ними нужно разбираться, а не хлопать дверью...
В дискусси по поводу прошлой статьи как раз и были аргументы.
Что касается непосредственно статьи, то главным ее недостатком мне представляется всё таже концепция автора, видящего социализм (ссср), как некий цельный проект, кторый последовательно реализовался. На мой взгляд, это ошибочное суждение, которое неизбежно приводит к противоречию, отмеченному Крысоловом и Димедролом, а именно - последовательно реализуемый антирусский и антиимперский проект привел к усилению российской империи (как СССР), в которой ведущую роль играл русский народ.
Хотелось бы, чтобы особого внимания удостоилось суждение автора о немецких деньгах. Я не владею достаточно полной информацией на эту тему, но мне кажется весьма неправдоподобным выделения большевикам столь значительной суммы денег, поскольку влияние этой фракции в момент получения "гранта" было чрезвычайно низким (типа Витренко сейчас) и вкладывать мильёны в столь авантюристический проект... Но хотелось бы аргументов...

Всё верно! Вопрос в том,как скоро украинство отправится на свалку истории вслед за своими духовными отцами-большевиками.
Хочется дать им пинка под зад,дабы ускорить их просування в оном направлении.

Как всегда - замечательно! Ваши статьи, Андрей, открывают глаза и внушают надежду! Спасибо!

Закономерно: с появлением Ваджры выставлен заинтересованными силами в виде активного заслона «Анти-Ваджра,». А поскольку фигуру равноценную не так просто отыскать второпях, мобилизованы комментаторы-крысоловы, бойкие разумом и обеспеченные тем минимумом знаний, что при известных способностях производят шумовой эффект словоблудия. Комментарий по существу заменяется рассуждениями сразу обо всём, подавляя читающую публику псевдо-энциклопедичностью. Читатель поражён открытием, читатель возмущён, например, что при финале Российской(!!!) империи русских во властных структурах было только 40%. Но хитроумные крысоловы не поясняют, что империя-то была СОЦИАЛЬНАЯ (не НАЦИОНАЛЬНАЯ!), и «всяк сущий в ней язык» в рамках сословия – был равен другим (да и как считали русских, если учитывались только православные и иных верований?). Русский человек познавался, познаётся и будет познаваться не по «генеалогическим древам», уязвимым для подделок и забвения, а по критериям русскости – верности родной речи, традициям, исторической памяти, чувству Отечества. Вот почему полноценно, «высокой пробы» русскими мы называем «немцев» Екатерину Великую, сестру последней императрицы Елизавету, остзейцев Ридигера (предок Алексия II) и Крузенштерна, грузин Багратиона и Сталина (после 22 июня 1941), десятки, сотни тысяч славных «инородцев». Французские воспитание, приёмы жизни, общеупотребительный язык русского высшего дворянства начала 19 в. не лишил его глубинной русскости, когда Отечество подверглось нашествию французов да и всей Европы. Как можно оспаривать тот очевидный факт, что именно дворянство и его производная – разночинная интеллигенция на протяжении веков были главным хранителем русского литературного языка, высокой культуры в целом, осознанного патриотизма, земли; да оно и создавалось самим временем, как служилое сословие. Я бы здесь об этом не говорил, если бы дело касалось только статьи А.Ваджры, написанной живо, сердцем, со знанием темы реальной насильственной украинизации русского Причерноморья, но вынуждают крысоловы-комментаторы. Страшная это сила, читатель. И нравственно разлагающая. Что стоит, например, гнусное рассуждение о зашиваемых в девичьи трусики бриллиантах? Ведь ни слова осуждения не сказано в адрес тех, кто воровски собрал, рассовал по карманам эти «камушки», когда свинец растерзал молодую плоть невинных жертв. Вот такие наши «русские» крысоловы. Читатель, будь бдителен!

"вы просто ухватились за то, чего нет в текстах Ваджры. Нет у него "ненависти" к Истории, к СССР. Вы это придумали. Вы за Сталиным - Россию не видите"

Придумал, говорите....ну тогда просветите, плиз, какой общественно-экономический строй будет в этой вашей новой Руси??? если вы скажете, что это не важно, тогда у меня вопросов больше не будет

Крысолову-респект, лучше не скажешь, пожалуй....но сами видите, получается глас вопиющего в пустыне.

предсказуемая реакция! Крысолов, вы просто ухватились за то, чего нет в текстах Ваджры. Нет у него "ненависти" к Истории, к СССР. Вы это придумали. Вы за Сталиным - Россию не видите. Сталин - это не Россия. А понять сложность Сталина, положение, в котором оказалась Россия - не хотите.

Неучу

Почитайте 10 Заповедей Христовых и будете знать. Я бы и развернул, но сайт этот покидаю. Тошнит, знаете ли...
Русских ведь обложили со всех сторон. Все группы населения взяты под плотную пропагандистскую опеку соотв. спецслужб. Тяготеющим к разным идеологическим установкам группам подсунули соответствующие красивые идеологические симулякры-ловушки, вроде этой. Все они могут по-разному трактовать те или иные события русской истории, но все эти проекты базируются на лютом антисоветизме. Без внимания не оставили никого - ни детей, ни пенсионеров, ни народовольцев, ни коммунистов, ни демократов, ни даже педерастов. Могут хвалить Николку и Грозного, Гагарина с Шолоховым и даже Брежнева с Жуковым - но все они ненавидят СССР и Сталина. Авторы данного проекта-симулякра заслуженно критикует свидомых, но одновременно (и это в проекте главное) ненавидят СССР и предлагают строить какую-то, отдельную от России, Русь-Украину. Проект этот не только антисоветский, но и антирусский.

Стратегия проста - сначала привлечь на свою сторону противников оранжизма, зная, что таковые по большей части симпатизируют СССР. А когда люди поверят, что имеют дело со "своим человеком", тут же - параллельно с проклятиями свидомости - начать "заодно" проклинать и Советскую Россию. Посыл просто бредовый: СССР - родина мовы, украйинщины, бандеровщины и, пожалуй, главный инициатор оранжевого Майдана. Плюс 100 000 000 уничтоженных в ГУЛАГе. Плюс... далее по списку Новодворской. Некоторые во все это верят.
По сути, автор призывает строить ту же самую незалэжнисть, только не оранжевую, а какую-то другую, "руськую" (Хотя ясно, что кроме как антирусской и оранжевой никакой иной незалежна Украина быть не может). Многие думают: это в корень наш человек(!), и если он проклинает СССР, то стоит задуматься.

Здорово придумано? Здорово! Но увы - шито белыми нитками, и всякий соображающий очень быстро сообразит, что к чему.
Белые нитки торчат даже из псевдонима. Из закриптованного бессмысленно-семантического Ваджра (почему не взять удобочитаемый псевдоним!?) - если поменять буквы местами - лезет настоящая суть проекта - ВРАЖДА. Всех русских со всеми русскими. Почерк этот - разделяй и властвуй - выдает англосаксонскую руку проекта, хитро замаскированного под "руську правду". Нет, такая "правда" мне, русскому, не нужна.

Здравствуйт, Александр.

Трактовка историч. событий не требует философского к ним подхода. И тем более подхода сослагательного, чем страдает автор. Критерий истины здесь - не любомудрие и не "бабушка с яйцами", а практика и выявленные в ходе развития ист. процесса реализовавшихся сущностей. Об этом ниже хорошо написал уважаемый dimedrol. Сущности же (сохранение империи, разгром Германии, национализ. промышленности, подъем культуры, социализация масс, резкое усиление России и т.д.) резко противоречат предлагаемым автором "исходным установкам большевиков". Можно допустить даже, что они были антирусскими (хотя это и не так), но "на выходе" история получила не "исходники", а реальные сущности, ничего общего с "исходниками" автора не имеющие (сдача России кому-то, разгром науки и культуры, уничтожение всего русского и проч.). Никто ведь не отрицает, что в среде большевиков находились и агенты мирового капитала, и их "исходники" действительно были таковы, как их описал автор. Но разве автор не знает, что эта антирусская фракция в ВКП(б) к середине 30-х была разгромлена? Знает, но выдает НЕРЕАЛИЗОВАННЫЕ "исходники" этой группы за то, что мы называем РЕАЛИЗОВАННЫМ "красным проектом".

Ведь что получается? Допустим, группа поваров составляет рецепт борща, и вписывает туда песок, морковь, картофель, щебень, пурген, помидоры, свеклу, гайки, капусту, солидол и еще что-то. Но вот борщ готов, и в нем не оказывается ни песка, ни пургена, ни гаек, ни солидольного аромата. Борщ вполне съедобнен и ясно, что лишнее в кастрюлю не попало - кто-то из добросовестных кулинаров этого не допустил. Но находится человек, который о вкусе и качестве борща судит не по выявленной в процессе дегустации СУЩНОСТИ, а по найденному им рецепту-ИСХОДНИКУ. И вот он носится с этой бумажкой по городу, пристает к прохожим и истерично вопит: почитайте, что вы жрали, господа хорошие!
Это - подлог. Мягко говоря. Говоря более прямо - гнусная провокация (бейте поваров и срочно суйте два пальца в рот!).Понимает ли гуру "руськой правды", какой нечистой кривдой он занимается? Конечно, понимает. Вопрос - зачем он это делает - для меня уже не стоит. Советую и Вам над всем этим подумать.

а расскажите мне что такое коммунизм?

*Надо отметить, что совершенно неважно, какая из этих противоположных позиций нам сегодня нравится больше. Важно не сегодня, а тогда . Тогда крестьяне не желали того, чего желало «расхожее мнение» всех революционных политиков, кроме Ленина. И потому-то крестьяне плели лапти для красноармейцев и не слишком сопротивлялись красным продотрядам (а белым сопротивлялись очень упорно).
*Крестьяне не ошиблись, потому что Ленин верно угадал именно чаяния , а не лозунги. И после войны был начат НЭП, а не новый вариант столыпинской реформы. Оттого сразу резко выросла рождаемость и упала смертность - верный показатель соответствия политики чаяниям. Такой проект я и называю «спасительным».
*Конечно, спасение от катастрофы - еще не путь такого быстрого развития, которое нужно для спасения от другой грядущей катастрофы (мировой войны). В 30-е годы НЭП пришлось сменить на политику форсированной индустриализации, но это уже другая эпоха, не Ленина, а его преемников.

С. Кара-Мурза "Советская цивилизация" http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a_content.htm

Автору - Вы смешали всё в кучу, тем самым пытаясь доказать (или оправдаться) за прошлое "эссе" и Ваши комментарии - выявить антирусскую суть большевизма/коммунизма.

Продолжение:

*Во-вторых, Ленин понял, что крестьяне поднялись как огромная и сплоченная антибуржуазная сила. И что революция в России в главном своем потоке не буржуазная и не может привести к либеральной западной демократии. Демократия крестьян - Советы.
*По уму и чувству Ленин просто был несравненно выше и Керенского, и Троцкого. Они даже после «университета» революции 1905 г. так и остались догматическими марксистами, а Ленин был марксистом творческим и отошел от догм. Хотя убеждать даже верхушку партии большевиков ему было очень трудно. Зато он имел поддержку в низах партии, которые были воспитаны не в эмиграции, а в гуще русской жизни.
*Исследователь крестьянства Т.Шанин писал, что два политика в России верно поняли суть революции 1905 г. - Столыпин и Ленин. В них и стреляли люди, вышедшие из одной норы. Но Столыпин поставил своей целью спасти помещиков, а ради этого расколоть крестьянство, заменив общину капитализмом. Так же поначалу мыслил и Ленин, но после 1905 г. резко изменил позицию, а Столыпин потерпел поражение. Прозрение Ленина выражено в статье «Лев Толстой как зеркало русской революции», а затем в «Апрельских тезисах». От них отвлекла нас официальная «история КПСС», но теперь-то ее нет и мы должны брать в расчет главное.
*Сравните главные тезисы Ленина между Февралем и Октябрем и расхожее суждение по этим вопросам партийной интеллигенции всех направлений. Немедленный мир (Ленин) - война до победного конца; национализация земли (Ленин) - отложить до законного решения будущим парламентом; республика Советов (Ленин) - буржуазная республика; немедленная социалистическая революция (Ленин) - развитие капитализма до исчерпания его возможностей.

Начало:
«Палаческим» политическим проектом надо считать тот, который при воплощении его в жизнь вызывает самое упорное сопротивление народа. И если уж революция произошла (как это случилось в Феврале), то «спасительным» проектом надо считать тот, который вызывает наименьшее сопротивление народа. О том, чтобы при выходе из революции вообще не было сопротивления и не было жертв, нечего и мечтать. П.А.Сорокин, оставивший очень ценные наблюдения о революции, выделяет даже особую стадию революционного процесса - « обуздание ».
*Я утверждаю, что проект Ленина был для России спасительным. Не буду это доказывать, потому что говорю о методе и делаю упор не на выводе, а на способе рассуждений, стараясь показать его последовательность, не приводя исчерпывающих доводов.
*Почти очевидно (и это подмечено крупными философами), что великий политик - тот, кто угадывает скрытые чаяния народных масс. Что это значит? Это значит, что он исходит не из того, что шумно требуют массы, а из того, что стоит за шумом - исходит из скрытых чаяний. Величие политика в том и состоит, чтобы эти чаяния понять и прочувствовать. Это трудно, потому что, как сказал философ, «во времена кризиса общественное мнение не выражается расхожими суждениями».
*Что понял Ленин такого, чего не могли понять современные ему другие ведущие политики? Он понял, в чем суть чаяний крестьянства (« земля и воля! »), каким бы крестьяне хотели видеть жизнеустройство России и тип государства - в чем для крестьян град Китеж. В своей самой лирической поэме «Анна Снегина» Есенин пишет, как к нему подошли крестьяне:
*
* «Скажи,
* Кто такое Ленин?»
* Я тихо ответил:
* «Он - вы».
*

"Я правда не совсем понял, к кому Вы обращаетесь... "
Каюсь, обращение было к Крысолову (первое сообщение + завершение)

"Так вот я вам напомню, что Россия в виде СССР, созданная и отвоеванная в ходе гражданской войны большевиками - это тоже непреложный факт, как и то, что не смотря на все "ссылочные цитаты из конкретных источников" Ваджры и его защитников, никаких дивидентов Германия от своего финансирования Ленина не получила, наоборот, Россия за короткий период превратилась в сверхдержаву и уже через двадцать с небольшим лет поимела во все дыры и Германию с союзниками, и Японию, став ведущим игроком на мировой арене...так что денежки немецкие использовали как надо, не переживайте :) "
Это тоже непреложные факты, равно как и супермощная РИ (времён, скажем Петра 1 или Екатерины), а до этого Киевская Русь (времен Владимира и Ярослава) этсетера – в этом плане меня остужать не нужно. Я хочу сбить всех с колеи обсуждения интерпретаций, включая Ваджру, и ничего более.

Александр Белинский

Я правда не совсем понял, к кому Вы обращаетесь...

"А если обратиться к истории фактов? Непреложный факт – это современное государство Украина. Как она становилась, какие течения, финансы и группы влияния возобладали в итоге – есть производная"

Так вот я вам напомню, что Россия в виде СССР, созданная и отвоеванная в ходе гражданской войны большевиками - это тоже непреложный факт, как и то, что не смотря на все "ссылочные цитаты из конкретных источников" Ваджры и его защитников, никаких дивидентов Германия от своего финансирования Ленина не получила, наоборот, Россия за короткий период превратилась в сверхдержаву и уже через двадцать с небольшим лет поимела во все дыры и Германию с союзниками, и Японию, став ведущим игроком на мировой арене...так что денежки немецкие использовали как надо, не переживайте :)

Деградация автора на лицо. Думаю, что он запутался в трех соснах.
Решил больше не заходить на этот сайт, ибо идет просто потеря времени.
Андрей, поработайте над собой. В Ваших статьях много пишется об эмоциях политиков (ненавидят русское, презирают и т.д.). Запомните, великие политики эмоциям не подвержены - они просто добиваются своих целей любыми средствами. Ваши статьи выглядят наивно, несерьезно и непонятно к чему призывают. Не видно соли.
Вас серьезным автором больше не считаю и ссылаться на Вас никогда не буду.

И дабы не утомлять своей псведонаучностью Вас (может Вы вообще не желаете вести дискуссии а) в этом направлении; б) конкретно со мной; в) непредусмотренный мною вариант.), в завершение.

Вы согласны, что в случае перехода от интерпретаций к фактам мы неизбежно приходим к тому, что факты творили и будут творить люди, чьи действия и помыслы основаны помимо прочих морально-волевых, финансовых составляющих, фактически на голом математическом расчёте? Только те, кто видит ситуацию т.с. интегрально. Если, скажем, в авиастроении перейти от чистого расчёта к умозрительным заключениям – спешу Вас огорчить – самолёт не то что не полетит, он даже не будет допущен к лётным испытаниям. Не вижу принципиальной разницы в историческом разрезе. Предлагаю вот ещё что – жизнеспособность интерпретаций Ваджры докажет жизнь/или опровергнет. Но если заняться этим плотно, то я могу кое-что экстраполировать уже сейчас. Понятное дело, что с определённой погрешностью, т.к. у меня нет всех данных на руках. А вот экстраполировать Вашу критику я бессилен в виду полного отсутствия достаточного условия решения (Вашего анализа), в то время как условие необходимое (Ваша позиция)изложено достаточно стройно, но бессистемно.
Прошу меня простить, ежели непреднамеренно увожу Вас в дебри.

Ну что ж, слогом Вы владеете действительно на пристойном уровне. Но хочу Вам предложить подумать вод над чем, с Вашего позволения. Всё, о чём ведется большая часть дискуссий (зачастую, очень жарких) – касается, ИМХО, истории интерпретаций. А если обратиться к истории фактов? Непреложный факт – это современное государство Украина. Как она становилась, какие течения, финансы и группы влияния возобладали в итоге – есть производная, в роли первообразной для которой выступает та (или те) составляющая, которая оказалась наиболее жизнеспособной на длительно временном интервале. И это тоже есть факт, пусть и выраженный в общих словах, упрощенно.

А вот теперь давайте перейдём не к сути (для начала) изложенного (она ведь, суть эта есть лишь одна из точек зрения, т.е. своего рода также интерпретация, выстроенная на других интерпретациях, на что имеются соответствующие ссылки), а к форме. Цель такого перехода – наглядно продемонстрировать сравнительную устойчивость позиций – Вашей и Андрея.

Тут небольшая вводная. Дело в том, что по моему глубокому убеждению законы социальные, экономические, и некие абстрактные законы исторического развития базово не отличаются от законов естественнонаучных. По крайней мере, мне не известен автор, который бы смог это аргументировано опровергнуть. В результате нужно различать зёрна от плевел, или же, математическое описание от физического смысла.

В роли «математического описания» у Ваджры выступают ссылочные цитаты из конкретных источников. С Вашей стороны – этого нет. Это первый разрыв функции. Трактовки (в нашем случае «физический смысл») Ваджры этих ФАКТОВ – это вопрос номер два. Да, у Вас перечислены и некоторые очевидные вещи. Но, в отрыве от того, почему так произошло/происходит.

Комментаторы хреновы. О чем вы пишете? Пишите лучше о погоде - она имеет большее отношение к тексту, чем то о чем вы написали. Зачем все это? Графоманиеей страдаете? Пишите тогда на заборах или где нибудь еще.

Однако при всех неоспоримо больших способностях Троцкого как энергичного организатора и руководителя, без средств, необходимых для осуществления государственного переворота (деньги, оружие и т.п.), ему вряд ли удалось бы сделать все то, что было сделано в октябре. Поэтому должен сказать, что в связи с тем, что Ганецкий на протяжении многих лет в условиях повышенной секретности работал за пределами России, его роль в октябрьском перевороте почти не заметна. Между тем из материалов российской контрразведки и других источников отчетливо видно, что Ганецкий, как главное связующее лицо в финансовых операциях с германскими властями, внес большую лепту в материальное обеспечение низвержения Временного правительства большевиками. Это, в частности, наглядно показывают приводимые ниже уникальные документы:

Документ № 14

“Стокгольм, 21 сентября 1917г. Господину Рафаилу Шолану в Хапаранде.

Уважаемый товарищ. Контора банкирского дома М.Варбург открыла по телеграмме председателя Рейнско-Вестфальского синдиката счет для предприятия товарища Троцкого. Адвокат приобрел оружие и организовал перевозку его и доставку денег до Люлео и Вардэ. Укажите приёмщиков конторе “Эссен и Сын” в Люлео... доверенное лицо для получения требуемой товар(ищем) Троцким суммы.

С товарищеским приветом Я. Фюрстенберг” 593.

Документ № 15

“Люлео, 2-го октября 1917 г. Господину Антонову [ 75 ] в Хапаранде.

Поручение...Троцкого исполнено. Со счетов синдиката и министерства ... 400 000 крон сняты и переданы Соне [ 76 ], которая одновременно с настоящим письмом посетит Вас вручит Вам упомянутую сумму. С товарищеским приветом Я. Фюрстенберг” 594.

Думается, что подобного рода документы не нуждаются в комментариях — они лишний раз доказывают преступную деятельность Ленина, Троцкого, Ганецкого и их сообщников по партии против российского государства.

Это любопытные цитаты из книги о Ленине здесь на сайте.

На переговорах в Брест-Литовске еще 19 декабря 1917 года министр иностранных дел Австро-Венгрии Чернин, в частности, говорил: “Ленину едва ли удастся насильственно вести весь мир вокруг своих идей... Ленин вовсе не избран, и мне представляется сомнительным, что его избрали бы, если бы выборы не были сильно фальсифицированы. В России, может быть, тоже найдутся люди, которые могут бросить ему упрек в дегенеративности! 585 Думается, Чернин делал это заявление, располагая достоверными фактами. А вот что записал в своем дневнике о деяниях большевистских ультра известный уже читателю С.К.Бельгард:

“...В 2 часа ночи с 25 на 26 октября Зимний Дворец был занят большевиками, разграблен и изгажен. Дворцовая церковь превращена в аборт 586, а церковная завеса украдена... Над беззащитными юнкерами творят зверства... кладовые Зимнего Дворца разгромлены, серебро расхищено, ценный фарфор перебит. Женский батальон [ 74 ] затащен в казармы Павловского полка и изнасилован... В сущности, то, что вчера произошло, — не политический переворот, не восстание, а просто военный заговор... Большевистская свобода печати — уничтожение всех органов, кроме “Правды” и пр. В наш министерский лазарет принесли убитого мальчика-рассыльного лет двенадцати 587. Помощник военного министра кн. Туманов убит озверевшими солдатами, линчеван и брошен в Мойку... Убита госпожа Слуцкая... Воображаю, как радуются теперь немцы при прелестных известиях из России... По городу блуждают немецкие офицеры, снабженные разрешениями большевистского правительства. Попадаются на улицах и немецкие солдаты. Нет никаких сомнений, что все восстание организовано немцами и на немецкие деньги, хотя, быть может, и при благосклонном участии черносотенцев... Кто бывал в эти дни в Смольном, утверждает, что все заправилы — жиды...” 588 (выделено мной. — А.А.).

Вооружившись ленинским лозунгом “Грабь награбленное!”, матросы, солдаты и рабочие подвергли Зимний дворец страшному разбою. Очевидец этих чудовищных акций американский журналист и писатель Джон Рид в своей книге “Десять дней, которые потрясли мир” писал:

“Те, кому на протяжении последних нескольких дней разрешалось беспрепятственно бродить по его (Зимнего дворца. — А.А.) комнатам, крали и уносили с собой столовое серебро, часы, постельные принадлежности, зеркала, фарфоровые вазы и камни средней величины” 589.

Окончание

Все крупнейшие банки Москвы тут же возглавили они, «гусские двогяне»: банк “Столичный” - Смоленский, “Мост-банк” – Гусинский, “Менатеп” –Ходорковский, “Российский кредит” –Малкин, “Альфа-банк” – Авен и Фридман и т.д.. Все СМИ тут же оседлали сплошь они же – Познер, Сванидзе, Миткова, Листьев, Любимов и далее по списку. Члены Совета директоров ОРТ: Чубайс, Шабдурасулов, Лесневская, Ходорковский, Смоленский, Фридман, Шумейко, главный раввин Адольф Шаевич, патриарх Ридигер и верховный муфтий. Ни одного русского, зато Адольф на месте.
А кто тотчас же засел в правительства? Уринсон, Березовский, Кириенко, Чубайс, Ясин, Лившиц, Сатаров, Примаков, Козырев, Гусинский, Немцов, Ресин, Рохлин, Явлинский, Гайдар, Жириновский, Малашенко, Ходорковский, Юмашев, Филатов, Авен, Дерипаска, Фридман, Потанин и так далее… Где здесь русские? Впору, подобно Диогену, ходить днем со свечёй по Кремлю и кричать – ищу русского! ищу русского!.. Ты этого хотел, автор?
О чем говорить, если на прошлогоднем пиру в Кремле в честь «Дня народного единства» русских лиц почти не было, а нынешний – как и первый - Президент России не русский есмь.

Остальную галиматью пущай разбирают доктора. Вряд ли есть смысл обьяснять автору, кем и когда была уничтожена закулисно-агентурная фракция ВКП(б) – все равно не поймет. Как и то, что в деле удержания империи в ее границах в начале 20-х гг. все средства были хороши. В общем, нехай автор попросит свое начальство, чтобы на должность глашатая «руськой правды» оно прислала кого-то поумнее и малость пограмотнее.

Вот все и стало на свои места. Начал автор с пошлой и шитой белыми нитками лжи (когда сам у себя – якобы от имени главреда Звезды – долгие и нудные «интервью» брал), ей же и закончил. Ссылки на всяких сионистов, вроде Соломона, смехотворны и лживы, выводы шизофреничны и не соответствуют историческим фактам. Сам текст писан орфографически безграмотным человеком, с массой неуместных запятых и просто с ошибками. Таковы теперь заботливо подсунутые нам «теми, кому надо» оракулы и трибуны – лучших, видать не нашли.
Добавлю только, что долго не верил умным людям, писавшим, что криптографическое ВАДЖРА есть русофобский проект, и означает он ни что иное, как ВРАЖДА. Вражда всех со всеми. Таких совпадений, действительно, не бывает.

Чего стоит одно утверждение, что «именно высшие социальные слои России (дворянство) были носителями русскости». Дядя, дворянство твое брезговало разговаривать и писать на русском, глубоко презирало простолюдина, читало только Европу, обставляло дома «по-французски» (как свидетельствует Грибоедов, Толстой и многие иные), сад обустраивало «на английский манер», пило только «вдову Клико», кушало устрицы из Марселя, травило псами детишек, стриглось под Генриха Наваррского и даже жокеев и псарей предпочитало иметь не русских. Все русское им было ненавистно. У Николая Кровавого жена была немка, зато собаку его звали по-аглицки – Джой. Что это за дворянство было, можно судить по тому, что дочери Николки и его жена, будучи под арестом, думали не о спасении души, а занимались зашиванием в лифчики и трусы драгоценных камней. Вот она, истинная «русскость»! Именно дворяне предали Россию, а затем арестовали царя, именно они просили Европу «наказать русского мужика за бунт» в обмен на Сибирь, Украину и Кавказ (и они это таки сделали через 70 лет!). И именно эти достоевские бесы (их благородие Деникин, например) советовали Трумену, как лучше уничтожить Россию.
О засилии всего не русского в России с болью писали еще Гоголь и (убитый, кстати, инородцем д’Аньесом) Пушкин. Ф.И. Тютчев, глядя на «вестернизацию» России и наглеющую придворную нерусь, с горечью писал:

«О, край родной! — такого ополченья
Мир не видал с первоначальных дней...
Велико, знать, о Русь, твое значенье!
Мужайся, стой, крепись и одолей!»

Достаточно сказать, что в царском Правительстве 1912 года было всего 40% русских, а в Правительстве СССР образца 1982 г. русских было около 75%. Так где было больше русскости – в СССР или при царях? Даже ВП возглавил инородец Керенский!
Но вот Русская Россия пала, и в 1991 г. любимые автором «их благородия» вернулись из публичных домов Парижа и приемных американских Президентов. И что мы видим?

Автор не приемлет мечты Ленина о мировой революции, в результате которой на всей Земле должно было образоваться «царство справедливости». Он не хочет, что бы его народ был разменным материалом в таком деле. Он неприязненно относится к тому, что стали потакать активным «украинствующим» за счет пассивных «молороссийствующих» на определенном этапе «гармонизации» общества, как её тогда понимали. Он вообще не предлагает альтернативы и не говорит о том, была ли она у кого-нибудь в то время хотя бы в проекте. Русскость, отождествленная с узким образованным слоем – вот, по его мнению, цель и идеал. За кадром остается вопрос о том, разделял ли кто либо тогда такие цели и идеалы.
При всей глубине погружения автора в материалы о той эпохе, у меня, как читателя, остается неудовлетворение в простоте диагноза: «австро-марксистская схема».

﻿ССЫЛКИ

ССЫЛКИ